如何認定假幣犯罪

(一)、一般來說，行為人明知是假幣而持有，數額較大，根據現有證據不能認定行為人是為了進行其他假幣犯罪的，以持有假幣罪定罪處罰;如果有證據證明其持有的假幣已構成其他假幣犯罪的，應當以其他假幣犯罪定罪處罰。

(二)、關于收藏為目的的持有假幣

以單純收藏為目的而持有假幣的行為，是否成立持有假幣罪?或者說，應否將“以使用為目的”作為持有假幣罪的主觀要件?通說認為，由于刑法并沒有要求出于使用目的而持有，假幣應屬于違禁品，禁止個人收藏，行為人收藏數額較大的假幣也會侵犯貨幣的公共信用，故只要明知是假幣而持有并達到數額較大要求的，就應以持有假幣罪論處，但量刑時可以酌情從輕處罰。

(三)、根據司法解釋，行為人購買假幣后使用，構成犯罪的，以購買假幣罪定罪，從重處罰，不另認定為使用假幣罪;但行為人出售、運輸假幣構成犯罪，同時有使用假幣行為的，應當實行數罪并罰。

在認定持有、使用假幣罪時，總的講，要根據案件事實和刑罰的有關規定，進行系統分析，從中做出判斷。這是把單個現象歸結為普遍現象的判斷過程。在這個過程中。以下幾個問題應引起我們注意。

罪與非罪的界限

對于無售價幣數額較大的，如何處理?我們認為，在這類案件中，行為人雖然無用假幣的數額較小，但因缺乏對假幣的明知，因此不夠成本罪。

發現誤收假幣后而使用的，應如何定性?我們認為，這是一種明知為假幣而使用的行為。如果數額較大，應以犯罪處理。行為人發現誤收假幣后，為了避免自己的經濟損失而使用，數額較大的，盡管有其可以諒解的一面，但它同樣危害貨幣的正常流通，使假幣難以禁止，從而具有了可罰性。當然，對于集受害人，加害人于一身的行為人所實施的使用行為，在處罰時可以從輕。

本罪與他罪的區別

(1)對于偽造貨幣后而持有，使用假幣的行為應如何認定?這里涉及偽造者與持有者，偽造者與使用者的相互關系問題，分而論之是一種可行的辦法，也是偽造行為的自然延伸。在偽造后而持有假幣場合，持有就失去獨立的意義，并成為偽造貨幣罪這個有機整體的組成部分。對于偽造行為后而使用假幣的認定，則有不同的意見。在以往的審判實踐中，有的認為已經構成數罪，即偽造貨幣罪和詐騙罪(當時沒有規定使用假幣罪)，主張實行兩罪并罰;有的雖然也認為構成數罪，但堅持按牽連犯處理。我們認為，使用不同于持有，它不是偽造行為引起的，因此，對使用假幣的行為進行單獨評價是必要的。至于如何處理，我們傾向后一種意見。因為偽造貨幣是為了使用，存在著原因行為和結果行為的牽連關系。在這種情況下，從一重罪論處是適當的。

(2)持有假幣罪與運輸假幣罪的界限。持有與運輸是刑法上兩個獨立的行為，但它們之間有交叉。運輸假幣以持有假幣為條件，持有假幣有時則表現為隨身攜帶假幣。其區別在于行為人的故意內容不同。如果明知是假幣而加以運輸的，以運輸假幣罪論處;不以運輸的故意而攜帶假幣的，則應以持有假幣罪論處。有的同志認為，兩者的主要區別在于目的的不同。問題在于這里所說的目的是否是作為犯罪構成要件意義上的目的。如果是，顯然與立法規定相矛盾，因為構成運輸假幣罪是以特定目的為條件。如果不是，拿來比較又有何意義呢?恩*斯提出：“在社會歷史領域內進行活動的，全是具有意識的，經過思考的或憑激情行動的，追求某種目的的人;任何事情的發生都不是沒有目的的，沒有自覺意圖的。運輸假幣是人的有意識的行為，自然也包含一定的目的。但這不是作為構成要件意義的目的，用此作為區別的標準，是在犯罪構成之外尋找差異。

(3)對于盜竊、搶奪假幣后而持有、使用的，應如何認定?在實踐中，專門以假幣為對象進行盜竊、搶劫的恐怕并不多。通常是盜竊、搶奪的貨幣中夾雜假幣或者把假幣誤認為是真幣而進行盜竊、強多，并引發了持有、使用假幣的行為。這些情況比較復雜，需要具體問題具體分析。如果盜竊、搶奪的貨幣中夾雜假幣，并且真貨幣數額較大、假幣數額較小，在這種情況下，持有、使用假幣的行為不構成犯罪，可按盜竊、搶奪罪論處。反之，如果盜竊搶奪的假幣數額較大。真幣數額較小，在這種情況下，不構成盜竊、搶奪罪，可按持有、使用假幣罪論處。

一般研制，盜竊假幣，數額較大的，不按盜竊罪處理。因為假幣不存在價值計算問題。如果把假幣誤認為是真貨幣而進行盜竊、搶奪，則發生不能犯未遂問題。在這種情況下，持有盜竊、搶奪的假幣，應如何認定?如果從蒞臨的一致性處罰，則應認定為盜竊或搶奪罪(未遂)。因為這種情況就像盜竊、搶奪而窩藏一樣，是一種不可罰之事后行為。不過，司法實踐可能不采納此種方法。如果是使用假幣，我們主張按牽連犯處理。

賣家在出售偽造來的貨幣時被現場抓獲，除了當場被查獲的假幣應會認定為出售假幣的數額外，現場以外的在行為人住所或者其他地方查獲出來的假幣，也應該認定為出售假幣的數額。購買方購買假幣后使用也構成了犯罪。依照刑法第一百七十一條的規定，以購買假幣罪定罪，從重處罰。如果您還有什么疑問律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。