如何理解交通肇事后因逃逸致人死亡案件的定罪問(wèn)題，當(dāng)前主要有以下幾種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一規(guī)定“只適用于由交通肇事罪轉(zhuǎn)化成的故意犯罪”。(注：侯*云、白*云：《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》，中國(guó)**出版社1998年版，第349頁(yè)。)按照該觀點(diǎn)，行為人交通肇事后明知被害人有生命危險(xiǎn)，但為了逃避法律追究，見(jiàn)死不救，駕車逃跑，導(dǎo)致被害人死亡，以及交通肇事后故意將身負(fù)重傷、生命垂危的被害人轉(zhuǎn)移、拋棄，導(dǎo)致被害人死亡的，均應(yīng)定交通肇事罪，處七年以上十五年以下有期徒刑。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一規(guī)定既適用于行為人交通肇事后逃跑，因過(guò)失致人死亡的情況，也適用于因間接故意致人死亡的情況，但不包括直接故意致人死亡。如有的同志認(rèn)為：“肇事后逃逸，不能排除肇事人對(duì)被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為了逃避法律責(zé)任，因此應(yīng)定交通肇事罪”。(注：魏*家、歐*濤等主編：《中華人民共和國(guó)刑法罪名適用指南》，中國(guó)**公安大學(xué)出版社1998年版，第62頁(yè)。)“如果行為人發(fā)生重大事故，為逃避責(zé)任，故意將致傷人員移棄荒野造成死亡的，應(yīng)按刑法關(guān)于殺人罪的規(guī)定定罪處罰?！?注：蘇*漁主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)**大學(xué)出版社1997年版，第455頁(yè)。)這種觀點(diǎn)被大多數(shù)學(xué)者和司法人員所接受。如有的學(xué)者在揭示了我國(guó)交通肇事罪的立法缺陷之后仍認(rèn)為：在立法未作修改之前，將交通肇事逃逸致人死亡的主觀罪過(guò)形式解釋為兼含間接故意是比較合適的。(注：李-潔：《析交通肇事罪的罪過(guò)形式》，《人民檢察》1998年第11期。)

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因過(guò)失致人死亡的情況，不包括因故意(包括間接故意或直接故意)致人死亡的情況。(注：黃*青：《淺析刑法中的交通肇事罪》，《政治與法律》1998年第4期。)該論者未對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行必要的論證，司法實(shí)務(wù)中對(duì)這種意見(jiàn)也持有較多的異議。

筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)是正確的?，F(xiàn)將理由闡述如下：

(一)它符合我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成理論。交通肇事后逃逸致人死亡的案件可以分為兩個(gè)階段：交通肇事階段和駕車逃跑致人死亡階段。第一階段屬過(guò)失肇事，大家均無(wú)異議。第二階段是行為人發(fā)現(xiàn)被害人受傷后，為逃避法律責(zé)任，棄之不顧，駕車逃跑，導(dǎo)致被害人死亡。在這一階段，行為人主觀上又形成新的罪過(guò)，客觀上又有新的行為和危害結(jié)果。刑法理論把犯罪行為區(qū)分為作為和不作為。構(gòu)成刑法上的不作為，須以具有作為義務(wù)為前提。這種作為的義務(wù)由來(lái)可以是法律上的明文規(guī)定、行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求、法律行為所產(chǎn)生的以及行為人自己先前的行為引起等。所謂來(lái)自自己的先前行為是指行為人前面的某個(gè)行為使他人的人身安全處于一種嚴(yán)重的危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人就負(fù)有采取積極行為消除這種危險(xiǎn)狀態(tài)使他人恢復(fù)安全的義務(wù)，不履行這種義務(wù)致使他人死亡的，就構(gòu)成刑法上的不作為。有的學(xué)者認(rèn)為，這次刑法修改，立法機(jī)關(guān)對(duì)行為人交通肇事后有無(wú)救助被害人的法律義務(wù)采納了否定意見(jiàn)，因此對(duì)肇事后沒(méi)有搶救傷者的行為不能轉(zhuǎn)化為他罪(注：張-軍、胡*騰等主編：《中國(guó)刑法罪名大全》，群眾出版社1997年版，第104頁(yè)。)。筆者認(rèn)為這種結(jié)論缺乏依據(jù)。沒(méi)有任何立法資料可以證明：立法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)可交通肇事者不具有救助被害者的義務(wù)。上述看法是論者的妄測(cè)。早在1991年9月國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條中就有規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)……”被害者因行為人的肇事行為，身受重傷，生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，這種危險(xiǎn)狀態(tài)是由行為人的先前肇事行為引起的，因此行為人就有義務(wù)消除這種危險(xiǎn)狀態(tài)。行為人不對(duì)被害人采取積極的搶救措施，駕車逃逸，造成被害人死亡，這完全符合我國(guó)刑法意義上的不作為。所以，肇事后棄傷者于不顧，駕車逃跑，沒(méi)有履行搶救傷者的義務(wù)，放任被害人死亡，這在本質(zhì)上是實(shí)施新的犯罪行為。這一新的犯罪行為(不作為)是在行為人新的主觀罪過(guò)支配下實(shí)施的。人的主觀心理狀態(tài)是不斷變化的，在一定條件下，故意行為可以轉(zhuǎn)化為過(guò)失行為，過(guò)失行為可以轉(zhuǎn)化為故意行為。隨著主觀心理狀態(tài)的變化，行為的性質(zhì)也會(huì)隨著發(fā)生變化。行為人交通肇事致人重傷后，明知若不及時(shí)搶救，被害人就有可能死亡。但行為人在明知的情況下，駕車逃逸，放任危害結(jié)果發(fā)生，行為人在主觀方面完全具有間接故意的罪過(guò)形式?？傊诙A段，行為人主觀上具有新的罪過(guò)，客觀上具有新的犯罪行為和新的犯罪結(jié)果，因而完全構(gòu)成一個(gè)新的犯罪-故意(間接)殺人罪。

刑法第一百三十三條規(guī)定：“違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故……;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”如何理解這一新規(guī)定，理論和實(shí)踐中存在分歧。本文試就如何理解這一規(guī)定進(jìn)行探討，并結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)交通肇事后因逃逸致人死亡案件如何正確定罪提出自己的看法。

如何理解交通肇事后因逃逸致人死亡案件的定罪問(wèn)題，當(dāng)前主要有以下幾種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一規(guī)定“只適用于由交通肇事罪轉(zhuǎn)化成的故意犯罪”。(注：侯*云、白*云：《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》，中國(guó)**出版社1998年版，第349頁(yè)。)按照該觀點(diǎn)，行為人交通肇事后明知被害人有生命危險(xiǎn)，但為了逃避法律追究，見(jiàn)死不救，駕車逃跑，導(dǎo)致被害人死亡，以及交通肇事后故意將身負(fù)重傷、生命垂危的被害人轉(zhuǎn)移、拋棄，導(dǎo)致被害人死亡的，均應(yīng)定交通肇事罪，處七年以上十五年以下有期徒刑。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一規(guī)定既適用于行為人交通肇事后逃跑，因過(guò)失致人死亡的情況，也適用于因間接故意致人死亡的情況，但不包括直接故意致人死亡。如有的同志認(rèn)為：“肇事后逃逸，不能排除肇事人對(duì)被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為了逃避法律責(zé)任，因此應(yīng)定交通肇事罪”。(注：魏*家、歐*濤等主編：《中華人民共和國(guó)刑法罪名適用指南》，中國(guó)**公安大學(xué)出版社1998年版，第62頁(yè)。)“如果行為人發(fā)生重大事故，為逃避責(zé)任，故意將致傷人員移棄荒野造成死亡的，應(yīng)按刑法關(guān)于殺人罪的規(guī)定定罪處罰?！?注：蘇*漁主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)**大學(xué)出版社1997年版，第455頁(yè)。)這種觀點(diǎn)被大多數(shù)學(xué)者和司法人員所接受。如有的學(xué)者在揭示了我國(guó)交通肇事罪的立法缺陷之后仍認(rèn)為：在立法未作修改之前，將交通肇事逃逸致人死亡的主觀罪過(guò)形式解釋為兼含間接故意是比較合適的。(注：李-潔：《析交通肇事罪的罪過(guò)形式》，《人民檢察》1998年第11期。)刑法第一百三十三條規(guī)定：“違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故……;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！比绾卫斫膺@一新規(guī)定，理論和實(shí)踐中存在分歧。