勞動關系與勞務關系雖然有著密切的聯系，都是由當事人一方提供勞動力給對方使用，由對方支付勞動報酬。但兩者有著本質的區別：

(1)雙方當事人及其關系不同。勞動關系的當事人一方是勞動者，另一方是用人單位;勞動者必須加入用人單位，成為其中一員，并且遵守單位的規章制度，雙方存在支配與被支配的關系，勞動者作為用人單位的勞動組織成員而與用人單位有組織上的從屬關系。勞務關系的當事人一方或雙方既可以是法人，也可以是其他組織，還可以是自然人;勞務提供者無須加入另一方，雙方不存在支配與被支配的關系，不存在組織上的從屬關系，勞務提供者自行組織和指揮勞動過程，基本上反映的是一次性使用與被使用勞動力的商品交換關系。

(2)勞動過程中的關注點與要求不同。勞務提供方應當向勞務接受方提供的是勞務行為的物化或非物化成果，在此接受方關注的是勞動成果;而勞動關系雖然也涉及具體的勞動數量和質量，對勞動成果也有一定的要求，但勞動關系的目的在于勞動過程的實現，而不單純是勞動成果的給付。因此，勞動關系強調的是勞動過程和勞動條件。

(3)勞動風險責任承擔的主體不同。作為勞動關系當事人一方的用人單位組織勞動，享有勞動支配權，因而有義務承擔勞動風險責任。而勞務提供者在勞動過程中自擔風險。

(4)勞動報酬支付方式不同?；趧趧雨P系發生的勞動報酬，其支付方式特定化為一種持續的、定期的支付。基于勞務關系發生的勞動報酬是勞務費，其支付方式一般為一次性勞務價格支付，商品價格與市場的變化直接聯系。

2005年勞動和社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知》(勞社部發[2005]12號)以規章的形式確認了認定勞動關系的標準：第一，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：

(1)用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格;

(2)用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;

(3)勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。

第二，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：

(1)工資支付憑證或記錄(職工工資發放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄;

(2)勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄;

(3)考勤記錄;

(4)其他勞動者的證言等。

案例

案情簡介：

原告王某訴稱：2001年6月21日，原告經人介紹到被告北京市昌平區某林業工作站工作，負責被告的綠化和消防工作，月均工資為2500元。自2008年8月起，被告的負責人多次找原告談話，要求與原告簽訂承包協議書，由原告承包被告處的綠化和消防工作。原告不明就里，先后咨詢了勞動局工作人員和律師，搞清楚了原告與被告是事實勞動關系，如果轉為承包關系，原告的勞動權益將得不到保障，因此原告拒絕與被告簽訂承包合同。2008年10月，被告通知原告解除雙方的勞動關系。原告要求法院判決被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額、加班工資、未繳納社會保險賠償金、違法解除勞動關系經濟補償金等合計14.6萬元。

被告北京市昌平區某林業工作站辯稱：被告與原告系造林工程合同的當事人，雙方之間是民法意義上的合同關系，而非勞動關系，原告的訴訟請求不具備事實依據，故請求法院予以駁回。

一審法院經審理查明：原告主張雙方是事實勞動關系，被告對此予以否認，原告提供了北京市昌平區某鎮醫院出具的健康證、中國野生動物保護協會會員證，上述證件工作單位都手工填寫為被告，但并未加蓋被告的公章，被告對原告所提交的證據也不予認可。被告在庭審過程中提供了員工花名冊、考勤表和工資表，其中均無原告的姓名;被告還提供了5張支出憑單，分別載明2005年11月23日、2006年1月11日、2007年2月19日、2007年12月31日、2008年7月24日原告從被告處領取灌木林地改造、補植補造、爆破造林施工費、七孔橋工程款等220余萬元，原告認可被告提交的支出憑單。

審理結果：

法院認為，原告未能提供出有效證據證明雙方之間存在勞動關系，被告又否認雙方存在勞動關系，且被告提供的支出憑單中明確載明支付給原告的款項系造林施工款、工程款，原告也認可支出憑單的簽字，故本院無法認定雙方之間存在事實勞動關系，本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，判決駁回原告的訴訟請求。

原告不服一審判決，提出上訴。二審法院北京市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

爭議焦點評析：

本案的焦點問題是勞動關系與勞務關系的區別。原告主張雙方是勞動關系，并認為被告侵犯了原告的勞動權益，要求被告承擔用人單位責任;而被告認為雙方不存在勞動關系，僅僅是勞務關系，拒絕向原告承擔勞動法上的責任。在司法實踐中，既存在自然人向單位主張將勞務關系認定為勞動關系的情形，也有用人單位將勞動關系當成勞務關系處理的情況，正確區別勞動關系和勞務關系有著十分重要的意義。

本案中，原告從事的綠化造林工作雖然是被告業務的組成部分，并從被告處獲取相應的報酬，但根據支出憑單的記載，被告支付給原告的款項系工程款、造林施工款，是基于雙方的加工承攬關系、建設工程承包關系等勞務關系而產生的勞務費，而非基于勞動關系;此外，原告也未能提供證據證明其應當遵守被告的日常勞動管理;還有，原告提供的健康證、中國野生動物保護協會會員證無被告簽章確認，且被告不認可上述證件是被告為原告所辦;而被告提交的員工花名冊、考勤表和工資表均無原告姓名。在此情況下，一審法院和二審法院都未認定原告與被告存在事實勞動關系并無不當。