一、交通事故認(rèn)定書能作控罪證據(jù)嗎

根據(jù)我國刑事訴訟法(以下簡稱刑訴法)的規(guī)定及基本精神，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能成為指控犯罪的證據(jù)，沒有移送審查起訴的必要。理由如下：

首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不屬于法定證據(jù)，沒有證明效力。國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)第四條規(guī)定：“公安部是國務(wù)院處理交通事故的主管機(jī)關(guān)。縣級以上地方各級公安機(jī)關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)。”第五條規(guī)定，認(rèn)定交通事故責(zé)任是公安機(jī)關(guān)處理交通事故范圍內(nèi)的職責(zé)。由此可見，公安機(jī)關(guān)對交通事故劃分責(zé)任，性質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不屬于我國刑訴法規(guī)定的七類法定證據(jù)的任何一種。同時(shí)，根據(jù)《辦法》第十七條、第十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任的劃分，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)認(rèn)定(違章行為與危害后果)因果關(guān)系的過程。在責(zé)任認(rèn)定書中，違章行為、法定危害后果都可以有證據(jù)證明，而因果關(guān)系的存在只是該辦案人員的主觀分析。該事故責(zé)任認(rèn)定書代表了公安機(jī)關(guān)對當(dāng)事人行為的有罪評價(jià)，而這種有罪評價(jià)本身是不能作為證據(jù)使用的。否則，便會陷入“因?yàn)橛凶?熕?以有罪”的論證泥潭。

其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定書對檢、法兩院無約束力，在實(shí)踐中卻極易產(chǎn)生誤導(dǎo)效應(yīng)。在刑事訴訟實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的存在，往往使辦案人員產(chǎn)生依賴心理而放棄對案件的實(shí)質(zhì)性審查，并且將責(zé)任認(rèn)定書作為一種特殊的“鑒定結(jié)論”，迷信其證明效力提交法庭質(zhì)證。而我國刑訴法賦予檢法兩院的案件審查權(quán)(分別是審查起訴權(quán)和審判權(quán))決定了在交通肇事案件的審理中，對當(dāng)事人違章行為、法定危害后果的存在及其因果關(guān)系的確認(rèn)，是檢法兩院固有的審查內(nèi)容，也是法律賦予的職權(quán)。所以，作為審查、審理結(jié)果的起訴書或判決書，其內(nèi)容根本不需要也不可能接受事故責(zé)任認(rèn)定書的約束。

再次，交通事故責(zé)任認(rèn)定是移送審查起訴意見書的固有內(nèi)容，不應(yīng)以責(zé)任認(rèn)定書的形式重復(fù)移送。公安機(jī)關(guān)辦理交通肇事案件經(jīng)調(diào)查取證后，判斷案件是否應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序?一是當(dāng)事人有違章行為;二是發(fā)生了刑法規(guī)定的危害后果;三是前述兩者間具有因果關(guān)系。此三者一旦確定，刑事訴訟程序便可啟動(dòng)。公安機(jī)關(guān)依此為據(jù)形成移送審查起訴意見書移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。由此可見，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已被公安機(jī)關(guān)自身的移送審查起訴意見書所包含，根本沒有必要以“證據(jù)”的形式重復(fù)移送。

二、交通事故認(rèn)定在審判中的效力

在審判實(shí)踐中，對于公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定的采用長期存在一種誤區(qū)。法官怠于行使審查的權(quán)力，對引發(fā)交通事故的原因和事實(shí)、過錯(cuò)、責(zé)任不必再去核查，直接采取 “拿來主義”，直接以責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)采納，自信專業(yè)機(jī)構(gòu)已作出書面認(rèn)定，當(dāng)然具有很大的證明效力，對當(dāng)事人的抗辯事實(shí)不作過多的考慮。長期如此，使得公安機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事故責(zé)任與訴訟中的民事?lián)p害賠償責(zé)任和刑事責(zé)任等同，造成誤導(dǎo)的消極負(fù)面影響。

責(zé)任認(rèn)定作為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無可非議的，但直接作為民事?lián)p害賠償責(zé)任及刑事責(zé)任的依據(jù)，等于公安機(jī)關(guān)行使了法院的權(quán)力，設(shè)置法院又有何用呢?《道路交通安全法》實(shí)施后，很多人混淆了兩種責(zé)任，第73條中規(guī)定的交通事故認(rèn)定書所載明的當(dāng)事人責(zé)任，這里的“責(zé)任”簡單說就是“這事兒賴誰”，這個(gè)調(diào)查結(jié)果可以作為證據(jù)使用;第76條中的“責(zé)任”是民事賠償責(zé)任，這個(gè)賠償責(zé)任的認(rèn)定不是公安機(jī)關(guān)的主責(zé)。

當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定在審判實(shí)踐中是屬于事實(shí)和原因的認(rèn)定范疇，而事實(shí)的認(rèn)定是屬于民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟以及行政處罰定案的事實(shí)依據(jù)，即屬于證明客觀事實(shí)及依據(jù)客觀事實(shí)證明認(rèn)定損害因果關(guān)系的問題。

事實(shí)認(rèn)定本身不在國家職能部門權(quán)力分工的范圍之內(nèi)，每個(gè)國家職能部門都可以在自己有權(quán)處理的案件中作出自己的事實(shí)認(rèn)定，但這種事實(shí)認(rèn)定對其他國家職能部門不具有既定事實(shí)的效力。特別是對享有最終裁判權(quán)的法院來說，其他部門作出的事實(shí)認(rèn)定，僅是當(dāng)事人向法院提供的證明其訴訟請求或抗辯的證據(jù)，法院依法必須審查其是否可稱為證明案件事實(shí)的證據(jù)及其證明力如何。經(jīng)過審查，如果有相反的事實(shí)能夠證明責(zé)任認(rèn)定有誤的，則這樣的證據(jù)不予采信，而以法院自己審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的根據(jù)。

根據(jù)最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條的內(nèi)容，結(jié)合最高人民法院副院長黃松有于2003年3月26日在全國民事審判工作座談會上就道路交通事故損害賠償?shù)膯栴}提出指導(dǎo)性意見，對于公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定在審判實(shí)踐中的效力問題，不難得出如下結(jié)論：責(zé)任認(rèn)定作為一種證據(jù)，實(shí)際上是通過對交通事故因果關(guān)系的分析而對事故原因的確認(rèn)，屬于載明事實(shí)的范疇;當(dāng)事人可以按自己主張的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)比例進(jìn)行訴訟和抗辯，不受責(zé)任認(rèn)定的限制。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷是否采納責(zé)任認(rèn)定這一證據(jù)，不能將責(zé)任認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的分擔(dān)，完全可以按自己查明的事實(shí)作為定案的依據(jù)，從而確定當(dāng)事人損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任和定罪量刑的刑事責(zé)任。