反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)界定及制度架構(gòu)

立法價(jià)值是指各國(guó)在制定法律時(shí)希望通過立法所欲達(dá)到的目的或追求的社會(huì)效果。任何法律的制定都應(yīng)當(dāng)有明確的目的性，都應(yīng)當(dāng)有自己的價(jià)值目標(biāo)。立法價(jià)值目標(biāo)是立法者為了實(shí)現(xiàn)某種目的或達(dá)到某種社會(huì)效果而進(jìn)行的價(jià)值選擇。價(jià)值目標(biāo)最集中地體現(xiàn)在法律的基本原則上。立法價(jià)值不僅指導(dǎo)我們構(gòu)建法的基本框架、設(shè)立具體的法律制度，同時(shí)也指導(dǎo)我們進(jìn)行司法實(shí)踐。隨著我國(guó)加入WTO，制定反壟斷法的重要性和緊迫性日益凸顯，我國(guó)需要什么樣的反壟斷法?反壟斷立法的目的是什么?反壟斷法的具體制度如何架構(gòu)?這些問題的解決依賴于反壟斷法立法價(jià)值目標(biāo)的確立。

一、國(guó)外反壟斷法價(jià)值目標(biāo)之檢討

在當(dāng)今世界各國(guó)，出于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和保護(hù)消費(fèi)者的需要，許多國(guó)家都制定了專門反壟斷法。但綜觀各國(guó)反壟斷法的內(nèi)容，無論是采用概括式立法模式的國(guó)家，還是采取列舉式立法模式的國(guó)家，都沒有用一個(gè)非常明確的概念對(duì)壟斷加以界定。由于壟斷定義的模糊性、市場(chǎng)的不確定性以及壟斷對(duì)市場(chǎng)的影響難以確認(rèn)等因素使得反壟斷法表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不確定性、經(jīng)濟(jì)性和時(shí)代性。而反壟斷法所體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)也因時(shí)代和經(jīng)濟(jì)背景的變化和不同而呈現(xiàn)出明顯的差異性。

(一)美國(guó)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的變遷。美國(guó)反壟斷法體系主要由《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》這三部基本法律構(gòu)成，分析這些法律及其產(chǎn)生的時(shí)代、經(jīng)濟(jì)背景和美國(guó)反壟斷的實(shí)踐我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步在不斷地進(jìn)行調(diào)整。其變化大致可以分為三個(gè)階段：(1)19世紀(jì)末至20世紀(jì)30年代，反壟斷法所追求的價(jià)值目標(biāo)主要是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的平等地位和經(jīng)濟(jì)自由，以圖鞏固其民主政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在這一時(shí)期，壟斷組織超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不僅嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者和中小企業(yè)的利益，使社會(huì)矛盾激化，破壞了美國(guó)公平自由的經(jīng)濟(jì)觀念，威脅到美國(guó)經(jīng)濟(jì)賴以存在的基礎(chǔ)，而且壟斷組織插手政治，通過贊助或行賄等手段，扶植和拉攏代表壟斷組織利益的代言人，威脅到民主政府的穩(wěn)定。反托拉斯不僅成了美國(guó)多數(shù)人民的呼聲，政府為了維持自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序，為了穩(wěn)固民主政府的基礎(chǔ)，穩(wěn)定社會(huì)，也加入到反托拉斯的行列中。在這種背景下產(chǎn)生的《謝爾曼反托拉斯法》所體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)理所當(dāng)然地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由和平等。(2)20世紀(jì)40年代至60年代初期，推行并維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。謝爾曼法頒布后并未得到認(rèn)真的執(zhí)行，被稱為“沒有牙齒的怪物”，一方面是由于《謝爾曼法》過于籠統(tǒng)，更主要的是《謝爾曼法》的出臺(tái)，其政治意義重于經(jīng)濟(jì)意義，它更注重從價(jià)值趨向上體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的自由、民主和完全競(jìng)爭(zhēng)，而是否實(shí)際上促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)卻并不是其關(guān)注的重心。但由于受30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)和凱恩斯主義的影響，美國(guó)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)漸漸發(fā)生了變化。根據(jù)哈佛學(xué)派的“結(jié)構(gòu)——行為——績(jī)效”理論，認(rèn)為分散的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)比壟斷或過于集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)具有更高的效率。受這一理論的影響，反壟斷法試圖提高完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來達(dá)到遏制壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的。美國(guó)國(guó)會(huì)于1950年增加了《克萊頓法》第7條，旨在控制經(jīng)濟(jì)的集中化。此時(shí)的反壟斷法以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作為其核心價(jià)值。(3)20世紀(jì)60年代以來，提高經(jīng)濟(jì)效益成為美國(guó)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。20世紀(jì)60年代以來，美國(guó)經(jīng)濟(jì)有所削弱，面對(duì)來自日本、歐共體的挑戰(zhàn)和世界經(jīng)濟(jì)一體化、新技術(shù)革命的影響，美國(guó)反壟斷法必須做出回應(yīng)。同時(shí)，由于芝加哥學(xué)派取代哈佛學(xué)派在官方經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)而成為美國(guó)反壟斷法的首要價(jià)值目標(biāo)。芝加哥學(xué)派認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)過多地限制大企業(yè)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為也不應(yīng)根據(jù)其是否改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者帶來消極影響來認(rèn)定，而只能根據(jù)其對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響來認(rèn)定，該學(xué)派中有人甚至公開撰文反對(duì)平等。1981年，負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的美國(guó)司法部副部長(zhǎng)威廉·巴克斯特爾宣布：“反壟斷的唯一目標(biāo)就是經(jīng)濟(jì)效率”。反壟斷對(duì)效率目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，在理論界和政府、在立法和司法實(shí)踐中都有所反映，但美國(guó)最高法院并未明確支持和肯定唯效率目標(biāo)論，始終強(qiáng)調(diào)保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者。

(二)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)。歐盟并沒有完整的反壟斷法典。其反壟斷規(guī)范主要集中在《羅馬條約》第85條和第86條，第30、36、90諸條也有相關(guān)規(guī)定。此外，歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)、歐盟委員會(huì)的規(guī)章、指令、通知，以及歐洲司法法院和初審法院的判決，也是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的重要淵源。由于歐盟成立的主要目的是打破國(guó)界間的貿(mào)易壁壘和推進(jìn)市場(chǎng)一體化，因此，綜觀歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，其價(jià)值目標(biāo)的一個(gè)顯著特征是追求經(jīng)濟(jì)平等和競(jìng)爭(zhēng)自由。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)自由和經(jīng)濟(jì)平等的價(jià)值目標(biāo)主要體現(xiàn)在對(duì)中小企業(yè)權(quán)利的維護(hù)上。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法深受德國(guó)法和法國(guó)法的影響。德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法是在二戰(zhàn)后制定和發(fā)展起來的，雖經(jīng)過六次修改，但其目標(biāo)始終如一，即維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由。德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法深受新自由主義學(xué)派即弗萊堡學(xué)派的影響。該學(xué)派的核心主張是，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和反限制競(jìng)爭(zhēng)不僅可以提高經(jīng)濟(jì)效率，而且可以保障政治自由，經(jīng)濟(jì)效率和政治自由是競(jìng)爭(zhēng)自由條件下必然的價(jià)值結(jié)果。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力量，競(jìng)爭(zhēng)帶來的革新和技術(shù)進(jìn)步能增加市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者獲取利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，此外，競(jìng)爭(zhēng)能提高質(zhì)量和降低價(jià)格，這意味著一般公眾能從中受益。法國(guó)也強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策是確保經(jīng)濟(jì)自由的手段。

(三)日本反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。日本反壟斷立法出現(xiàn)在二戰(zhàn)之后。二戰(zhàn)以前，日本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利集中在大財(cái)閥手中，集權(quán)政府控制下的卡特爾遍布整個(gè)經(jīng)活動(dòng)，阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)期間，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)，推行了工業(yè)民主化政策，具體包括一系列促進(jìn)日本經(jīng)濟(jì)走向民主化的措施。反壟斷法即是其中一項(xiàng)旨在在私人企業(yè)中維持自由和競(jìng)爭(zhēng)的措施。日本反壟斷法所規(guī)范的壟斷行為包括三種類型：私人壟斷、卡特爾和其他不合理的貿(mào)易限制和不公平交易行為。對(duì)私人壟斷、卡特爾的規(guī)制，旨在維護(hù)有益于有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件;而對(duì)不公平交易行為的禁止，一方面是作為對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)措施，一方面則是對(duì)小企業(yè)的保護(hù)。總而言之，日本的反壟斷法是以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)民主化，維持企業(yè)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)為價(jià)值目標(biāo)。

通過考察上述國(guó)家反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，我們可以發(fā)現(xiàn)：首先，反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)呈現(xiàn)多元性，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)時(shí)期的反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)不盡相同，各個(gè)價(jià)值目標(biāo)的地位和先后順序也不盡相同;其次，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)時(shí)期的反壟斷法雖然都以競(jìng)爭(zhēng)為保護(hù)對(duì)象，但保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的目標(biāo)不是為維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)而維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，而是實(shí)現(xiàn)其他的價(jià)值目標(biāo)。換言之，反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在總體上是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序這種特定方式來體現(xiàn)的。再次，反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是依各國(guó)的具體國(guó)情確立的。

二、我國(guó)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)之界定

(一)界定我國(guó)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，存在著行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷。行政壟斷是我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的特有產(chǎn)物，在現(xiàn)階段占有主要地位，主要表現(xiàn)為橫向的地區(qū)壟斷和縱向的行業(yè)壟斷。無論是橫向的地區(qū)壟斷和縱向的行業(yè)壟斷，都是通過行政權(quán)力人為地建立市場(chǎng)壁壘、削弱或限制競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重影響了資源的優(yōu)化配置，阻礙了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)壟斷目前在我國(guó)只是“次要的或潛在的因素”，且?guī)в袕?qiáng)烈的行政色彩。20世紀(jì)80年代以來，我國(guó)政府大力推動(dòng)企業(yè)橫向聯(lián)合，組建企業(yè)集團(tuán)，造成相關(guān)領(lǐng)域市場(chǎng)集中呈現(xiàn)愈來愈高的趨勢(shì)。同時(shí)在世界范圍內(nèi)企業(yè)并購(gòu)浪潮的沖擊下，中國(guó)企業(yè)間的并購(gòu)也呈現(xiàn)出方興未艾的趨勢(shì)。但這種趨勢(shì)與西方國(guó)家最大的不同在于其帶有濃重的行政色彩，并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)的產(chǎn)物，企業(yè)自身壟斷地位是在政府“保護(hù)傘”下所形成的。缺乏競(jìng)爭(zhēng)的壓力必然導(dǎo)致因循守舊、不思進(jìn)取、阻滯技術(shù)的進(jìn)步，最終影響公平、自由的市場(chǎng)秩序的形成。這種依靠市場(chǎng)和行政雙重力量形成的壟斷不僅嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)機(jī)制，使社會(huì)資源不能優(yōu)化配置，且壟斷企業(yè)本身在國(guó)際市場(chǎng)上也不具備競(jìng)爭(zhēng)力。現(xiàn)階段，一方面行政壟斷以及帶有濃厚行政色彩的經(jīng)濟(jì)壟斷嚴(yán)重影響社會(huì)資源的有效配置、阻礙健康有序的市場(chǎng)秩序發(fā)展;另一方面，企業(yè)總體規(guī)模并不大，很少企業(yè)實(shí)現(xiàn)真正意義上的規(guī)模生產(chǎn)，新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展比較稚嫩，尚不足以與國(guó)外同行業(yè)展開競(jìng)爭(zhēng)。

(二)我國(guó)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)之一：社會(huì)整體效益。從本質(zhì)上講，反壟斷法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律表現(xiàn)形式。作為反壟斷法，它的意義決不僅僅限于維持一個(gè)良好的市場(chǎng)秩序，同時(shí)它還是一個(gè)現(xiàn)代民主國(guó)家使政治與經(jīng)濟(jì)各自保持其相對(duì)獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主與政治民主的基礎(chǔ)性法律之一。如前所述，反壟斷法雖然都以競(jìng)爭(zhēng)為保護(hù)對(duì)象，但保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的目標(biāo)不是為維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)而維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，而是實(shí)現(xiàn)其他的價(jià)值目標(biāo)。追求效率本來就是經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)之一，作為經(jīng)濟(jì)法子系統(tǒng)的壟斷法，將效率價(jià)值作為其主要追求目標(biāo)是由經(jīng)濟(jì)法的基本屬性及其作用決定的。此外，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)形，也要求我國(guó)反壟斷法應(yīng)以效益價(jià)值為價(jià)值目標(biāo)。效率(或效益)低是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象。如前所述，一方面，壟斷企業(yè)的地位是由行政權(quán)力形成和維護(hù)的，企業(yè)本身缺乏效率，缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力，另一方面，我國(guó)經(jīng)濟(jì)過度分散，企業(yè)總體規(guī)模并不大，很少企業(yè)實(shí)現(xiàn)真正意義上的規(guī)模生產(chǎn)，社會(huì)資源未得到有效配置和利用，效率低下。20世紀(jì)60年代，美國(guó)未應(yīng)對(duì)來自日本、歐共體的挑戰(zhàn)，將經(jīng)濟(jì)效益作為其反壟斷法的主要價(jià)值目標(biāo)。最近十年來，不管是美國(guó)，還是歐共體在處理企業(yè)合并時(shí)，經(jīng)濟(jì)效率不僅成為考慮一項(xiàng)企業(yè)合并是否應(yīng)禁止的重要標(biāo)準(zhǔn)，而且成為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)。

反壟斷法追求的效益是社會(huì)整體效益。反壟斷法所涉及的經(jīng)濟(jì)效率問題是多方面的。其中既有社會(huì)整體效率，也有社會(huì)個(gè)體(包括壟斷者與競(jìng)爭(zhēng)者)的利益;既有企業(yè)的效率，也有消費(fèi)者的效率。反壟斷法既保護(hù)社會(huì)整體效率，也保護(hù)企業(yè)個(gè)體效率，但當(dāng)這兩者相沖突時(shí)，反壟斷法所選擇的是社會(huì)整體效率而不是個(gè)體效率。我國(guó)的壟斷可分為行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷兩大部分。其中行政壟斷是典型的違反效率價(jià)值原則的壟斷，它所保護(hù)的是部門和地方的利益，而以犧牲全局和整體的利益為代價(jià)，行政壟斷可以說是有百害而無一利，因此，反壟斷法把反行政壟斷作為基本任務(wù)是題中應(yīng)有之義。至于經(jīng)濟(jì)壟斷，情形較為復(fù)雜。適度的經(jīng)濟(jì)壟斷可充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)、減少市場(chǎng)交易費(fèi)用，充分利用企業(yè)管理、技術(shù)等經(jīng)濟(jì)資源，分散企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、降低企業(yè)成本，提高企業(yè)利潤(rùn)率，從而促進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)和提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。特別是某些行業(yè)的生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有一定的集中度，如汽車、鋼鐵等，否則就會(huì)造成生產(chǎn)效率低下、資源浪費(fèi)嚴(yán)重、產(chǎn)品成本難以降低等問題。從世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)看，適度的經(jīng)濟(jì)壟斷是振興經(jīng)濟(jì)的必要手段。也即是說，能夠占據(jù)壟斷優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，大都是憑借其規(guī)模優(yōu)勢(shì)或采用先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理手段而獲得較高的經(jīng)濟(jì)效率，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝對(duì)手取得勝利。換言之，這種壟斷企業(yè)的形成本身是經(jīng)濟(jì)高效的產(chǎn)物，規(guī)模經(jīng)濟(jì)本身就是高效率的一種要求。但是，當(dāng)企業(yè)壟斷超過一定的限度時(shí)，事情就可能走向它的反面。一方面是壟斷企業(yè)本身的存在就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的妨礙。另一方面壟斷企業(yè)可能為維護(hù)其壟斷地位及獲取壟斷利潤(rùn)而濫用其優(yōu)勢(shì)地位，采取阻礙技術(shù)革新、排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序形成威脅。而有效的競(jìng)爭(zhēng)是提高經(jīng)濟(jì)效率的不二選擇。由此可見，雖然大企業(yè)之間的并購(gòu)可以更好地形成規(guī)模優(yōu)勢(shì)，取得規(guī)模效益，對(duì)企業(yè)本身可能高效的，具有壟斷地位的企業(yè)依靠其優(yōu)勢(shì)采取的維護(hù)本企業(yè)利益的行為可能對(duì)其本身是效益最大化的，但它妨礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、阻礙了社會(huì)整體效率的提高，因此，不但不會(huì)受到保護(hù)，而且會(huì)受到反壟斷法的限制。這是反壟斷法價(jià)值選擇的基礎(chǔ)。

(二)我國(guó)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)之二：實(shí)質(zhì)公平。公平價(jià)值始終是法律的追求目標(biāo)之一。公平價(jià)值是民法的活的靈魂，但民法所倡導(dǎo)的公平價(jià)值理念僅局限于經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間的公平，它僅僅是形式上的公平和機(jī)會(huì)上的公平，而不能從社會(huì)整體利益出發(fā)去追求實(shí)質(zhì)的公平。與民法相比，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公平、結(jié)果公平和實(shí)質(zhì)公平，謀求的是社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，追求的是社會(huì)的整體公共利益。壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的子系統(tǒng)，自然應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種價(jià)值追求。企業(yè)間通過協(xié)商談判進(jìn)行合并形成壟斷地位，從傳統(tǒng)民商法來看，交易本身是公平合理的，特定主體間的利益是平衡的;但從反壟斷法來看，這種壟斷如果損害了其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的利益，損害了消費(fèi)者的利益，就應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。反壟斷法通過對(duì)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，從而維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的利益，保護(hù)中小企業(yè)生存和發(fā)展的權(quán)利，從根本上講，就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、實(shí)質(zhì)公平。

壟斷法中的公平價(jià)值追求主要是通過實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效率的最大化、實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富最大化而實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)法意義上的公平，不再像民法那樣以個(gè)體權(quán)利的保護(hù)為邏輯，而注重最終實(shí)際利益的歸屬。如何保障社會(huì)的整體利益呢?依靠效率。效率的增進(jìn)最終會(huì)給全體社會(huì)個(gè)體帶來利益的增進(jìn)，因而效率是最大的公平、整體的公平。經(jīng)濟(jì)法上分配的公平亦是如此，由于效率的提高意味著更多的產(chǎn)出，意味著可分配物質(zhì)的增多，所以對(duì)整體而言這是真正的公平。在經(jīng)濟(jì)法中，公平這個(gè)價(jià)值實(shí)際上是內(nèi)在化于效率價(jià)值之中的。判斷公平與否的最大、最客觀的標(biāo)準(zhǔn)不再是倫理、道德的抽象而是效率是否提高這一事實(shí)。在社會(huì)生產(chǎn)力低下、可供分配貧乏的情況下，作為價(jià)值形態(tài)的公平缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，公平就成為一種奢談。反壟斷法對(duì)社會(huì)整體效率的保護(hù)恰好體現(xiàn)了公平價(jià)值的內(nèi)容要求。實(shí)現(xiàn)了效率價(jià)值，公平價(jià)值才能得到最好的體現(xiàn)。

三、我國(guó)反壟斷法的制度架構(gòu)

(一)我國(guó)反壟斷法的立法模式。反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是采取分別立法還是合并立法?所謂分別立法，是指在競(jìng)爭(zhēng)法體系中分別有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法兩部并行的法律。如德國(guó)和日本。合并立法，是指將壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為統(tǒng)一規(guī)定在一部法律中，如匈牙利的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》。筆者認(rèn)為，我國(guó)宜采取分別立法的模式。反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然都是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律，但是，兩者在內(nèi)容、作用上有明顯的不同;而且就執(zhí)法的操作性、靈活性來看，反壟斷法對(duì)壟斷行為的規(guī)范，在執(zhí)法的技術(shù)、操作、靈活運(yùn)用上都高于對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定和規(guī)范，所以兩法應(yīng)當(dāng)采取分立的模式。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，亦已決定采取分立式的立法模式。因此，在制定《反壟斷法》的過程中，應(yīng)正確處理好與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)系，在調(diào)整范圍、執(zhí)法機(jī)關(guān)、執(zhí)法程序等方面，使二者相互協(xié)調(diào)、相互配合，形成完善的競(jìng)爭(zhēng)法律體系。

(二)我國(guó)反壟斷法的適用原則。反壟斷法鼻祖美國(guó)在其反壟斷的判例法中相繼創(chuàng)設(shè)了兩個(gè)重要原則：本身違法原則和合理原則，這使美國(guó)的反壟斷制度有了很強(qiáng)的操作性，同時(shí)對(duì)其他國(guó)家的反壟斷制度產(chǎn)生了很大影響。本身違法原則是指任何企業(yè)只要具有反壟斷法明文規(guī)定的壟斷狀態(tài)或行為即視為違法，屬于必須制裁之列。當(dāng)某種具有壟斷性質(zhì)的行為一旦被認(rèn)定為反壟斷法明文規(guī)定的類型，則無需對(duì)這種行為的經(jīng)濟(jì)理由和經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查便可認(rèn)定其非法。本身違法原則體現(xiàn)了反壟斷法的嚴(yán)厲，合理原則是指企業(yè)的壟斷狀態(tài)或行為本身并不違法，只有當(dāng)該行為或狀態(tài)限制了競(jìng)爭(zhēng)，造成了壟斷弊害時(shí)，才加以限制和規(guī)制。換言之，市場(chǎng)上某些反競(jìng)爭(zhēng)行為不必然被視為非法，而需根據(jù)具體情況來定。盡管該行為形式上限制了競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)又具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用或其他有利于社會(huì)整合利益的實(shí)現(xiàn)，如有利于采用新技術(shù)降低產(chǎn)品成本，更好地滿足消費(fèi)者的需要，則該行為就被視為合法。合理原則充分體現(xiàn)了反壟斷制度的終極價(jià)值目標(biāo)——社會(huì)整體效益價(jià)值目標(biāo)的要求。即以經(jīng)濟(jì)效益比較為核心，通過合理原則來判斷壟斷帶來的負(fù)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與正經(jīng)濟(jì)效應(yīng)何者為大，以便決定是否適用反壟斷制裁。這使得合理原則具有很強(qiáng)的適應(yīng)性和靈活性。我國(guó)反壟斷法在適用本身違法原則和合理原則時(shí)，應(yīng)充分考慮到我國(guó)的國(guó)情。如前所述，行政壟斷是舊體制的產(chǎn)物，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可以說有百害而無一利，對(duì)所有的行政壟斷行為都應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，因此，對(duì)行政壟斷行為應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)厲的本身違法原則。對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷，則宜適用合理原則。并非所有的經(jīng)濟(jì)壟斷都會(huì)帶來弊害，適度壟斷有利于鼓勵(lì)人們積極參與競(jìng)爭(zhēng)，也有利于遏制過度競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，適度壟斷是振興經(jīng)濟(jì)的必要手段。就我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，反壟斷法采用合理原則既可對(duì)不合理的壟斷予以規(guī)制，又可暫時(shí)地、有限度地保護(hù)我國(guó)一些較為落后、較為弱小的工業(yè)。采用合理原則有利于社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也充分體現(xiàn)了反壟斷法追求社會(huì)整體效益的這一價(jià)值目標(biāo)。根據(jù)這一原則，將那些不利于社會(huì)整體利益的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為納入壟斷法的規(guī)制范圍，同時(shí)將那些對(duì)社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)有利的，或者利大于弊的壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為排除于反壟斷法的規(guī)制范圍。

(三)我國(guó)反壟斷法的調(diào)整范圍。從各國(guó)反壟斷的立法實(shí)踐來看，反壟斷法的調(diào)整范圍較為廣泛，凡商業(yè)活動(dòng)中壟斷和限制商業(yè)行為出現(xiàn)，都適用反壟斷法的規(guī)定。概括而言，反壟斷法主要調(diào)整以下幾方面的內(nèi)容：市場(chǎng)壟斷和濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位、協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)、其他不公正交易方法、經(jīng)濟(jì)力過度集中等。考察各國(guó)反壟斷法的調(diào)整范圍我們還可以發(fā)現(xiàn)：反壟斷法既強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)又要兼顧某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊性;既要充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，又要為適度的國(guó)家宏觀管理和經(jīng)濟(jì)干預(yù)留下必要空間。確定我國(guó)反壟斷法的調(diào)整范圍時(shí)，也應(yīng)充分考慮到這一點(diǎn)。如前所述，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌期間難以避免的，同時(shí)也是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危害最大的是行政壟斷。對(duì)所有的行政壟斷行為，都應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，即所有的行政壟斷行為都屬于反壟斷法的調(diào)整范圍。對(duì)應(yīng)禁止的行政壟斷行為，可采取定性兼列舉的方式予以規(guī)定，即在對(duì)行政壟斷行為做出定性的基礎(chǔ)上，列舉我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的各種壟斷行為。對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷行為的調(diào)整規(guī)制，則需考慮我國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況。即一方面使經(jīng)濟(jì)力得到適度集中，加快發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，另一方面要控制特定市場(chǎng)的過度集中，防止出現(xiàn)市場(chǎng)壟斷。另外，由于市場(chǎng)進(jìn)入障礙和其他方面的原因，某些經(jīng)營(yíng)者可能在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)享有某些經(jīng)營(yíng)上的優(yōu)勢(shì)，如果這些經(jīng)營(yíng)者不注意遵守法律、公平競(jìng)爭(zhēng)，就有可能發(fā)生限制競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)此反壟斷法也應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整。概括起來，我們認(rèn)為，我國(guó)的反壟斷法應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，調(diào)整以幾方面的內(nèi)容：濫用市場(chǎng)支配地位的行為、協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的行為、其他不公正交易方法、經(jīng)濟(jì)力過度集中的控制和行政壟斷行為。

(四)我國(guó)反壟斷法適用除外制度。所謂反壟斷法適用除外制度，也稱反壟斷法上的豁免行為，是指一些本應(yīng)適用反壟斷法予以限制和禁止的行為，但根據(jù)法律認(rèn)可或依法定程序認(rèn)可，允許其合法進(jìn)行而豁免對(duì)其的制裁或不追究法律責(zé)任的一種制度。適用除外制度是反壟斷法的重要制度，許多國(guó)家都有明文規(guī)定，且不斷擴(kuò)大適用除外的范圍。適用除外既是對(duì)反壟斷法基本制度的修正，也是對(duì)反壟斷法基本立法目的的反動(dòng)。但這種修正是必要的，這主要是由反壟斷法的性質(zhì)和功能所決定的：一方面反壟斷法維護(hù)、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，規(guī)制破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷行為;一方面保護(hù)和維持一定的壟斷行為，以解決過度競(jìng)爭(zhēng)、無效競(jìng)爭(zhēng)帶來的經(jīng)濟(jì)效率低下，產(chǎn)業(yè)衰退，保證經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、持續(xù)的發(fā)展。我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)決定了我國(guó)反壟斷法需要充分利用適用除外制度。當(dāng)然，適用除外制度有其嚴(yán)格的適用要件：(1)必須屬于反壟斷法應(yīng)限制或禁止的行為;(2)而該行為對(duì)社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)之利大于其限制競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害之弊;(3)法律直接規(guī)定或者依照法律規(guī)定的程序認(rèn)可其不適用反壟斷法;(4)該行為因適用除外取得了合法性。并且適用除外制度還必須以明示的法律條文形式存在。

(五)我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)關(guān)。考察各國(guó)的壟斷法，為保證反壟斷的有效執(zhí)行，多數(shù)國(guó)家都由立法直接創(chuàng)設(shè)專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來執(zhí)行反壟斷法。如美國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部反托拉斯局，日本、韓國(guó)的是公平交易委員會(huì)，德國(guó)是聯(lián)邦和州卡特爾局。這些執(zhí)行機(jī)構(gòu)都是通過立法創(chuàng)設(shè)的，具有相對(duì)的超然地位。通過立法創(chuàng)設(shè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)在于，能夠使執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位、組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作程序一步到位，充分適應(yīng)查處壟斷行為的特殊性要求，保證執(zhí)行機(jī)構(gòu)的超然性和獨(dú)立性，有利于反壟斷法切實(shí)、公正地實(shí)行。鑒于我國(guó)的反壟斷法目前主要是反行政壟斷，應(yīng)當(dāng)、也必須設(shè)置獨(dú)立的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷法，否則，反壟斷法的效力無法發(fā)揮。我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)該具有獨(dú)立的對(duì)反壟斷案件的調(diào)查、審決、制裁權(quán)，應(yīng)該享有與司法機(jī)關(guān)同等的執(zhí)法能力。此外，它還應(yīng)該享有專屬告發(fā)權(quán)，不僅是向法院提請(qǐng)刑事訴訟，而且還應(yīng)該有權(quán)就政府及其行政機(jī)關(guān)違反反壟斷的行為提請(qǐng)違憲審查機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查。我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位、組成和權(quán)限上可以借鑒美、日等國(guó)在此方面的規(guī)定。

以上便是律霸網(wǎng)小編為您整理的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，若您問題復(fù)雜，歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。