一、停在小區(qū)車輛被劃誰負責(zé)？

停在小區(qū)車輛被劃之后是需要找肇事人負責(zé)的。通常情況下，物業(yè)公司原則上不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但依據(jù)物業(yè)合同的相關(guān)約定，可能會承擔(dān)違約責(zé)任。具體分析如下：

首先從侵權(quán)角度來看，車輛被劃屬于典型的民事侵權(quán)。依據(jù)2010年7月1日起實行的《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是過錯原則，即有過錯才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時，民事責(zé)任承擔(dān)是“誰侵權(quán)，誰賠償”。所以劃車的人應(yīng)該承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任并賠償車主的損失。

其次，從合同的角度來看，首先要明確車主與物業(yè)公司是否存在車輛保管合同，也就是要明確物業(yè)公司是否對車輛的損壞承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)我國《合同法》第365條，保管合同又稱寄托合同、寄存合同，是指雙方當(dāng)事人約定一方將物交付他方保管的合同。定義中的關(guān)鍵點在于“交付”二字。通常業(yè)主只是交停車費沒有簽協(xié)議，即便是簽協(xié)議也是停車協(xié)議，并不是法律意義上的保管協(xié)議。法官判定是否存在保管關(guān)系，主要看保管人是否能夠?qū)嶋H控制被保管物，也就是車主是否向物業(yè)交付了車輛。就車庫中的車輛而言，物業(yè)公司沒有鑰匙也不能控制該車輛的出入，所以并沒有實際控制該車輛。在沒有明確的合同約定的情況下，在司法實踐中很難認定物業(yè)公司有保管責(zé)任。

從業(yè)主與物業(yè)公司之間的物業(yè)合同角度來看，物業(yè)如果盡到了合同中約定的按時巡邏、檢修設(shè)備等責(zé)任，那么也不會承擔(dān)違反物業(yè)合同約定的違約責(zé)任。如果能夠證明物業(yè)沒有盡到合同中約定的義務(wù)，那么物業(yè)公司將要承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)違約的程度承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

從收取的停車位產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來看，依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，停車位的所有權(quán)是業(yè)主，有車的人占用了其他業(yè)主公用設(shè)施的使用，所得的收益應(yīng)屬于全體業(yè)主，而物業(yè)管理企業(yè)收取的場地占用費、占道費等土地性質(zhì)收益，應(yīng)由全體業(yè)主享有所有權(quán)，該項費用不屬于保管費。因此,物業(yè)收取停車費并不等于成立車輛保管合同。

從收取的停車管理費角度看，停車費用中去掉車位使用費，還會有管理費，但這個管理費一般都比較少，一般小區(qū)都是只有幾十元一個月，與車輛價值差距巨大，很難認定為保管關(guān)系。

在類似案件中，車主與物業(yè)公司可能都沒有過錯，在這樣的情況下，法官可能會依據(jù)公平原則，判定物業(yè)承擔(dān)10%左右的維修費用，但這一原則的使用要看具體損失的大小和案情，不一定每一個案件都這樣判決。

綜上所述，業(yè)主的車停在小區(qū)里面是很正常的事情，因為小區(qū)里本身就有售賣停車位的，但是因為停放在車位不能完全避免會有外界的因素會讓車輛劃傷，一旦劃傷了之后應(yīng)該直接去找肇事者而不是去追究物業(yè)或者其他人的責(zé)任，如果找不到再找物業(yè)才是合理的。

沒有劃痕險車身劃痕險能不能報？

行人在機動車道被撞責(zé)任怎么劃分

摩托車撞汽車責(zé)任怎么劃分,交通事故責(zé)任認定原則