瑞典一家展示器材公司制造的展示器材國際有名，該商品于1997年進入中國市場。某廣告公司在購買展示器材公司的產(chǎn)品時得到其制作的廣告，該廣告很有特色，廣告公司遂大量模仿、抄襲展示器材公司的廣告，包括廣告攝影作品、廣告彩色圖片和廣告語等。除部分文字說明和公司名稱不同外，廣告公司制作和投放市場的廣告的版面設(shè)計及其使用的照片、圖片、圖案及其排列組合，與展示器材公司的廣告幾乎完全相同。展示器材公司以廣告公司模仿其廣告、構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為為由，向法院起訴。法院認(rèn)為，廣告公司的模仿行為在反不正當(dāng)競爭法第二章中沒有相應(yīng)的規(guī)定，但違反了市場競爭的一般原則，遂按照反不正當(dāng)競爭法第2條判決其構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并判決廣告公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例2

電話號碼薄(黃頁)由郵政企業(yè)獨家經(jīng)營，在郵政企業(yè)濫用獨占地位搭售電話號碼薄的行為時，有些郵政企業(yè)就認(rèn)為由于沒有競爭對手，其行為并不損害其他經(jīng)營者的利益。

實際上，這是對損害其他經(jīng)營者的片面理解或者曲解。不正當(dāng)競爭對其他經(jīng)營者的侵害，既包括對同業(yè)經(jīng)營者的直接侵害，又包括對非同業(yè)經(jīng)營者的侵害。因為，經(jīng)營者通過不正當(dāng)手段獲取了交易機會，就使得其他經(jīng)營者喪失了該交易機會，這種交易機會的喪失就是損害。消費者因經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為而與該經(jīng)營者發(fā)生交易，與其他正當(dāng)經(jīng)營者喪失該交易機會之間，恰恰是一個問題的兩個方面。換言之，消費者本來不愿與某一經(jīng)營者發(fā)生交易，但因該經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為而發(fā)生了交易，這本身就是對其他經(jīng)營者的一種侵害，因為強制交易使得消費者無法再用這部分購買力去購買其他經(jīng)營者的商品，從而使其他經(jīng)營者喪失了購買力。其他經(jīng)營者因此而受到的損害可能是不具體的，或者很難量化，但這正是許多不正當(dāng)競爭行為的特征，因為許多不正當(dāng)競爭行為都沒有非常確定的損害對象，這也正是需要公法干預(yù)的重要原因。而且，對社會經(jīng)濟秩序的擾亂也是損害消費者和其他經(jīng)營者的結(jié)果。因此，損害消費者、其他經(jīng)營者與擾亂社會經(jīng)濟秩序是三位一體的。