原告**金融城網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱**城公司）于2000年2月開辦了“295”網(wǎng)站，其網(wǎng)址為www.295.net.cn。被告**財智軟件有限公司（以下簡稱**公司）在此前開設(shè)了財智網(wǎng)，其網(wǎng)址為www.imoney.com.cn。兩個公司所開設(shè)的網(wǎng)站中均有關(guān)于金融信息服務(wù)的內(nèi)容。原告**城公司通過專門組織人員進(jìn)行軟件開發(fā)，對**北京分行所提供的外匯交易牌價即時行情進(jìn)行處理，并以曲線圖的形式在其網(wǎng)站中的外匯頻道中發(fā)布。該圖在“295”網(wǎng)站上的頁面顯示狀態(tài)是一幅獨立于頁面背景內(nèi)容的圖形，標(biāo)題為“中國建設(shè)銀行北京市分行外匯幣種走勢圖”，圖頁本身沒有制作者的標(biāo)志和署名。

2000年6月被告**公司在其所開設(shè)的財智網(wǎng)上，未經(jīng)原告**城公司的許可而越過金融城“295”網(wǎng)站主頁直接將“中國建設(shè)銀行北京市分行外匯幣種外匯幣種走勢圖”（以下簡稱外匯幣種走勢圖）完整地鏈接到財智網(wǎng)的外匯中心欄目下。

原告**城公司主張對該外匯幣種走勢圖享有著作權(quán)，并且認(rèn)為被告**公司的行為足以使訪問者誤以為財智網(wǎng)是外匯幣種走勢圖的制作者，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，因此訴至北京市第二中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭。

二、分析

本案中涉及以下法律問題，即外匯幣種走勢圖是否可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)？如何認(rèn)定被告的鏈接行為？如果不能依據(jù)著作權(quán)法保護(hù)原告的權(quán)益，怎樣處理此案？

判斷本案涉及的外匯幣種走勢圖能否獲得著作權(quán)法的保護(hù)，首先應(yīng)該確定它是否屬于法定的作品。由原告**城公司提出的一種觀點認(rèn)為該外匯幣種走勢圖是由原告付出了一定的智力投入而設(shè)計出的有獨創(chuàng)性的作品，應(yīng)該受到法律的保護(hù)；另一種觀點認(rèn)為，該外匯幣種走勢圖不屬于法定的著作權(quán)保護(hù)的客體，不能援引著作權(quán)法加以保護(hù)。

在庭審過程中，法官首先對該外匯幣種走勢圖的制作事實進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)查，本案原告**城公司根據(jù)建設(shè)銀行北京分行提供的有關(guān)外匯信息，組織專門人力、財力設(shè)計相關(guān)的軟件，對該信息進(jìn)行了一系列的編排、整理工作，并以曲線圖的形式表現(xiàn)外匯交易的時時變化。交易者可以通過曲線圖對外匯幣種走勢作出更為形象、直觀的判斷。這在某種程度上，有別于通常以表格形式表現(xiàn)外匯牌價的方式，具備一定的獨特之處。據(jù)此可以初步認(rèn)定原告對該外匯幣種走勢圖的形成付出了一定的智力創(chuàng)造勞動。

但是并不是具備了作品的特征即可獲得著作權(quán)法的保護(hù)。判斷該外匯幣種走勢圖是否能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)，仍然要以我國現(xiàn)行法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。首先，我國著作權(quán)法實施條例中規(guī)定編輯作品是指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排而成的作品。依據(jù)伯爾尼公約中第二條第五款的規(guī)定，匯編作品的構(gòu)成素材本身應(yīng)該是享有版權(quán)的作品，且內(nèi)容的選擇和編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，只有符合這樣的條件才可以作為匯編作品加以著作權(quán)法律保護(hù)。由此可見，依據(jù)我國現(xiàn)行的著作權(quán)法律體系，以數(shù)據(jù)以及其他不能構(gòu)成作品的材料為素材形成的數(shù)據(jù)庫，不能依據(jù)有關(guān)“匯編作品”或“編輯作品”的規(guī)定而取得著作權(quán)法律保護(hù)。在本案中原告**城公司所制作的外匯幣種走勢圖雖在內(nèi)容的編排、表現(xiàn)的形式上具有一定獨特之處，但是由于構(gòu)成素材的性質(zhì)仍無法取得著作權(quán)的法律保護(hù)。因此法官認(rèn)為它只能作為一種特殊的服務(wù)產(chǎn)品得到相關(guān)的民事權(quán)益的法律保護(hù)。

當(dāng)然，這里值得一提的是，目前我國正在積極致力于加入世界貿(mào)易組織，現(xiàn)行的著作權(quán)法正在修改當(dāng)中，以期與TRIPS協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容相一致。在TRIPS協(xié)議第十條第二款中規(guī)定，數(shù)據(jù)或其他材料的匯編，無論采用機(jī)器可讀形式還是其他的形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護(hù);但不延及數(shù)據(jù)及材料本身的保護(hù)，不得損害數(shù)據(jù)及材料本身已享有的版權(quán)1。由此可見，我國著作權(quán)法關(guān)于“編輯作品”的內(nèi)容勢必將會得到相應(yīng)的修改。也就是說，雖然本案中未能對外匯幣種走勢圖加以著作權(quán)法律保護(hù)，但是可以預(yù)見，不遠(yuǎn)的將來，這類問題一定會在法律上得到明確的規(guī)制。當(dāng)然，在這起案件中，關(guān)于認(rèn)定外匯幣種走勢圖是否予以著作權(quán)保護(hù)的問題最終與案件的判決結(jié)果沒有直接的關(guān)聯(lián)。