一、案件回放

東北軍用儲運站與沈陽**快運部簽訂房屋租賃合同，合同約定，東北軍用儲運站將其住所地的庫房及場地出租給**快運部，該房地產年租金為人民幣57萬元，租金按季度結算。東北軍用儲運站負責出租庫房、場地的其他相關事項。同時約定，**快運部如遇特殊情況，需終止合同，應當提前三個月通知東北軍用儲運站，并向東北軍用儲運站支付未滿租期的半額租金，作為對東北軍用儲運站的經濟補償。合同經雙方簽章后，東北軍用儲運站為履行合同，終止了其與沈陽市**裝飾材料商場簽訂的租賃庫房的租賃合同，并退還博雅商場10個月租金4.2萬元，對場地南側圍墻拆除、樹木砍伐，為此東北軍用儲運站支付人工費用1800元。合同履行未到期，**快運部單方向東北軍用儲運站提出解除合同并拒絕繼續履行合同。現東北軍用儲運站訴請**快運部因違約所造成的直接經濟損失12萬余元。

二、法院的認定與判決

一審法院認定：東北軍用儲運站與**快運部簽訂房地產租賃合同系雙方在平等、自愿基礎上簽訂的，不違反法律、行政法規的規定，合同有效。雙方均應遵循誠信原則，按合同所約定條款履行應盡義務，行使相應權利。合同生效后，雙方按合同約定分別履行了其相應義務，東北軍用儲運站終止了其與沈陽市**裝飾材料商場的租賃合同，退還其租金42000元，為拆圍墻、伐樹支出工資1800元，已造成經濟損失43800元。因**快運部單方無故解除合同，除造成東北軍用儲運站上述損失外，還造成其因該合同未能履行所期待的利益損失。因此，**快運部應承擔因其單方違約致東北軍用儲運站的各種損失。判決：一、沈陽**快運部于本判決發生法律效力后十日內給付東北軍用儲運站經濟損失43800元;二、沈陽**快運部于本判決發生法律效力后十日內給付東北軍用儲運站違約金23750元;三、駁回雙方其他訴訟請求。沈陽**快運部不服一審判決提起上訴，二審法院以調解結案。

三、相關法律問題分析

本案判決能否損害賠償金與違約金并存的問題。如果不考慮合同效力的問題(違約責任以合同有效成立為前提，若合同不成立、不生效、無效、被撤銷，縱使當事人有過失，對方有損失，也不發生違約責任)，小編認為本案不應既支持損害賠償金又支持違約金。

違約金是指合同當事人在合同中約定的或法律直接規定的，在合同債務人不履行或不適當履行合同義務時，向對方當事人支付的一定數額的金錢。當事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產生違約金責任。從立法和司法實踐來看，均承認違約金具有雙重性質，即懲罰性和賠償性的性質。我國合同法第114條第2款規定，“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”從這條可以看出，主張違約金時，可以損失額作為要求增加或者減少的法定依據。由此可看出違約金主要體現為補償性,其以補償為首要的、基本的功能，但合同法114條第3款規定：“當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。”這就說明在專為遲延履行而約定違約金場合，違約金與實際履行可以并存，此時有懲罰性違約金存在的空間，但此為例外。

損害賠償是指違約方因不履行合同義務而給對方造成損失，依法或根據合同規定應當承擔損害賠償責任。其責任構成如下：(1)違約行為;(2)債權人受有損失;(3)違約行為與損失之間有因果關系;(4)違約一方沒有免責事由。作為民事責任的一種，損害賠償的突出特點表現在補償性上，一般不具有懲罰性。它以違約行為造成對方財產損失的事實為基礎。沒有損害事實就談不上損害賠償。這是損害賠償不同于違約金的根本所在。賠償損失也有一定的限制，即損害賠償額應相當于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或應當預見到的因違反合同可能造成的損失，即合理預見規則。損害賠償直接關系到當事人雙方的物質利益分配,體現著違約責任的作用,是一種較普遍的責任方式。但也有少數例外情況，欺詐違約行為的損害賠償具有懲罰性就是例外情況。我國《合同法》第113條第2款規定：“經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。”《消費者權益保護法》第49條：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”這個規定只是損害賠償的例外，并非損害賠償的一般原則。

綜上，違約金、損害賠償均以補償性為其基本功能，功能的基本重合性決定了二者原則上不能并用。違約金與損害賠償在補償性上，都能使違約相對方得到全面的補償，違約金或損害賠償單獨適用，違約相對方的利益都能得到全面、充分的保護。根據公平原則和權利不得濫用原則，違約金與損害賠償亦不應當并用。因此，本案原審法院既支持損害賠償金又支持違約金是不符合立法本意的。但是，也不能認定違約金與損害賠償本質上等同，違約金責任(意定性)是不同于損害賠償金(法定性)的。合同法它強調違約金是一種約定的條款，因此它是優先于損害賠償的。也就是說我們按照合同自由原則應尊重當事人的合同自由，合同自由其中也包括當事人自由選擇合同的補救方式以及當事人約定的違約金賠償數額。如果當事人約定了違約金，首先實行當事人約定的違約金條款，在當事人沒有確定違約金條款的時候，這樣可以使用法律的損害賠償責任，同時在當事人約定的違約金不足以補償非違約方損失的時候，可以在繼續使用損害賠償責任。所以，違約金是優先于損害賠償使用的。