一、案情

案犯：孟甲，男，30歲，農(nóng)民，1991年12月30日因妨害公務(wù)被逮捕。

案犯：孟乙，男，27歲，農(nóng)民，1991年12月10日被收容審查，同月27日因妨害公務(wù)被逮捕。

案犯：孟丙，男，20歲，農(nóng)民，1991年12月18日被收容審查，同月27日因妨害公務(wù)被逮捕。

1991年12月10日上午十時許，河北省固安縣柳泉人民法庭開庭對蔣素平訴孟乙離婚一案進(jìn)行公開審判。在審判長宣讀離婚判決書期間，被告孟乙無視法庭紀(jì)律，先是吸煙，而后找茬將其子打倒在地，挑起事端，并撲向原告蔣素平。此時，孟乙的兄弟孟甲、孟丙等人也闖入法庭哄鬧，審判長多次制止無效，致使宣判無法進(jìn)行。在這種緊急情況下，法庭按照《民事訴訟法》第一百零一條關(guān)于“人民法院對違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留”的規(guī)定，決定對孟乙立即采取拘留措施。當(dāng)法警上前對孟乙實施強(qiáng)制措施時，孟乙極力抗拒，孟甲、孟丙等人也一擁而上，圍攻謾罵審判人員和法警，并奪去手銬。對此，審判人員和法警口頭制止無效。孟氏三兄弟繼續(xù)哄鬧，并毆打法庭工作人員，搶奪法警執(zhí)行職務(wù)的戒具。審判長見狀，鳴槍警告，孟甲上前掐住審判長的脖子，摁著頭往汽車上撞。法警見狀，再次鳴槍警告，孟甲等又撲向法警槍奪槍支，法警被迫開槍制止，擊傷孟甲腿部。后柳泉鄉(xiāng)派出所干警趕赴現(xiàn)場，才共同將事態(tài)制止。經(jīng)當(dāng)場勘驗，一名法警右手拇指被扭傷，臉部和上身多處損傷;在現(xiàn)場停放的一輛警車防霧燈被搬掉，標(biāo)桿被拉彎。法庭宣判被迫中斷。

固安縣人民法院認(rèn)為，孟甲、孟乙、孟丙三人哄鬧、沖擊法庭，毆打?qū)徟腥藛T和法警，搶奪干警執(zhí)行職務(wù)的戒具和槍支的行為，嚴(yán)重擾亂了法庭秩序，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第一百零一條第三款之規(guī)定，追究行為人的刑事責(zé)任。由于行為人的行為發(fā)生在民事訴訟過程中，侵害的客體是人民法院的公務(wù)活動，對行為人追究刑事責(zé)任，實質(zhì)是人民法院對妨害民事訴訟人采取的更為嚴(yán)歷的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)同采取其他強(qiáng)制措施一樣，由人民法院直接處理。1992年1月27日，固安縣柳泉人民法庭對孟甲、孟乙、孟丙妨害民事訴訟應(yīng)依法追究刑事責(zé)任一案，由審判蔣素平訴孟乙離婚一案的原審判組織成員組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。開庭時，向案犯宣布了合議庭組成人員，不允許對合議庭組成人員申請回避;并告知可以委托辯護(hù)人為其辨護(hù)和有陳述意見的權(quán)利。兩名案犯表示不請辯護(hù)人;一名要求其親屬為其委托辯護(hù)人，但被其親屬拒絕。

在審理中，先由法庭宣布了案犯嚴(yán)重擾亂法庭秩序的事實材料，然后由案犯對其擾亂法庭秩序行為的事實進(jìn)行供述。孟丙對主要事實供認(rèn)不違，孟甲、孟乙只供認(rèn)部分事實。法庭還宣讀了事發(fā)在場群眾證實現(xiàn)場事實以及與案犯一起來庭的人證實案犯預(yù)謀鬧庭的證人證言，出示了被打干警傷情的法醫(yī)診斷證明。

二、判決

經(jīng)過審理，法庭認(rèn)為，孟甲、孟乙、孟丙之行為，嚴(yán)重地阻礙了國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，嚴(yán)重擾亂了法庭秩序，均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。為了嚴(yán)厲打擊妨害社會管理秩序的犯罪行為，維護(hù)法庭秩序，保障國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)不受侵犯，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條第三款和《中華人民共和國刑法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：一、孟甲犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑三年;二、孟乙犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年;三、孟丙犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑六個月。

宣判后，孟甲、孟乙、孟丙均沒有提出上訴。

本案是一件在民事訴訟中，訴訟參與人和其他人因妨害了民事訴訟，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，訴訟參與人和其他人在民事訴訟中實施了妨害民事訴訟行為，依法可以追究刑事責(zé)任的，有三種不同的情況：第一種是民事訴訟法第一百零一條第三款所規(guī)定的情況，即對訴訟參與人或者其他人在法庭上嚴(yán)重擾亂法庭秩序的，可以追究刑事責(zé)任;第二種是民事訴訟法第一百零二條第(一)至第(五)項和第一百零六條所規(guī)定的情況，即對訴訟參與人或者其他人在法庭外有妨害民事訴訟行為，構(gòu)成犯罪的，可以追究刑事責(zé)任;第三種是民事訴訟法第一百零二條第(六)項所規(guī)定的情況，即對訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院生效的法律文書，構(gòu)成犯罪的，可以追究刑事責(zé)任。本案是屬于第一種情況。

對上述妨害民事訴訟行為追究刑事責(zé)任的具體程序，法律沒有規(guī)定。而其中有的犯罪行為，由于是在民事訴訟活動中的法庭上發(fā)生的，決定了追究刑事責(zé)任的具體程序也有其本身的特點(diǎn)，不完全適用刑事訴訟法。

本案在程序上所采取的做法，即不同于刑事訴訟法。這種做法，雖然還沒有法律明文規(guī)定或者還沒有明確的司法解釋，但它是有法學(xué)理論根據(jù)的，也有外國立法及審判實踐的借鑒的。

通常認(rèn)為，哄鬧、沖擊法庭及在法庭上侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T的行為，是一種嚴(yán)重藐視法庭的行為，它破壞的是法庭秩序。各國法律的通例，對藐視法庭行為要追究刑事責(zé)任。

這是因為，在所有必須維護(hù)法律和秩序的地方，法院是最需要法律和秩序的，而法院是國家的司法機(jī)關(guān)，是國家法律和秩序的維護(hù)者，如果其本身的秩序都得不到保障，它就無法去維護(hù)國家的法律和秩序。因此，司法活動及其過程不能受到?jīng)_擊和干擾。為了維護(hù)司法活動的正常進(jìn)行和維護(hù)法律的尊嚴(yán)，法官有權(quán)并且必須有權(quán)立即處置那些破壞司法活動正常進(jìn)行的人。按照這個理論，法官有權(quán)即刻處置發(fā)生在法庭上的藐視法庭行為。我國民訴法第一百零一條第三款關(guān)于“人民法院對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任;情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留”的規(guī)定，其立法精神即旨在維護(hù)法庭的絕對尊嚴(yán)和秩序。其它有些國家早在十七世紀(jì)即有了藐視法庭罪的規(guī)定。

本案孟甲、孟乙、孟丙在法庭開庭公開審判蔣素平訴孟乙離婚一案的活動中，哄鬧、沖擊法庭，并以暴力擾亂法庭秩序，是一種嚴(yán)重擾亂法庭秩序的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。由于我國刑法中尚無藐視法庭罪的規(guī)定，因此，法院對此按妨害公務(wù)罪來判處，但其實質(zhì)是藐視法庭犯罪。

藐視法庭的犯罪，由于是發(fā)生在法庭上的，在法學(xué)理論上被認(rèn)為是“法官親眼所見的犯罪”，是“發(fā)生在法官眼皮底下的犯罪”，犯罪事實確鑿無疑，不需要誰來起訴，也不需要他人來證實，更不需要法庭通過調(diào)查和辯論來查實。國家制定刑事訴訟法的基礎(chǔ)，在于犯罪發(fā)生時，法官不在現(xiàn)場，為追究犯罪，法官不能主觀臆斷，需要經(jīng)過一系列的訴訟程序來客觀、全面地了解事實真象。而藐視法庭犯罪，是在法官眼皮底下發(fā)生的，為法官親眼所見，因而，適用刑事訴訟法的基礎(chǔ)已不存在，無須提起公訴或自訴。許多國家對此是按特殊情況處理的，即由法官直接處理。

根據(jù)這種理論基礎(chǔ)，人民法院在處理藐視法庭犯罪的具體程序上，除法官直接處理外，其特殊性還表現(xiàn)在以下幾個方面：第一、由審理民事或經(jīng)濟(jì)案件的原審判組織直接審理、判決，無需轉(zhuǎn)刑事審判庭或由原審判組織以外的審判人員審判。第二、開庭審理時，不需要進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。第三、案犯除了享有自行辯護(hù)或者聘請律師辯護(hù)、最后陳述、上訴等項訴訟權(quán)利外，不享有申請回避權(quán)和辯論權(quán)。第四、最后制作刑事判決書，署刑字號。第五、案犯不服一審判決上訴后，第二審法院可以進(jìn)行書面審理，逕行判決。

本案審理的實際做法是符合上述處理藐視法庭犯罪的法學(xué)理論的，它反映了在民事訴訟活動中對有嚴(yán)重擾亂法庭秩序行為的訴訟參與人或者其他人，即藐視法庭犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的訴訟程序的特點(diǎn)。這無疑是在法律適用上的一次大膽嘗試，是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。