貴　州　省　松　桃　苗　族　自　治　縣　人　民　法　院

　　刑　事　附　帶　民　事　判　決　書

　　(2001)松刑初字第00009號

　　自訴人暨附帶民事訴訟原告人張著福，男，1954年7月21日出生于貴州省松桃苗族自治縣，漢族，小學文化，農民，家住松桃苗族自治縣永安鄉白果村亞流壩村民組193號。

　　委托代理人麻勝炳，男，退休干部，家住松桃苗族自治縣蓼皋鎮麻陽街法院宿舍。

　　自訴人暨附帶民事訴訟原告人張羽松，男，1981年8月20日出生于貴州省松桃苗族自治縣，漢族，初中文化，農民，家住松桃苗族自治縣永安鄉白果村亞流壩村民組193號，系張著福之子。

　　自訴人暨附帶民事訴訟原告人喻忠位，男，1973年9月16日出生于貴州省松桃苗族自治縣，漢族，初中文化，農民，家住松桃苗族自治縣永安鄉白果村亞流壩村民組184號。

　　自訴人暨附帶民事訴訟原告人喻清松，男，1942年1月3日出生于貴州省松桃苗族自治縣，漢族，初中文化，農民，住址同上，系喻忠位之父。

　　被告人冉光宏，男，1971年1月10日出生于貴州省松桃苗族自治縣，漢族，初中文化，農民，永安鄉電管站聘用職工，家住松桃苗族自治縣永安鄉永安村新街98號。

　　辯護人任克軍，男，40歲，松桃苗族自治縣供電局職工，中專文化，家住松桃苗族自治縣蓼皋鎮藥菊董路15—8號。

　　被告人王敏，男，1970年3月30日出生于貴州省松桃苗族自治縣，漢族，高中文化，甘龍供銷社職工，現永安鄉電管站聘用職工，家住松桃苗族自治縣甘龍供銷社職工宿舍。

　　被告人任明燕，女，1973年11月7日出生于貴州省松桃苗族自治縣，漢族，中專文化，個體戶，現永安鄉電管站聘用職工，家住松桃苗族自治縣永安鄉中心完小職工宿舍。

　　附帶民事訴訟被告人永安鄉電力管理站。

　　代表人羅武松，男，1954年11月1日出生于貴州省松桃苗族自治縣，苗族，碩士研究生，水電高級工程師，永安鄉電力管理站承包人，住松桃苗族自治縣環衛站職工宿舍(教場壩)。

　　附帶民事訴訟被告人永安鄉人民政府。

　　法定代表人劉廷強，男，任該鄉鄉長。

　　自訴人張著福、張羽松、喻清松、喻忠位以被告人冉光宏、王敏、任明燕犯非法侵入他人住宅罪，并由此造成經濟損失為由于2000年12月19日向本院提起控訴。本院受理后，依法追加永安鄉電力管理站，永安鄉人民政府為本案的附帶民事訴訟被告人。依法組成合議庭于2001年3月23日、9月14日，公開開庭審理了本案。自訴人張著福及其委托代理人麻勝炳、自訴人張羽松、喻清松、喻忠位，被告人冉光宏及其辯護人任克軍，被告人王敏、任明燕，附帶民事訴訟被告人永安鄉電力管理站代表人羅武松以及際帶民事訴訟被告人永安鄉人民政府法定代表人劉廷強到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　自訴人張著福、張羽松、喻清松、喻忠位訴稱，由于永安鄉電力管理站管理不善，經常拖欠電費，導致供電部門給全鄉停電兩個月之久，因此，永安鄉人民政府提出議案，面向社會招標承包。羅武松于2000年10月份承包永安鄉電力管理站，并張貼公告，全鄉于農歷8月28日正常通電，到農歷9月初8日下午，白果、鳴珂兩村仍未通電。自訴人張羽松、喻忠位受兩組村民的要求將脫掉的變壓器開關合上，這兩組的村民得以正常照明。事隔三日后，被告人冉光宏、任明燕、王敏三人沒有出示任何證件，冉光宏手提繩子于農歷9月10日晚和9月11日早晨分別闖進喻清松、張著福的家中，冉光宏說要罰款1萬元。自訴人沒有錢交，三被告人就進入房間內亂翻東西。冉光宏揚言如果不交足4000元罰款，就要扣押張羽松的農用車，并將張羽松、喻忠位二人捆到永安鄉政府派出所。在萬般無奈的情況下，只好東拼西湊了4000元(其中張著福家3000元，喻清松家1000元)交給冉光宏。三被告人收錢后，寫了一張白條。自訴人在訴訟過程中，向本院提出有證人李杰、張著葵、鄭勝仙、喻朝陽、喻清文、喻義成、喻忠明、喻忠余、陳金環，可以證實是冉光宏撬了張著福的門扣進屋后，并亂翻東西等。并提交收條、暫收條復印件各一張。認為被告人冉光宏、王敏、仁明燕的行為構成非法侵入他人住宅罪。要求追究三被告人的刑事責任，并判令三被告人以及永安鄉人民政府、電管站退賠4000元人民幣及賠償誤工、利息等損失。自訴人張著福的訴訟代理人麻勝炳以被告人是社會閑散人員，沒有具備我國《用電管理辦法》規定的用電檢查人員的資格，三被告人到自訴人家中是未經過住宅人同意，并且是采取撬門扣進屋，到屋內亂翻東西，其行為已構成非法侵入他人住宅罪。三被告人及永安鄉電力管理站提出張羽松、喻忠位擅自合閘造成白果、鳴珂四臺變壓器送電51小時無法計量，從而損失電費是毫無根據的，因為各村的村民每家每戶均裝有電表。三被告人所謂張著福家的電表不走，屬于竊電行為，也是沒有依據的。張著福沒有撕過電表的封條，電表不走，其原因不明，不能認定是張著福竊電。三被告人及永安鄉電力管理站應退賠自訴人的4000元現金。永安鄉人民政府將永安鄉電力管理站發包給社會上沒有具備辦站條件的羅武松承包，永安鄉電力管理站又不具備法人資格，因此，永安鄉人民政府應承擔退賠自訴人4000元現金的連帶責任。

　　被告人冉光宏、王敏、任明燕辯稱，自訴人張羽松、喻忠位擅自去合變壓器開關，造成電力損失，經檢查張著福家的電表不轉動，是偷電，我們才進入張著福家檢查用電器，沒有亂翻他家的東西。經過協商張著福和喻清松兩家同意支付4000元電力損失費。我們是電力管理站的工作人員有權對用電戶的電器進行檢查，沒有撬張著福家的門扣，也沒有亂翻他家的東西，只是檢查他家的用電裝置，不構成犯罪，不同意退還和賠償自訴人的4000元現金及其他損失。被告人冉光宏的辯護人任克軍以被告人冉光宏等人是電管站工作人員，根據《用電檢查管理辦法》第四條“供電企業應按照規定對本供電營業區的用戶進行用電檢查，用電戶應當接受檢查并為供電企業用電檢查提供方便”。第五條“用電檢查的主要范圍是用戶受電裝置?！钡谑粭l“現場檢查確認有竊電行為的，用電檢查人員應當場予以中止供電，制止其侵害，并按規定追補電費和加收電費?！笨梢?，被告人冉光宏等人是依法履行職務，其行為不構成犯罪。張著福的行為是竊電行為，張羽松、喻忠位的行為屬違章行為，永安鄉電管站對自訴人竊電和違章用電行為追交4000元的電費，僅僅是教育，遠遠未達到實際電費的損失金額。不應退賠自訴人的4000元電費。

　　被告人永安鄉電力管理站代表人羅武松辯稱，我們電管站的人員是依法對電路進行檢查，沒有撬門人戶，張著福家竊電，并且寫了保證，張羽松、喻忠位擅自合上大坡處供電線路總開關，造成鳴珂、白果兩村四臺共140千伏安變壓器無法計量，致使大量電費損失，追交自訴人的4000元電力損失費只是損失電費的零頭，這部分錢已用了支付電費等，不同意退賠。

　　被告人永安鄉人民政府法定代表人劉廷強辯稱，永安鄉電力管理站是鄉人民政府批準成立的，按照電力法，電管站工作人員依法檢查電路是合法的，張羽松、喻忠位擅自合上開關造成電管站的電力損失，張著福家又偷電，不同意退賠自訴人交的4000元電力損失費。

　　經審理查明，2000年9月25日，永安鄉人民政府將永安鄉電力管理站(不是法人單位)發包給羅武松承包，同年10月5日(農歷9月初8日)下午，白果村亞流壩組村民張羽松、喻忠位二人得知其他村已通電，便擅自將位于大坡處的供電線路開關合上，白果、鳴珂兩村通電，村民得以照明。永安鄉電力管理站工作人員冉光宏、王敏、任明燕等人于10月7日晚和8日上午到喻清松、張著福家中去處理張羽松、喻忠位擅自合閘一事，進入張著福家檢查線路，燈泡等受電裝置，發現電表不轉動，認為張著福家偷電，對張著福、喻清松兩家進行罰款，因此，雙方發生爭執，自訴人張著福等人說沒有錢交，冉光宏說不交錢，捆都要捆你們到鄉政府、派出所去等話。自訴人張著福、張羽松家迫不得已交了3000元電力損耗費，喻清松、喻忠位也交1000元電力線路損失費。被告人任明燕出具兩張收據，一張是收到張著福、張羽松擅自搭電、偷電造成永安電管站電力損耗費3000元，另一張是收到喻忠位交來電力線路損失費900元。

　　上述事實，有經庭審質證的下列證據證實：

　　1.永安鄉電力管理承包合同書證實永安鄉人民政府于2000年9月25日將永安鄉電力管理站發包給羅武松承包。

　　2.自訴人張羽松、喻忠位承認是他們二人到大坡處的供電線路開關合上，并證實他們兩家已交4000元錢給被告人任明燕等人。

　　3.自訴人張著福、張羽松證實被告人冉光宏講罰款、不交錢要捆他們到鄉政府、派出所去或開他家一輛車子去。

　　4.被告人冉光宏、王敏、任明燕供認到喻忠位、張羽松家中處理喻、張擅自搭電以及張羽松家電表不轉一事，收了張著福、張羽松家3000元的電力損耗費，收喻忠位交的電力線路損失費1000元(其中有100元收據，喻忠位未領去)。冉光宏還供認他講不交錢，捆都要捆他們到鄉政府、派出所去等話。

　　5.書證：收條、暫收條各一張分別證實任明燕收到張著福、張羽松交的3000元電力損耗費，收到喻忠位交的900元電力線路損失費的事實。

　　6.羅武松證實永安鄉電力管理站無營業執照，收到張著福、喻忠位兩家交的4000元電力損失費已用于支付供電局的電費等。

　　7.永安電管站人員組成的報告證實冉光宏、王敏、任明燕等人系電管站人員。

　　8.證人喻朝陽、張著葵、鄭勝仙等證人證言均證實冉光宏等人于2000年10月8日(農歷9月11日)上午進入張著福家中，冉光宏等人講張著福家偷電要罰款等話，其態度很兇。

　　9.證人陳金環的證言證實冉光宏等人于2000年10月7日(農歷9月10日)晚到喻清松、喻忠位家中逼喻忠位家交錢。

　　以上證據經庭審質證，證據來源合法，證據間能互相印證吻合，應予確認。

　　自訴人張著福、張羽松指控被告人冉光宏持啟子撬其家門扣進入磚房內，并向本院提交證人喻清文、李杰書寫的證詞證實。經查，自訴人張著福、張羽松在訴狀上未寫被告人冉光宏撬門扣這一情節，直到2001年3月18日自訴人張著福才向本院提出冉光宏撬門扣進入其磚房內翻東西，證人李杰、喻清文書寫的證詞中沒有證實冉光宏撬張著福家門扣這一事實，但李杰、喻清文于2001年3月18日又證實冉光宏撬張著福家的門扣。證人李杰、喻清文的證言前后不一致，且不客觀。本院認為自訴人張著福、張羽松指控被告人冉光宏用啟子撬其門扣進入磚房的事實，證據不足，本院不予采信。

　　本院認為，自訴人張著福、張羽松、喻清松、喻忠位指控被告人冉光宏、王敏、任明燕的行為犯非法侵入他人住宅罪的證據不足，指控罪名不能成立，本院不予采納，被告人冉光宏、王敏、任明燕不承擔刑事責任。自訴人張著福、張羽松、喻清松、喻忠位要求被告人退還4000元現金和自訴人張著福的代理人以被告人收取張著福等人4000元電力及線路損失費沒有事實依據，張著福的電表不轉動，不能視其為偷電，永安鄉電力管理站是鄉人民政府成立的，又不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，永安鄉人民政府應承擔連帶責任的代理意見，經查成立，本院予以采納。被告人冉光宏、王敏、任明燕以及冉光宏的辯護人任克軍以被告人是電管站的工作人員有權對用電戶的受電裝置進行檢查，進人張著福、喻忠位家中檢查受電裝置是履行職務，沒有撬張著福家的門扣，被告人冉光宏、王敏、任明燕的行為不構成犯罪的辯護意見，本院予以采信。被告人冉光宏及其辯護人任克軍、被告人王敏、任明燕、永安鄉電力管理站代表人羅武松、永安鄉人民政府法定代表人劉廷強以張羽松、喻忠位擅自合閘，造成電管站電力受到損失，張著福家的電表不轉是偷電為由不同意退賠自訴人的4000元錢的辯解，經查，羅武松承包永安鄉電力管理站前，白果、鳴珂等村民的電表等用電裝置已安裝，被告人未向本院提供永安鄉電力管理站的電力及線路受到損失的充分證據，張著福家電表不轉，被告人未查明電表不轉的原因，就認定是張著福家偷電的證據不足。自訴人在被告人冉光宏等人的逼迫下交了4000元電力、線路損失費。因此，被告人追繳自訴人4000元電力損失費證據不足，其辯解不能成立，本院不予采納，但應該指出自訴人張羽松、喻忠位擅自合閘的行為是不對的。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(三)項，《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十條之規定，判決如下：

　　一、被告人冉光宏、王敏、伍明燕無罪。

　　二、被告人冉光宏、王敏、伍明燕、永安鄉電力管理站，永安鄉人民政府退賠自訴人張著福、張羽松家3000元現金和喻清松、喻忠位家1000元現金，共4000元人民幣。被告人冉光宏、王敏、任明燕、永安鄉電力管理站及永安鄉人民政府承擔連帶責任。限被告人自判決書發生法律效力之次日起十五日以內付清。

　　三、駁回自訴人張著福、張羽松、喻清松、喻忠位的其他訴訟請求。

　　案件實際支出費600元，自訴人張著福、張羽松、喻清松、喻忠位承擔300元，被告人冉光宏、王敏、任明燕、永安鄉電力管理站及永安鄉政府承擔300元。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十日內，向本院或直接向貴州省銅仁地區中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應提交上訴狀正本一份副本一份。

　　審　判　長　原松平

　　審　判　員　龍建輝

　　審　判　員　龍濟洲

　　二○○一年十月二十六日

　　書　記　員　鄧朝峰