《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第五條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員，機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪共犯論處?！薄督忉尅分校肮卜浮本褪枪餐缸锶?。也就是說(shuō)，在這種情況下，上述人員已與肇事者共同構(gòu)成了交通肇事罪，是交通肇事罪的共犯關(guān)于指使交通肇事犯罪嫌疑人逃逸致使被害人死亡的定性問(wèn)題，在司法界有一定的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成間接故意殺人罪、有的認(rèn)為應(yīng)定包庇罪①、有的認(rèn)為屬于交通肇事罪②?！督忉尅返某雠_(tái)，為法官審理此類案件消除了困惑，但理論界的爭(zhēng)議卻并未停止。筆者認(rèn)為，上述《解釋》開(kāi)創(chuàng)了共同過(guò)失犯罪之先河，超越了法定的法律解釋權(quán)限，違背了法律的基本精神、基本原則以及基本理論，實(shí)屬越權(quán)解釋。交通肇事罪不存在共犯問(wèn)題，理由如下：

首先，《刑法》規(guī)定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，過(guò)失犯罪當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)被排除在共同犯罪之外，而且，作為共同犯罪，各犯罪人之間理應(yīng)存在犯意的聯(lián)絡(luò)，而過(guò)失犯罪的行為人根本不存在犯意，更無(wú)從談起存在犯意聯(lián)絡(luò)了。交通肇事罪的犯罪構(gòu)成中，行為人主觀上表現(xiàn)為過(guò)失，與他人無(wú)犯意的聯(lián)絡(luò)，是典型的過(guò)失犯罪，因而不存在共同犯罪的情形。在同一刑法體系中，既承認(rèn)交通肇事罪為典型的過(guò)失犯罪，同時(shí)將過(guò)失犯罪排除在共同犯罪之外，卻又在《解釋》第五條中規(guī)定了交通肇事罪的共同犯罪情形，這與現(xiàn)有法律是相沖突的。

從交通肇事罪的法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)刑法第一百三十三條的規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！庇纱丝梢?jiàn)，逃逸行為和因逃逸致人死亡的結(jié)果并不是交通肇事罪的成立要件。也就是說(shuō),交通肇事后的逃逸行為和因逃逸致人死亡的結(jié)果對(duì)交通肇事罪不具有定罪層面上的意義。交通肇事后的逃逸行為和因逃逸致人死亡的結(jié)果，只是交通肇事罪的量刑情節(jié)，而且承受這種量刑情節(jié)的主體只能是交通肇事人，而不能包括其他人。

其次從交通肇事罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看，交通肇事罪是一個(gè)典型的過(guò)失危害公共交通安全罪。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和刑法理論,共同過(guò)失犯罪不是共同犯罪，所以交通肇事罪根本就不存在共犯的問(wèn)題。雖然指使逃逸和逃逸行為在主觀方面屬于故意范疇，但指使逃逸和逃逸行為是發(fā)生在交通肇事以后，行為人的目的是為了使他人或自己逃避法律追究，所以僅以行為人對(duì)逃逸行為存在共同故意,就認(rèn)為他們是交通肇事共同犯罪的故意是不妥當(dāng)?shù)?。因此，?duì)單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸的行為，不能以交通肇事罪的共犯論處。