本案村民自建道路上發(fā)生事故是否構(gòu)成交通肇事罪?

關(guān)鍵看該路是否允許社會(huì)車輛和公眾通行

案情:2008年12月5日22時(shí)許，犯罪嫌疑人王某駕駛?cè)喣ν熊囋诋?dāng)?shù)鼐蚋坻?zhèn)掘蔡路(該路系當(dāng)?shù)卮迕褡孕行藿?行駛時(shí)，因超越呂某的電動(dòng)車，與管某駕駛的同方向行駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致管某死亡。

分歧意見:第一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的地方。本案中，掘蔡路未經(jīng)公路管理部門驗(yàn)收認(rèn)定，根據(jù)《公路管理?xiàng)l例》，其非公路。所以，掘蔡路不是道路交通安全法所指的道路，因而其不在公共交通管理范圍之內(nèi)，所以本案應(yīng)定性為過失致人死亡罪。

第二種意見認(rèn)為，道路交通安全法中的“道路”應(yīng)是指允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛及公眾通行的地方。掘蔡路雖未經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收，但它允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車、社會(huì)公眾通行，因而也是法律意義上的“道路”。所以本案應(yīng)定性為交通肇事罪。

評(píng)析:筆者同意第二種意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，交通事故在構(gòu)成犯罪的情形下，根據(jù)發(fā)生地點(diǎn)是否在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)，予以不同的定性。在公共交通范圍內(nèi)一般以交通肇事罪定罪處罰，在公共交通范圍外，可分別以重大事故責(zé)任罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過失致人死亡罪等定罪處罰。那么，本案中，掘蔡路是否屬于在公共交通管理的范圍內(nèi)呢?

首先，所謂公共交通管理范圍是指納入公安交通管理機(jī)關(guān)管理范圍內(nèi)的道路。公安交通管理機(jī)關(guān)未對(duì)部分鄉(xiāng)村進(jìn)行交通管理，在這些路上沒有交通信號(hào)、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線等，但這些并不能否認(rèn)其仍是允許社會(huì)車輛和公眾通行的“道路”的本質(zhì)屬性，因而其理應(yīng)屬于公共交通管理范圍。同時(shí)，我們不能忽視的是，在這些路上通行的社會(huì)車輛和公眾，并不能因?yàn)榻煌ü芾頇C(jī)關(guān)不管理，就不遵守道路交通安全法，各行其是，車輛、行人無論在什么“路”上，均應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法。因此，對(duì)公路是否“公共交通管理范圍內(nèi)”的理解，應(yīng)看其是否允許社會(huì)車輛和公眾通行，而不是看是否有必備的交通信號(hào)等設(shè)施。

其次，交通事故侵犯的客體決定了該類犯罪應(yīng)定性為交通肇事罪。所有交通肇事致人死亡的犯罪，從行為人的主觀方面和客觀方面看也是一種過失致人死亡的行為，也符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，但立法者仍專門規(guī)定了交通肇事罪，就是因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏目腕w有特殊性，其危害的是公共安全，同時(shí)犯罪主體及犯罪環(huán)境均有特殊性。在鄉(xiāng)村路上雖然通行量有別于公路或城市街道，然而肇事者一旦無視交通安全法律法規(guī)，同樣會(huì)對(duì)公共安全造成威脅甚至是危害，其行為盡管符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成要件，但更符合危害公共安全的特征。