信息公開的種類劃分有哪些類型？

(一)基于知情權(quán)的信息公開

基于知情權(quán)的信息公開，是近年來發(fā)展最為迅速的一種“信息公開”，也是“信息公開”成為世界性熱點(diǎn)領(lǐng)域的主要載體。基于知情權(quán)的信息公開，其核心是知情權(quán)的法制化。知情權(quán)是一種較為抽象、寬泛的權(quán)利。它不僅名稱多變――又被稱為了解權(quán)、知的權(quán)利[5]、知悉權(quán)，內(nèi)涵寬泛，就連它的起源也是模糊不清，有學(xué)者從早至公元前8世紀(jì)即我國(guó)春秋時(shí)期便考證出知情權(quán)存在的證據(jù)。但是，在絕大多數(shù)相關(guān)論述中，對(duì)知情權(quán)的考證與論述一般從上世紀(jì)四十年代的西方國(guó)家開始。從最早在法律上確立具體的、可訴諸法院的知情權(quán)的美國(guó)來看，其在制定《信息自由法》的過程中，對(duì)知情權(quán)做了深入具體的闡述。期間，產(chǎn)生了兩種理論。一種是將知情權(quán)演繹為憲法性權(quán)利。顯而易見，美國(guó)憲法中并沒有對(duì)知情權(quán)的直接規(guī)定。《信息自由法》的主要推動(dòng)人、參議員約翰?E?莫斯在推動(dòng)這項(xiàng)立法的過程中，通過演繹的方式逐漸確立了知情權(quán)的憲法依據(jù)。最初，莫斯將知情權(quán)即信息自由作為憲法所保護(hù)的新聞自由、言論自由、集會(huì)自由、宗教自由以及其他民主權(quán)利的基石，從而為信息自由找到憲法上的間接依據(jù)。后來，莫斯進(jìn)一步發(fā)展了這一理論。他將信息自由置于憲法明文確立的言論自由和新聞自由權(quán)利之內(nèi)，作為言論自由和新聞自由的二級(jí)權(quán)利。另一種關(guān)于知情權(quán)的理論選擇的是一條完全不同的論證路徑，由參議院司法委員會(huì)和約翰遜總統(tǒng)在《信息自由法》制定過程中提出。它把知情權(quán)的依據(jù)歸結(jié)為民主制度的配套，即公眾為了充分了解他們選舉出的政府運(yùn)行情況，有權(quán)得到政府的信息。而民主制度毫無疑問是由憲法確立的，因此，知情權(quán)也可以合理推導(dǎo)為憲法的內(nèi)在要求。除這兩種理論之外，在更早一些的時(shí)候，即美國(guó)制定1946年《行政程序法》(它的第3節(jié)是《信息自由法》的前身)的時(shí)候，對(duì)知情權(quán)還做過一種論證，認(rèn)為之所以要確立公眾的知情權(quán)，是因?yàn)殛P(guān)于行政的信息應(yīng)當(dāng)成為公共的財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)僅為少數(shù)人所了解。美國(guó)制定《信息自由法》的過程中發(fā)展出來的關(guān)于知情權(quán)的三種理論，可以分別被稱為基本權(quán)利論、民主配套論和公共財(cái)產(chǎn)論。

1.從法律依據(jù)看。基于知情權(quán)的信息公開適用統(tǒng)一的信息公開法律規(guī)定，所有信息的公開、所有的公開主體都受同一部法律的約束。判斷專門的信息公開出現(xiàn)的時(shí)間，依據(jù)的就是統(tǒng)一的信息公開法律制度確立的時(shí)間。統(tǒng)計(jì)確立信息公開制度國(guó)家的數(shù)量，依據(jù)的也是統(tǒng)一的信息公開法律制度確立的情況。當(dāng)人們談?wù)搶ｉT的信息公開法律制度時(shí)，所指的就是這類信息公開。

2.從公開主體看。基于知情權(quán)的信息公開主體一般為行政機(jī)關(guān)。世界上99個(gè)已經(jīng)制定信息公開法律制度的國(guó)家中，絕大多數(shù)都是對(duì)行政機(jī)關(guān)的信息公開作出規(guī)定。主要原因在于，第一，知情權(quán)一般只對(duì)應(yīng)于公權(quán)力主體而存在，對(duì)于私人主體，不存在這類公法意義上的知情權(quán)。第二，公權(quán)力主體一般包括立法、行政和司法三類。其中，立法主體屬于代議機(jī)構(gòu)，一般不存在專門的信息公開問題。司法機(jī)關(guān)一般以公開審判為基本準(zhǔn)則，也不存在專門的信息公開問題。行政機(jī)關(guān)則不同，其所擁有的權(quán)力大，對(duì)社會(huì)生活的影響也大，且在歷史上缺乏公開透明的傳統(tǒng)，因此，需要專門解決公開問題的就是行政機(jī)關(guān)。當(dāng)然，在統(tǒng)一的行政機(jī)關(guān)這一大的主體范疇之下，具體的信息公開主體范圍又有所不同。首先，各個(gè)國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)的界定不同，有的寬泛一些，有的則相對(duì)窄一些。其次，并不是所有的行政機(jī)關(guān)都有必要公開信息，如美國(guó)的行政機(jī)關(guān)數(shù)量有五百多個(gè)，作為信息公開義務(wù)主體的行政機(jī)關(guān)只有一百個(gè)，其他的機(jī)關(guān)由于主要履行內(nèi)部職責(zé)等原因，不承擔(dān)信息公開義務(wù)”[12];英國(guó)的《信息自由法》對(duì)承擔(dān)信息公開義務(wù)的機(jī)關(guān)采取列表的方式加以確定[13]，這一清單中所包含的行政機(jī)關(guān)，與其國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置意義上的行政機(jī)關(guān)清單應(yīng)該也不會(huì)完全重合。最后，有些國(guó)家的信息公開主體以行政機(jī)關(guān)為主的同時(shí)，適用于部分其他機(jī)關(guān)，如我國(guó)《政府信息公開條例》參照適用于公用企事業(yè)單位，泰國(guó)《官方信息法》還適用于“與案件審判與裁決事務(wù)無關(guān)的法院組成部分”。

3.從公開客體看。基于知情權(quán)的信息公開所公開的客體，一般是行政機(jī)關(guān)過往的歷史行為所形成的客觀記錄。它以對(duì)行為的事后知情了解為主要目的，而不以過程參與或者其他為目的。美國(guó)《信息自由法》的關(guān)聯(lián)法案――《記錄處理法》(Records Disposal Act)對(duì)“記錄”即信息公開的客體做過一個(gè)正式定義，“‘記錄’指行政機(jī)關(guān)按照聯(lián)邦法律處理公共事務(wù)過程中制作或者獲取的，記載反映行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)、職能、政策、決定、程序、運(yùn)行、或者其它活動(dòng)的，以各種物理形態(tài)存在的書籍、文件、圖紙、圖片、機(jī)讀數(shù)據(jù)或者其它文件資料”。”根據(jù)這個(gè)定義，所謂的記錄，是對(duì)行政機(jī)關(guān)過去行為的客觀記錄，是現(xiàn)成的、既有的。英國(guó)《信息自由法》的規(guī)定與此類似，即“應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供的信息，是指公共機(jī)構(gòu)在收到申請(qǐng)時(shí)所持有的相關(guān)信息”[15]，也就是說，所公開的是現(xiàn)成的、既有的信息，而不是應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)新制作的信息。日本的信息公開法律名稱是《行政機(jī)關(guān)擁有信息公開法》，從標(biāo)題上就直接明確公開的是已經(jīng)存在的、既有的信息，其對(duì)公開內(nèi)容的規(guī)定與標(biāo)題的表述也是一致的。即“由該行政機(jī)關(guān)擁有的文書、圖畫以及電磁性記錄”。[16]總而言之，這類信息公開的客體，是行政機(jī)關(guān)過去行為所形成的歷史記錄，是過去式。行政機(jī)關(guān)正在實(shí)施的以及將要實(shí)施的行為所指向的信息，不能作為公開客體。歷史記錄是現(xiàn)成的、歷史的，因此，這類信息公開的客體不能映射行政機(jī)關(guān)新制作的信息的義務(wù)。

4.從公開對(duì)象看。基于知情權(quán)的信息公開，其公開對(duì)象是不特定的特定對(duì)象。“不特定”是指申請(qǐng)人的范?l十分寬泛，幾乎不受任何限制，任何人、包括非本國(guó)人，都可以基于任何需要，向特定的行政機(jī)關(guān)提交信息公開申請(qǐng)。例如，日本《行政機(jī)關(guān)擁有信息公開法》明文規(guī)定：“第三條任何人都可以依據(jù)本法的規(guī)定，向行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)請(qǐng)求公開該行政機(jī)關(guān)擁有的行政文件”。[17]美國(guó)《信息自由法》從1966年制定一直到2002年為止，沒有對(duì)申請(qǐng)人的資格作出任何限定。2001年發(fā)牛的“911”恐怖襲擊，致使美國(guó)國(guó)會(huì)基于國(guó)家安全考慮出臺(tái)了《2003財(cái)年情報(bào)授權(quán)法案》，對(duì)申請(qǐng)人資格做了極其細(xì)微的限定，即外國(guó)政府不得向美國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)申清信息公開。[18]我國(guó)《政府信息公開條例》規(guī)定，申請(qǐng)人可以基于生產(chǎn)、生活和科研等特殊需要申請(qǐng)公開信息，這“三需要”本身覆蓋的范圍便極其寬泛，幾乎沒有任何邊界限制，在“三需要”后面還有一個(gè)兜底的“等”，進(jìn)一步拓寬了申請(qǐng)人資格條件。此外，根據(jù)我國(guó)信息公開主管部門所做的有關(guān)解釋，外國(guó)人在中國(guó)也具備申請(qǐng)人的資格。所謂的“特定”，是指這類信息公開是在一個(gè)具體的法律關(guān)系框架內(nèi)實(shí)施的，是對(duì)特定申請(qǐng)人公開信息，而不是對(duì)不特定的公眾公開信息。即便是幾人幾十人幾百人共同申請(qǐng)信息公開，其公開對(duì)象總是提起申請(qǐng)的特定主體。當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)對(duì)于多人申請(qǐng)的信息，可以進(jìn)一步向不特定的公眾公開，以節(jié)省社會(huì)成本，這是另外一個(gè)問題。

5.從公開方式看。基于知情權(quán)的信息公開以依申請(qǐng)公開為主要方式，即通過公眾提交申請(qǐng)這一行為，啟動(dòng)一項(xiàng)特定的信息公開法律關(guān)系，將公開內(nèi)容、期限、對(duì)象等法律關(guān)系各項(xiàng)要素具體化。盡管在我國(guó)的《政府信息公開條例》中以及在其他國(guó)家的實(shí)踐中，存在著主動(dòng)公開的方式，但是，依申請(qǐng)公開才是基于知情權(quán)的信息公開的主要方式。首先，從99個(gè)已經(jīng)制定并生效的信息公開法律制度來看，只有極少數(shù)對(duì)主動(dòng)公開作出規(guī)定。根據(jù)有關(guān)立法機(jī)構(gòu)的考察，有美國(guó)、加拿大、泰國(guó)等少數(shù)國(guó)家的法律對(duì)主動(dòng)公開做了規(guī)定[19]。即便在這少數(shù)規(guī)定主動(dòng)公開的國(guó)家中，幾乎都是參考借鑒了美國(guó)《信息自由法》對(duì)主動(dòng)公開的規(guī)定。而美同有關(guān)主動(dòng)公開的規(guī)定有著極為特殊的歷史淵源。《信息門由法》在形式上是對(duì)1946年《行政程序法》第3節(jié)的修訂案，采取這種形式的目的主要是為了避免立法爭(zhēng)議――修改法律的爭(zhēng)議要比新制定一部法律的爭(zhēng)議小得多，尤其是事關(guān)信息公開這類政府所不喜歡的立法。考慮到這一背景和形勢(shì)，《信息自由法》全盤繼受了1946年《行政程序法》第3節(jié)有關(guān)行政機(jī)關(guān)設(shè)置、職能、辦公地點(diǎn)、人員情況等公開的規(guī)定。顯而易見，這類信息的公開，是行政機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本要求，是任何時(shí)代政府都需要主動(dòng)公開的信息，它與知情權(quán)并無太大的關(guān)系。其次，基于知情權(quán)的信息公開的重要特征是可訴諸法院，而主動(dòng)公開行為在進(jìn)行司法審杏時(shí)存在諸多技術(shù)性難題。比如，主動(dòng)公開行為的原告無法特定化。因?yàn)椴]有特定的公開對(duì)象;主動(dòng)公開行為的期限很難確定，故而是否構(gòu)成不作為的關(guān)鍵性時(shí)間要素?zé)o法確定;對(duì)主動(dòng)公開行為相關(guān)情況的了解存在困難，需要主動(dòng)公開的信息是否存在、從何時(shí)起存在、以何種形式存在等，外界均難以得知，公眾無法主張權(quán)利，法院無法進(jìn)行監(jiān)督審查。 　　6.從法律后果看。就基于知情權(quán)的信息公開，存在兩種主要的訴訟類型，一是不作為訴訟，即向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開信息行政機(jī)關(guān)未予公開的，申請(qǐng)人請(qǐng)求法院責(zé)令公開。二是侵權(quán)訴訟，即認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)申清所公開的信息，侵犯了其個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等權(quán)利，請(qǐng)求法院責(zé)令改正并賠償損失。與這兩種訴訟類型相適應(yīng)，行政機(jī)關(guān)在基于知情權(quán)的信息公開行為中，可能面臨著兩類法律后果。一是因不作為而被責(zé)令公開，二是因侵犯?jìng)€(gè)人隱私、商業(yè)秘密等而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，第一種法律后果是主要的，第二種是次要的。之所以說第二種法律后果是次要的，主要原因在于，很多國(guó)家的信息公開制度中沒有確立侵權(quán)訴訟的類型，這類侵權(quán)訴訟一般在其他法律中加以規(guī)定，如個(gè)人隱私保護(hù)法、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法等，對(duì)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的保護(hù)，多數(shù)情況下屬于獨(dú)立于信息公開的其他法律犬系。就基于知情權(quán)的信息公開而言，最主要的法律后果是構(gòu)成不作為并被責(zé)令公開特定信息。法律后果是基于知情權(quán)的信息公開區(qū)別于其他類型信息公開的最明顯的特征。

(二)作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開

在很多行政程序中，都存在公開這一環(huán)節(jié)。因此，作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開，究竟起源于何時(shí)，恐難以考證。似可認(rèn)為，從行政程序法或者程序法這類法律出現(xiàn)以后，就開始出現(xiàn)這類信息公開。時(shí)至今日，隨著程序法特別是行政程序法的蓬勃發(fā)展，這一類信息公開在越來越多的法律中得以確立。

1.從法律依據(jù)看。作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開，沒有統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，而是由確立不同行政程序的專門法律特別加以規(guī)定。這其中，可以簡(jiǎn)單地歸為三種類別，一是前端程序的信息公開，如我國(guó)《行政處罰法》第四條第三款規(guī)定，“對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公開”。二是在整體程序中間階段的信息公開，如我國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二十六條規(guī)定，“城鄉(xiāng)規(guī)劃報(bào)送審批前，組織編制機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法將城鄉(xiāng)規(guī)劃草案予以公告，并采取論證會(huì)、聽證會(huì)或者其他方式征求專家和公眾的意見。公告的時(shí)間不得少于三十日”。三是在整體程序后端的信息公開，如我國(guó)《土地管理法》第二十五條規(guī)定，“征用土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征用土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施，并將批準(zhǔn)征地機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號(hào)、征用土地的用途、范圍、面積以及征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置辦法和辦理征地補(bǔ)償?shù)钠谙薜龋诒徽饔猛恋厮诘氐泥l(xiāng)(鎮(zhèn))、村予以公告”。

2.從公開主體看。作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開，依附于行政程序而存在。因此，這類信息公開的主體，無法進(jìn)行類別劃分，它與每一項(xiàng)具體行政程序?qū)嵤┲黧w基本重合，可能涉及每一個(gè)行使行政權(quán)力的行政主體。這類信息公開的主體有一個(gè)鮮明特征，就是特定化。每一部特定的行政程序法所規(guī)定的信息公開，其主體都是相對(duì)特定的。每一個(gè)或每一類信息公開的主體，都與特定的信息相關(guān)連。例如，有關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃的信息公開主體，僅限于擔(dān)負(fù)城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，其公開的信息，僅限于“城鄉(xiāng)規(guī)劃草案”。

3.從公開客體看。與公開主體的情形一樣，作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開，其客體也完全依附于具體的行政程序。什么主體公開什么信息，在具體的行政程序法中都有特定的規(guī)定。主體與客體的特定化，是這類信息公開與基于知情權(quán)的信息公開的重要區(qū)別。

4.從公開對(duì)象看。這類信息公開既有向不特定的公眾的公開，如《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條第二款規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門對(duì)征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予公布，征求公眾意見。征求意見期限不得少于30日”;也有向行政程序參與人這一特定對(duì)象的公開。如《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十九條第一款規(guī)定：“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補(bǔ)償檔案，并將分戶補(bǔ)償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布”。一般而言，作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開對(duì)象中，以向行政程序參與人的公開為主。

5.從公開方式看。作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開以主動(dòng)公開為主，即行政機(jī)關(guān)在行政程序啟動(dòng)之前、之中或者之后，主動(dòng)向公眾或者特定的行政程序參與人公開特定信息。這類信息公開一般不采用依申請(qǐng)公開的方式。

6.從法律后果看。作為具體的行政程序環(huán)節(jié)的信息公開，應(yīng)當(dāng)公開而沒有公開的，屬于違反行政程序。其法律后果及行政程序所約束的行政行為本身，就信息公開這一個(gè)單獨(dú)的行政程序環(huán)節(jié)，一般不存在單獨(dú)的法律后果。行政機(jī)關(guān)違反行政程序，其法律后果包括無效、撤銷、補(bǔ)正、責(zé)令履行職責(zé)、確認(rèn)違法、行政賠償六種[20]，其中，無效、撤銷、確認(rèn)違法三種是主要的法律后果。例如，行政處罰的依據(jù)沒有事先公布的，行政機(jī)關(guān)不得據(jù)以實(shí)施行政處罰行為，如果根據(jù)未經(jīng)公布的行政處罰依據(jù)作出行政處罰決定的，其法律后果是該處罰決定無效，而不是責(zé)令公開處罰依據(jù)。

(三)作為行政處罰方式的信息公開

通過公開當(dāng)事人負(fù)面信息或者在公開場(chǎng)合進(jìn)行一定方式的羞辱，以達(dá)到懲罰之目的，這種做法簡(jiǎn)單而有效，在人類歷史上由來已久。例如，古巴比倫有凳刑，我國(guó)很早就有墨刑等[21]，顯而易見，這類刑罰雖然施諸肉體，但起到主要懲罰作用的顯然不是區(qū)區(qū)皮肉之苦，而是其所帶來的人格羞辱，其發(fā)揮作用的方式就是通過信息公開的方式(包括以行為的方式公開――凳刑，以及身份標(biāo)志的公開――墨刑，等等)，損害被懲罰人的名譽(yù)，使其在心理上感到痛苦，在社會(huì)活動(dòng)能力上受到限制。隨著罪刑法定理念的普及和制度化，這類名譽(yù)罰與其他種類的懲罰手段一樣，被寫入法律制度。進(jìn)而，在行政法領(lǐng)域確立了作為行政處罰方式的信息公開。

1.從法律依據(jù)看。名譽(yù)罰的法律依據(jù)有兩大類，一是在統(tǒng)一的行政處罰程序法中確立名譽(yù)罰這一處罰類別，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政罰法》第二條規(guī)定，“本法所稱其他種類之行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……。三、影響名譽(yù)之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。……”。[23]我國(guó)《行政處罰法》確立的行政處罰種類中，沒有對(duì)名譽(yù)罰做出規(guī)定。二是在一些具體的行政管制法中規(guī)定特別的名譽(yù)罰，這類規(guī)定在多數(shù)國(guó)家都大量存在。例如，我國(guó)《水污染防治法》第十九條規(guī)定：“縣級(jí)以上環(huán)保部門對(duì)違反本法規(guī)定、嚴(yán)重污染水環(huán)境的企業(yè)予以公布”;《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十七條規(guī)定：“進(jìn)行監(jiān)督抽查的產(chǎn)品質(zhì)量不合格的責(zé)令改正，逾期不改，由省級(jí)以上政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門予以公告”。 　　2.從公開主體看。這類信息公開主體與其他種類信息公開主體的最大不同之處在于，只有經(jīng)法律明確規(guī)定的主體才能夠?qū)嵤┳鳛樾姓幜P的信息公開行為，未經(jīng)法律授權(quán)的主體禁止實(shí)施這類信息公開行為。其他種類的信息公開行為一般不存在這類限制，如基于知情權(quán)的信息公開，對(duì)主體一般不存在禁止性的約束，作為行政程序一個(gè)環(huán)節(jié)的信息公開，一般也不排除其他主體公布特定信息，如網(wǎng)站轉(zhuǎn)載行政處罰依據(jù)、房屋征收補(bǔ)償方案等。在一個(gè)國(guó)家的法律體系內(nèi)，作為行政處罰方式的信息公開主體一般較為有限，可以通過對(duì)法律條文的考察準(zhǔn)確地認(rèn)定。

3.從公開客體看。這類信息公開的客體，是被處罰對(duì)象的行為信息。臺(tái)灣《行政罰法》將“姓名或名稱”等作為行政罰的公開客體，并不十分確切一―政府的表彰決定公布的也是“姓名或名稱”。真正影響到被處罰對(duì)象社會(huì)聲譽(yù)的是他的行為，僅公布身份信息而不聯(lián)系其行為，無法形成社會(huì)評(píng)價(jià)。故而，典型的名譽(yù)罰所公布的信息，都是行為信息，如嚴(yán)重污染水環(huán)境的行為、生產(chǎn)不合格產(chǎn)品且不改正的行為等。

4.從公開對(duì)象看。作為行政處罰方式的信息公開對(duì)象之劃定，取決于行政處罰所欲達(dá)成之目的。有觀點(diǎn)認(rèn)為名譽(yù)罰是“行政機(jī)關(guān)向違法者發(fā)出警戒，申明其有違法行為，通過對(duì)其名譽(yù)、榮譽(yù)、信譽(yù)等施加影響，引起其精神上的警惕，使其不再違法的處罰形式”。[23]根據(jù)這一看法，作為行政處罰方式的信息公開對(duì)象是違法者。但是，從行政處罰的目的來看，對(duì)公開對(duì)象的這種劃定顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻皇窍蜻`法者本人公開其行為信息，最多只能起到警告的作用，起不到降低名譽(yù)的作用。而名譽(yù)的減損以及由此所產(chǎn)生的威懾力恰恰是名譽(yù)罰的核心目的所在。對(duì)違法者本人公開其違法行為的信息，即便構(gòu)成行政處罰，也屬于我國(guó)《行政處罰法》所確立的“警告”類行政處罰。作為名譽(yù)罰的信息公開，其對(duì)象一般是不特定的社會(huì)公眾，因?yàn)橹挥性谌鐣?huì)范圍內(nèi)公布不合法或者不名譽(yù)的行為，才能使行為人“失去了公眾的贊助、祖國(guó)的信任和社會(huì)所倡導(dǎo)的友愛”[24]，使其感受到名譽(yù)受損帶來的痛苦，從而達(dá)到懲罰的目的。

5.從公開方式看。作為行政處罰方式的信息公開，主要采取主動(dòng)公開的方式，即行政機(jī)關(guān)對(duì)被處罰人做出處罰決定后，以公開信息的方式實(shí)施這一處罰，而這顯然是一個(gè)主動(dòng)的過程。

6.從法律后果看。作為行政處罰方式的信息公開的法律后果，在各信息公開類別中最為獨(dú)特。這類信息公開行為屬于行政處罰，其法律后果與行政處罰行為的法律后果完全一樣，最主要的法律后果是國(guó)家賠償，即行政處罰錯(cuò)誤的，要撤銷處罰決定，造成損失的要予以國(guó)家賠償。

(四)作為專門公共服務(wù)的信息公開

人們創(chuàng)造政府，是為了維護(hù)公共利益進(jìn)而維護(hù)每一個(gè)個(gè)體的具體利益。政府的這一存在目的，西方話語(yǔ)體系表述為“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”[25]，現(xiàn)代中國(guó)的話語(yǔ)體系表述為“為人民服務(wù)”。無論以何種話語(yǔ)加以描述，政府的基本職能都是大體類似的，即為社會(huì)公眾提供基本公共服務(wù)。這其中，信息的收集制作、研究加工、公開發(fā)布等，是政府各項(xiàng)公共服務(wù)中的重要一項(xiàng)。隨著人類法治進(jìn)程的演進(jìn)，職權(quán)法定成為一項(xiàng)基本的行政法治原則，職責(zé)法定也隨之成為基本規(guī)則。由此，政府的信息公開出現(xiàn)了一種專門的類型，即作為專門公共服務(wù)的信息公開。

1.從法律依據(jù)看。要求政府發(fā)布特定信息以滿足社會(huì)需要的法律較多，有些是專門性的法律，典型的如《統(tǒng)計(jì)法》，其第二十三條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，定期公布統(tǒng)計(jì)資料”;有些是分散在相關(guān)法律中的規(guī)定，典型的如《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》第十九條規(guī)定：“對(duì)出現(xiàn)地質(zhì)災(zāi)害前兆、可能造成人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的區(qū)域和地段，縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)及時(shí)劃定為地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)去，予以公告，并存地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)區(qū)的邊界設(shè)置明顯警示標(biāo)志”。

2.從公開主體看。政府作為公共服務(wù)的責(zé)任主體，是這類信息公開的當(dāng)然主體。隨著政府職能的凋整，一些專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)成熟的信息發(fā)布，可能逐漸交由社會(huì)組織承擔(dān)，對(duì)于這類信息服務(wù)，如果社會(huì)組織不能較好地滿足社會(huì)需要，其最終責(zé)任還是需要政府來承擔(dān)。

3.從公開客體看。作為公共服務(wù)的信息公開，其客體一般是那種生產(chǎn)生活所必需的信息、對(duì)生命財(cái)產(chǎn)安全影響巨大的信息、或者專業(yè)性特別強(qiáng)、成本特別高公眾無法自行掌握的信息。政府提供公共服務(wù)的內(nèi)容處于動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中，與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和政府施政能力密切相關(guān)。早期的政府或者一些能力較弱的政府，為社會(huì)提供的可能只是很基本的信息服務(wù)，如天氣預(yù)報(bào)、地形地貌等;隨著技術(shù)手段的進(jìn)步和政府能力的提升，現(xiàn)在一些國(guó)家的政府已經(jīng)有能力為社會(huì)提供更加高精尖的數(shù)據(jù)信息，如空氣質(zhì)量實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、道路交通實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)等。

4.從公開對(duì)象看。這類信息公開的對(duì)象以不特定的公眾為主，同時(shí)，一些針對(duì)特定人群的信息服務(wù)，公開對(duì)象也可以是特定范圍人群。

5.從公開方式看，它以主動(dòng)公開為主要方式。

6.從法律后果看。作為公共服務(wù)的信息公開，如果沒有依法執(zhí)行到位，一般不會(huì)引發(fā)具體的法律責(zé)任。政府對(duì)這類信息公開行為一般承擔(dān)政治性的責(zé)任。試設(shè)想，如果一個(gè)政府連國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)信息甚至氣象信息都不制作發(fā)布，其合法性如何維系?這類信息公開的法律后果中，存在少數(shù)較為特殊的情況，如果因?yàn)樽鳛楣卜?wù)的信息公開不到位引發(fā)損害后果的，則相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)可能需要就該損害后果承擔(dān)具體的法律責(zé)任。如《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第六十三條規(guī)定的需要承擔(dān)具體法律責(zé)任的第三種情形，即“未按規(guī)定及時(shí)發(fā)布突發(fā)事件警報(bào)、采取預(yù)警期的措施，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的”。

(五)作為行政管理措施的信息公開

相比較于基于知情權(quán)的信息公開之外的其他三類信息公開，這類信息公開一般而言最易于與基于知情權(quán)的信息公開區(qū)分開。但是，在我國(guó)《政府信息公開條例》對(duì)信息公開主體所做的特殊設(shè)置的制度背景下，使得這類信息公開時(shí)常同基于知情權(quán)的信息公開混同。例如，一些理論文章和官方文件，都將紅十字會(huì)等的信息公開義務(wù)混同于通常意義上的基于知情權(quán)的信息公開。造成這一問題的原因在于，我國(guó)《政府信息公開條例》規(guī)定的公開主體包括“公共企事業(yè)單位”，而公共企業(yè)同時(shí)也是行政管理對(duì)象，在行政管理中要承擔(dān)法律法規(guī)施加的特別的信息公開義務(wù)。也正是由于這一原因，作為行政管理措施的信息公開往往被混同于基于知情權(quán)的信息公開。 　　事實(shí)上。作為行政管理措施的信息公開，與基于知情權(quán)的信息公開存在的全方位的區(qū)別。從法律依據(jù)看。一般涉及壟斷性、公共性或者公益性行業(yè)管理的法律法規(guī)，都存在信息公開的規(guī)定。例如《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定：“基金會(huì)、境外基金會(huì)代表機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在通過登記管理機(jī)關(guān)的年度檢查后，將年度工作報(bào)告在登記管理機(jī)關(guān)指定的媒體上公布，接受社會(huì)公眾的查詢、監(jiān)督”。《證券法》則以一整節(jié)規(guī)定了具有公共性的上市公司的“持續(xù)信息公開”要求。從公開主體看，這類信息公開的主體是行政管理的對(duì)象而不是行政機(jī)關(guān)。從公開客體看，其公開的信息一般都由相關(guān)法律法規(guī)具體確定。從公開對(duì)象看，一般為社會(huì)公眾。從法律后果看，行政管理對(duì)象沒有按照要求公開相應(yīng)信息的，其后果是被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為存在違法事實(shí)，可能接受行政處罰甚至刑事處罰。

綜合上面所說的，信息的公開是要分很多種類型的，不同的類型公開的方式就會(huì)有所不一樣，但是不管是哪一種都必須要按照法律規(guī)定的要求來進(jìn)行劃分，而且確保公開的信息是真實(shí)有效的，所以，信息公開也讓大從參與進(jìn)來，一起監(jiān)督，使這個(gè)社會(huì)變得更和諧。

政府信息公開申請(qǐng)書該怎么寫？

關(guān)于征地拆遷信息公開的法律法規(guī)有哪些

政府信息公開條例司法解釋