在交通肇事犯罪構成中所涉及的各個情形均有適用自首制度的條件。下面為您詳細介紹相關內容。

交通肇事罪系過失犯罪，刑法從犯罪的主觀惡性和客觀行為的角度規定了三檔法定刑，刑法第一百三十三條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！毙谭▽煌ㄕ厥路缸镆幎ǖ牡谝粰n法定刑的情形，是行為人造成重大交通事故未逃逸的情況。原文認為，對于交通肇事犯罪的行為人，應把主動接受法律追究作為基準狀態，把逃逸作為一種加重處罰的情節，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定了駕駛員在發生交通事故后的法定義務，對交通肇事犯罪后未逃逸不應再認定為自首，否則是一種重復評價。

專業人士認為，第一檔法定刑的情形，本身并不是與自首重合的形態，而是肇事后未逃逸而又不符合自首條件的情況。因為對于一般自首，成立有兩個條件，一是“自動投案”，二是“如實供述自己的罪行”。即使行為人在發生事故之后完全履行了《道路交通安全法》第七十條規定的義務，也并不說明其符合了自首的條件，如雖行為人在發生事故后立即停車，保護現場，搶救受傷人員，向執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門報告。但其隱瞞了自己酒后駕駛、無證駕駛等違反交通運輸管理法規的情況，或沒有如實供述自己肇事的事實，即不符合自首的條件。故第一檔法定刑的情形應是肇事后未逃逸且不符合自首條件的情況。如果未逃逸又符合自首的構成條件，理應認定為自首，可以此檔法定刑為基準對犯罪分子給予從輕或者減輕的處罰，并不會產生重復評價的問題。對于第二檔、第三檔法定刑的情形，是交通肇事后逃逸的情況。按原文所說，肇事后逃離現場又投案的情形有三種：

一是現場無其他人，肇事者畏罪逃走后，因悔改、他人勸說或迫于公安機關的壓力而投案;

二是現場有其他人，肇事者害怕受害人家屬報復或被當地群眾圍攻，即逃離現場直接向公安機關投案;

三是肇事者在事故發生后不知所措，情急之下逃離了現場，等冷靜下來后自覺向公安機關投案。其中第二種情形不應界定為逃逸，應按第一檔法定刑處理。但如符合自首條件，則應成立自首。

對第一、第三種情形，都是典型的逃逸后又自動投案，完全具備成立自首的基礎條件，如果投案后能如實供述自己的罪行，則符合自首的條件，應認定為自首，可以相應的法定刑為基準從輕或者減輕處罰。如果按原文，對此兩種情形不適用自首，則對肇事逃逸后投不投案在法定量刑情節上無法區分，不利于鼓勵犯罪分子主動歸案，悔過自新，不利于刑法功能的發揮。