非法吸收公眾存款罪對(duì)公眾是怎么界定的

1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》指出：“‘非法集資’是指法人、其他組織或者個(gè)人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為。”非法集資犯罪主要包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪等。若“向特定對(duì)象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計(jì)超過(guò)200人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券’”。可見(jiàn)，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪涉及的“公眾”包括特定的對(duì)象。

但1998年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第4條中出現(xiàn)以下表述：“未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資……”，“前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)……”該行政法規(guī)開(kāi)始將非法吸收公眾存款罪中的“公眾”與“不特定對(duì)象”聯(lián)系起來(lái)。2010年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第1條又表述為：“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金……”該《解釋》從某種意義上在“社會(huì)公眾”與“社會(huì)不特定對(duì)象”之間劃上了等號(hào)。可以看出，非法集資的對(duì)象雖然都是“社會(huì)公眾”，但具體罪名涉及到的“公眾”又是有所區(qū)別的。本文所要揭示的正是“公眾”這一概念在非法吸收公眾存款罪中的規(guī)范意義。

一些學(xué)者試圖將危害公共安全罪中對(duì)“公共”的解釋引入非法吸收公眾存款罪對(duì)“公眾”的解釋中來(lái)。

⑴甚至有學(xué)者認(rèn)為，刑法中“公共”的表述和“公眾”是同一個(gè)概念。

⑵一般認(rèn)為，“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全。

⑶“公共安全”作為危害公共安全犯罪的客體，是行為對(duì)象背后的法律關(guān)系。最典型的是交通肇事罪，撞死一個(gè)不特定的人就可能成立該罪，這是從結(jié)果的不特定上考慮的。“公眾存款”是作為非法吸收公眾存款罪的犯罪對(duì)象，該罪只有單一客體即金融秩序。

⑷實(shí)踐中從未見(jiàn)到吸收了一個(gè)不特定的人的資金就成立非法吸收公眾存款罪，這應(yīng)該是從對(duì)象的不特定上理解的。危害公共安全罪侵犯的是“公共安全”，非法吸收公眾存款罪擾亂的是“金融秩序”。犯罪客體不同，解釋的取向也就不同。“公共”出現(xiàn)在作為“公共安全”中，將“公共”解釋為結(jié)果的不特定為宜;“公眾”一詞則被置于作為對(duì)象的“公眾存款”中，所以“公眾”解釋為對(duì)象的不特定比較合理。金融法規(guī)和司法解釋也是從這個(gè)角度出發(fā)規(guī)定了“不特定對(duì)象”。在確定“對(duì)象的不特定”的基礎(chǔ)上，有些學(xué)者認(rèn)為：“公眾是社會(huì)上不特定的群體。”

⑸有的認(rèn)為：“此處所謂公眾，是指社會(huì)上不特定的多數(shù)人(含單位)。”

⑹“非法集資行為針對(duì)的對(duì)象是社會(huì)上不特定的多數(shù)人，而不是本單位內(nèi)部的人或少數(shù)的人。

⑺還有觀點(diǎn)認(rèn)為：“公眾是指多數(shù)人或者不特定人(包括單位)。”

⑻更有觀點(diǎn)指出：“抽象的解釋‘特定’與‘不特定’對(duì)于理解公眾性沒(méi)有任何價(jià)值，應(yīng)以人員數(shù)量來(lái)界定‘對(duì)象不特定’，進(jìn)而充當(dāng)‘公眾性’的內(nèi)涵。”

⑼雖然《解釋》的出臺(tái)對(duì)司法機(jī)關(guān)具有一定的指導(dǎo)意義，但仍然缺乏可操作的標(biāo)準(zhǔn)，因而各地法院對(duì)“公眾”的認(rèn)定比較隨意，導(dǎo)致了同案不同判的結(jié)果。

單位犯非法吸收公眾存款罪，哪些人要承擔(dān)刑事責(zé)任

對(duì)此問(wèn)題，《刑法》第31條規(guī)定是，“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人”在單位犯罪中需要被判刑罰;

而對(duì)于非法集資犯罪更具有指導(dǎo)意義的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)單位犯罪的相關(guān)人員進(jìn)行了定義，其規(guī)定：所謂“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員”。

也就是說(shuō)，并不是僅僅根據(jù)當(dāng)事人在單位、公司中的“職稱”就能確認(rèn)其是否需要為單位犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而是要根據(jù)其具體的工作內(nèi)容，其在具體實(shí)施的犯罪行為中所起的作用。

關(guān)于此問(wèn)題，比較權(quán)威的案例是《刑事審判參考》第251號(hào)案例之《北京匡達(dá)制藥廠偷稅案——如何認(rèn)定單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員》提到了對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，應(yīng)從兩個(gè)方面把握：第一是直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員;第二是對(duì)單位具體犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。

綜上所述我們可以清楚知道，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪涉及的“公眾”包括特定的對(duì)象。而且司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)公眾有標(biāo)準(zhǔn)的解釋，不同的情況下解釋不同。如果您還有其他不清楚的地方，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會(huì)為您解答。