2000年4月30日，被告人陳某駕駛小型客車(chē)(超載四人)，行駛在109國(guó)道上。當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方迎面駛來(lái)的被告人張某駕駛的大貨車(chē)在左側(cè)路面(即陳的右側(cè)路面)行駛，便鳴喇叭繼續(xù)前行。當(dāng)兩車(chē)相距二三十米時(shí)，陳見(jiàn)張某車(chē)仍在左側(cè)行駛，急忙向左猛打方向并加速，與此同時(shí)，張急忙剎車(chē)并向右回車(chē)。結(jié)果在中線(xiàn)處，大貨車(chē)頭部撞到小客車(chē)右側(cè)前輪胎處，造成小客車(chē)四名乘車(chē)人死亡，十多人受傷，兩車(chē)部分部件嚴(yán)重?fù)p壞。交通警察大隊(duì)于5月17日作出第111號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：

一、駕駛員張某駕車(chē)行駛道路，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第九項(xiàng)‘機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在患有妨礙安全行車(chē)的疾病或過(guò)度疲勞時(shí)，不準(zhǔn)駕駛車(chē)輛’的規(guī)定，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。

二、駕駛員陳某駕車(chē)行駛道路，雖有違章行為，但與該起事故無(wú)因果關(guān)系，故無(wú)責(zé)任。

眾受害人認(rèn)為，陳某違章超載四人及會(huì)車(chē)時(shí)違章左行與此次交通事故有因果關(guān)系：其一，在不幸死亡的四人中，有兩人就是因?yàn)槌d而坐在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋子上和臨時(shí)加置的小木凳上的;其二，會(huì)車(chē)時(shí)，如果陳某不違章左行而依法向右行駛甚至駛出路面，在張某合法向右回車(chē)的情況下，也許不發(fā)生此次交通事故，或者頂多兩車(chē)擦肩而過(guò)，因?yàn)槭鹿尸F(xiàn)場(chǎng)道路兩側(cè)并無(wú)陡坡、懸崖、深溝等路標(biāo)，這就為陳某車(chē)向右行駛提供可能與保障。故對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)不服，依照《道路交通事故處理辦法》第二十二條的規(guī)定，向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提出重新認(rèn)定申請(qǐng)。張某也提出同樣的請(qǐng)求。上級(jí)公安機(jī)關(guān)在法定期間內(nèi)作出維持該責(zé)任認(rèn)定書(shū)，不予重新認(rèn)定的行政決定。針對(duì)陳某違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第三十三條(一)項(xiàng)和第六條規(guī)定即超載四人和會(huì)車(chē)時(shí)違章左行的行為，在本案中是否構(gòu)成交通肇事罪，存有兩種相反意見(jiàn)：大多數(shù)人認(rèn)為，被告人陳某的行為是否構(gòu)成犯罪，要看公安局作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是否認(rèn)定其有責(zé)任。如果認(rèn)定有責(zé)任，則應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任;如果認(rèn)定其無(wú)責(zé)任，則不負(fù)刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人陳某的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)綜合全案考慮，不能僅依道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分來(lái)決定罪之有無(wú)，而應(yīng)依據(jù)刑法第一百三十三條之規(guī)定，決定其罪之有無(wú)及刑事責(zé)任之大小。

二、評(píng)析意見(jiàn)

以上兩種觀點(diǎn)，各有各的道理，前一種觀點(diǎn)是大多數(shù)司法機(jī)關(guān)的慣常做法，后一種觀點(diǎn)較原則，具有新意。那么，在司法實(shí)踐中為什么會(huì)有這么兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)呢究其實(shí)質(zhì)，乃對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的法律性質(zhì)，未能充分認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》和《道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定，作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，從性質(zhì)上講，是交通事故行政主管機(jī)關(guān)為依法追究有關(guān)責(zé)任人交通事故的行政責(zé)任和對(duì)交通事故損害賠償進(jìn)行行政調(diào)解而依法作出的行政文書(shū)，而不是刑事責(zé)任認(rèn)定書(shū)。這是因?yàn)椋?/p>

第一，《道路交通事故處理辦法》第五條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)處理交通事故的責(zé)任是：處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。而沒(méi)有也不可能有對(duì)犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任作出認(rèn)定的規(guī)定。第二十四條規(guī)定了具體的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)造成重大事故，負(fù)次要責(zé)任的，或者造成一般事故，負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的，處十日以下拘留或者五十元以上一百五十元以下罰款。該辦法第二十二條也規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定。即對(duì)該具體行政行為不服者，可依該條之規(guī)定，向上級(jí)行政機(jī)關(guān)尋得行政救濟(jì)。因此，責(zé)任認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)作為道路交通管理的行政機(jī)關(guān)，對(duì)交通事故責(zé)任人之間或者責(zé)任人與受害人之間的行政違法行為所作出的行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)。依據(jù)它，公安機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人予以行政處罰，對(duì)道路交通民事侵權(quán)案進(jìn)行行政調(diào)解。而且，刑事訴訟法第十二條明確規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不能確定有罪。即說(shuō)明，對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定，只能由人民法院決定，這也是罪刑法定原則的內(nèi)容體現(xiàn)。所以，公安機(jī)關(guān)不能依據(jù)行政法規(guī)對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)刑事責(zé)任作出認(rèn)定，法院也不能依據(jù)行政機(jī)關(guān)作出的行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告人的刑事責(zé)任。

第二，責(zé)任認(rèn)定不是證據(jù)問(wèn)題，而是法律問(wèn)題。對(duì)法律問(wèn)題，只能由法官通過(guò)庭審以裁判的形式獲得解決。從另外一個(gè)角度講，如把責(zé)任認(rèn)定書(shū)當(dāng)作證據(jù)使用，在實(shí)踐中，作出該責(zé)任認(rèn)定的警察，通常都是對(duì)該案進(jìn)行刑事偵查的警察，本案也是這樣，即該認(rèn)定書(shū)的承辦人(鑒定人)和本案的偵查人員都是相同的兩位警察。這就有違刑事訴訟法第二十八條，擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人的，不得作為偵查人員的規(guī)定。故應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)排除規(guī)則，排除對(duì)該證據(jù)的使用。

第三，從立法權(quán)限的法律規(guī)定看：其一，立法法第八條(四)項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)犯罪和刑罰事項(xiàng)，只能制定法律，行政法規(guī)不能規(guī)定犯罪和刑罰事項(xiàng)。因此，《道路交通事故處理辦法》這部行政法規(guī)，其內(nèi)容不能含有犯罪和刑罰事項(xiàng)。從這個(gè)角度也可以看出，公安機(jī)關(guān)依據(jù)該辦法(行政法規(guī))作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，只能是行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)。其二，立法法第八條(七)項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)民事基本制度事項(xiàng)，只能由法律規(guī)定，行政法規(guī)不能規(guī)定。侵權(quán)行為歸責(zé)原則屬于民事基本制度。民法通則第一百二十三條規(guī)定，從事……高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。從該條的規(guī)定可以看出，我國(guó)民法通則(民事基本法)對(duì)交通事故侵權(quán)歸責(zé)原則采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該原則要求從事交通運(yùn)輸作業(yè)致人損害，受害人請(qǐng)求民事賠償，無(wú)須舉證和證明加害人主觀方面有過(guò)錯(cuò)，加害人也不得證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而主張免除責(zé)任。該責(zé)任構(gòu)成要件為：(一)加害人從事對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)即從事交通運(yùn)輸行為;(二)該行為給受害人造成損害;(三)運(yùn)輸行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。《道路交通事故處理辦法》第十七條第一款規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。第二款規(guī)定：當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。從該條的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，《道路交通事故處理辦法》(行政法規(guī))，對(duì)交通事故行政責(zé)任歸責(zé)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即責(zé)任人須有違反行政法規(guī)的違章、違法行為，亦即責(zé)任人主觀上須有過(guò)錯(cuò)，這也是行政責(zé)任的基本歸責(zé)原則。如果行為人沒(méi)有行政違法行為，也就談不上行政責(zé)任。該責(zé)任構(gòu)成要件為：(一)責(zé)任人主觀上有過(guò)錯(cuò)，在個(gè)案中表現(xiàn)為有違犯行政法規(guī)的違章行為;(二)該違章行為給受害人造成損害;(三)違章行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。如果把該條的規(guī)定看作民事責(zé)任歸責(zé)原則，其結(jié)果，一方面，違犯民事基本法-民法通則第一百二十三條的基本制度規(guī)定;另一方面，與民法通則第四條、第七條規(guī)定的基本原則不相符，造成社會(huì)不公。所以，交通事故的民事責(zé)任和行政責(zé)任是兩類(lèi)性質(zhì)不同的責(zé)任形態(tài)，其法律依據(jù)、歸責(zé)原則各異，不能因?yàn)槠溆邢嗨浦帲銓⑵浠鞛橐徽劇Ｆ淙⒎ǚǖ谄呤乓?guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。從這個(gè)角度看，如果把依據(jù)行政法規(guī)所作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)當(dāng)成民事責(zé)任認(rèn)定書(shū)，如上所述，由于其歸責(zé)原則有別于《民法通則》所規(guī)定的基本原則，根據(jù)本條的規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。一、基本案情2000年4月30日，被告人陳某駕駛小型客車(chē)(超載四人)，行駛在109國(guó)道上。當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方迎面駛來(lái)的被告人張某駕駛的大貨車(chē)在左側(cè)路面(即陳的右側(cè)路面)行駛，便鳴喇叭繼續(xù)前行。當(dāng)兩車(chē)相距二三十米時(shí)，陳見(jiàn)張某車(chē)仍在左側(cè)行駛，急忙向左猛打方向并加速，與此