去年3月5日下午4時許，被告人吳某無證駕駛面包車途經(jīng)某鎮(zhèn)時，與被害人陳某發(fā)生碰撞，致被害人當場跌倒在地。事故發(fā)生后，被告人下車與其妻子將被害人抬上汽車，見被害人在呻吟，只有頭部流血，認為傷勢不嚴重，準備帶被害人到醫(yī)院去治療，但在路上，由于被害人傷勢過重，沒有了呻吟，吳某以為被害人已死亡，為逃避法律責(zé)任，遂將被害人丟棄在路邊，后被人發(fā)現(xiàn)報警，被害人被送到醫(yī)院治療。被害人因脾臟破裂，傷勢構(gòu)成重傷，傷殘等級評定為8級。同年3月10日，被告人吳某迫于各方壓力向公安機關(guān)投案自首。

【評析】

就被告人行為的定性問題產(chǎn)生不同的觀點：

第一種觀點認為，被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由是：被告人在發(fā)生交通事故以后，因被害人傷勢過重，為逃避法律責(zé)任及醫(yī)療費用，將被害人帶離事故現(xiàn)場，在沒有確認被害人已死亡的情況下，將被害人遺棄。被告人明知如果不及時救治會帶來死亡結(jié)果的發(fā)生，而放任這個結(jié)果的發(fā)生，是間接故意，其行為應(yīng)以故意殺人未遂定罪處罰。

第二種觀點認為，被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：被告人交通肇事行為發(fā)生以后即已造成被害人脾臟破裂，構(gòu)成重傷，為逃避法律責(zé)任及醫(yī)療費用，將被害人帶離事故現(xiàn)場遺棄，致使被害人得不到及時救治，加重了被害人的傷勢，構(gòu)成8級傷殘，應(yīng)對被告人的行為以故意傷害罪定罪處罰。

第三種觀點認為，被告人的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是：被告人吳某未依法取得機動車駕駛證駕駛未按規(guī)定進行檢驗的機動車，造成交通事故，負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。在把被害人送往醫(yī)院途中,被告人為逃避法律責(zé)任，實施遺棄和逃匿行為，符合交通肇事罪的犯罪特征，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。

筆者同意第三種觀點。理由如下：

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應(yīng)當依照刑法第232條、第234條第2款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”由此可見，行為人發(fā)生交通事故時的主觀過錯是過失，發(fā)生事故以后，因行為人為了逃避法律追究，將被害人帶離現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，使被害人因得不到及時救助而造成被害人死亡或嚴重殘疾。主觀上行為人是間接故意，客觀上應(yīng)以結(jié)果對行為人進行定性，是結(jié)果犯，不是行為犯。本案被害人因交通肇事受重傷，雖被被告人遺棄，但被路人報警得到救助，只是造成重傷。因此，不能對被告人的行為定故意殺人罪未遂。

被害人陳某脾臟破裂，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明陳某的重傷是當時汽車撞傷，還是在帶離現(xiàn)場遺棄時造成或遺棄后造成，不能確定受傷的具體時間。從有利于被告人的處罰原則，應(yīng)推定為當時汽車撞傷。根據(jù)解釋規(guī)定，對行為人以故意傷害罪定罪，必須對被害人已造成嚴重殘疾。而被告人將受傷后的被害人帶離現(xiàn)場后遺棄在公路邊，后由于路人報警得到救助，根據(jù)解釋規(guī)定，不符合故意傷害罪的犯罪特征。

綜上，被告人的行為更符合交通肇事罪的犯罪特征，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。