一、故意殺人案辯護(hù)書包括什么

辯護(hù)詞一般包括首部、正文、結(jié)束語三部分。 首部主要包括三部分，即標(biāo)題、對(duì)審判人員的稱呼和前言。正文包括辯護(hù)理由和辯護(hù)意見，這一部分是辯護(hù)詞的核心部分。一是對(duì)自己的發(fā)言作一小結(jié)，提出結(jié)論性的意見，以加深法庭對(duì)自己辯護(hù)觀點(diǎn)的印象;二是對(duì)被告人如何定罪量刑。

審判長(zhǎng)、審判員：

受咸陽市司法局法律援助中心的指派，陜西天之驕律師事務(wù)所指定本律師擔(dān)任被告人劉某某的辯護(hù)人。現(xiàn)依據(jù)本案的事實(shí)及證據(jù)，發(fā)表以下辯護(hù)意見：

一、辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某某犯故意殺人罪和侮辱尸體罪，證據(jù)不充分，指控罪名不成立。

1、關(guān)于故意殺人罪。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人劉某某涉嫌故意殺人罪的證據(jù)主要有足跡鑒定書和法庭科學(xué)DNA鑒定書以及被告人供述。

首先，現(xiàn)場(chǎng)遺留足跡，雖然與被告人家中搜出的一雙黑色布鞋鞋底花紋基本能夠吻合，但這僅僅能夠說明犯罪嫌疑人與被告人劉某某所穿的鞋子屬于相同類型，不能確定現(xiàn)場(chǎng)遺留足跡就是被告人劉某某的足跡，更不能證明被告人就是殺人兇手。

其次， DNA鑒定意見書在結(jié)論上存在不確定性。該鑒定結(jié)論為“扶手海綿套上附著細(xì)胞組織的男性成分和被告人劉某某血樣Y-STR基因分型結(jié)果在24位點(diǎn)上一致，不排除兩者來源于同一個(gè)體”。這也就是說，偵查機(jī)關(guān)所提取的細(xì)胞組織可能是被告人留下的，也可能是其他人遺留的。很顯然，該鑒定結(jié)論是不確定的，不具有唯一性。根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，鑒定結(jié)論必須是明確的，否則不能作為定案依據(jù)。

另外，根據(jù)該鑒定論述，同一父系不同男性個(gè)體的Y-STR基因分型結(jié)果應(yīng)相同。雖然偵查機(jī)關(guān)提取的細(xì)胞組織與被告人血樣的STR基因分型結(jié)果在24位點(diǎn)上一致，但仍有一個(gè)位點(diǎn)比對(duì)是不一致的，相同位點(diǎn)比率僅達(dá)到96%，而與DNA要求的比率99.99%以上還是存在一定差距的。按照上述科學(xué)理論，同一父系即便兄弟之間的Y-STR基因分型結(jié)果應(yīng)當(dāng)是相同的。那么，同一個(gè)人所留下細(xì)胞組織與血樣Y-STR基因分型結(jié)果更應(yīng)該是完全相同的。但事實(shí)上，現(xiàn)場(chǎng)遺留細(xì)胞組織該鑒定結(jié)果仍然存在一定差異，因此可以推斷，現(xiàn)場(chǎng)提取的細(xì)胞組織不能完全確定就是被告人所留下的。

第三，對(duì)于被告人供述。被告人曾多次反映住所監(jiān)察部門以及檢察院反映公安機(jī)關(guān)辦案人員存在刑訊逼供的行為，被迫要求按照他們的意思進(jìn)行供述。同時(shí)，被告人當(dāng)庭供述自己并未實(shí)施殺人行為。所以，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在訊問被告人時(shí)是否存在刑訊逼供，這種可能性無法排除，因此，應(yīng)當(dāng)以被告人當(dāng)庭供述為準(zhǔn)。

最后，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)從被告人家中提取的刀子、衣物等，僅僅是被告人自己供述的，沒有其他證據(jù)能夠印證。而多名證人證言，也只能證明被害人失蹤后尋找被害人以及發(fā)現(xiàn)被害人死亡地點(diǎn)，均不能證明被告人實(shí)施作案的事實(shí)。

綜上，上述間接證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈條。公訴機(jī)關(guān)指控被告人故意殺人罪名，不能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的要求，指控罪名不成立。

2、關(guān)于侮辱尸體罪。

所謂的侮辱尸體罪，是指行為人以暴露、猥褻、損毀、踐踏等方式損害尸體的尊嚴(yán)或者傷害有關(guān)人員感情的行為。

本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人侮辱尸體，主要證據(jù)仍然是根據(jù)被告人的供述，除此之外，沒有任何證據(jù)能夠證明被告人對(duì)被害人尸體實(shí)施了侮辱行為。另外，公訴人當(dāng)庭出示的《物證檢驗(yàn)報(bào)告》，偵查機(jī)關(guān)從被害人全身多處提取的擦拭物進(jìn)行鑒定，既沒有檢驗(yàn)出人體精斑，也沒有得到有效的STR基因分型結(jié)果。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人觸犯侮辱尸體罪是缺乏證據(jù)的。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人侮辱尸體罪名是不成立的。

二、本案證據(jù)存在瑕疵，且不符合程序法的要求。

1、公安機(jī)關(guān)對(duì)本案沒有進(jìn)行同步錄像。

根據(jù)《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”據(jù)此，可以看出，我國(guó)刑訴法對(duì)于可能判處死刑的案件，在訊問時(shí)必須要求進(jìn)行全程同步錄音錄像，并且應(yīng)當(dāng)是全程、同步、不間斷地錄音錄像，而不是選擇性的錄音錄像，也不是“先審后錄”。

本案中，公安機(jī)關(guān)先后對(duì)被告人進(jìn)行了11次訊問，但僅有三次錄音錄像，且三次均不是同步錄音錄像。同時(shí)，三次錄音錄像均沒有顯示錄制時(shí)間、地點(diǎn)，錄制過程中也沒有做筆錄，無法與供述筆錄相對(duì)應(yīng)。因此，該錄音錄像的制作存在“先審后錄”的情況，很顯然屬于象征性地錄音錄像，不符合刑訴法規(guī)定。

2、《偵破報(bào)告》沒有辦案人員的簽字。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第108條規(guī)定：“對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的被告人到案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽名、蓋章。”

3、《偵破報(bào)告》中所提到的偵查機(jī)關(guān)工作人員在走訪時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某和劉某某均符合嫌疑人的條件，后經(jīng)鑒定兩人的DNA的Y系特征與本案高度相似，但可以排除是劉某本人。至于是如何排除劉某的，并沒有相關(guān)鑒定報(bào)告和材料說明。

4、對(duì)被告人案發(fā)當(dāng)天是否不在場(chǎng)的證據(jù)沒有搜集。

根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)全面收集證據(jù)，包括收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。但本案中，被告人供述到自己在中午12點(diǎn)多從家里出來，直到晚上九點(diǎn)多才回到家。在這段時(shí)間，被告人自己供述說“一直在家”，那么，被告人是否在家，和誰在一起，當(dāng)時(shí)在干什么等等，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)全面收集。

三、公安機(jī)關(guān)在辦案過程中存在刑訊逼供。

根據(jù)被告人敘述，自己被抓捕后，曾被四名辦案人員壓在地上在其腰部、頭部等部位進(jìn)行毆打，導(dǎo)致其胳膊無法用力活動(dòng)。對(duì)此，建議法院予以調(diào)查核實(shí)，并對(duì)被告人在監(jiān)所體檢表是否存在傷情依法進(jìn)行調(diào)取。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某某犯故意殺人罪和侮辱尸體罪證據(jù)不充分，罪名不成立。

以上辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭予以采納!

綜上所述，當(dāng)我國(guó)刑法明確規(guī)定了故意殺人是刑法處罰的犯罪行為，當(dāng)觸犯了故意殺人罪時(shí)最好需要申請(qǐng)專業(yè)的刑事專業(yè)的律師來進(jìn)行辯護(hù)，專業(yè)的律師有豐富的庭審經(jīng)驗(yàn)，在辯護(hù)書的完成方面也能夠得心應(yīng)手的完成，更何況故意殺人案罪本身的罪名就很重。

如何判定構(gòu)成故意殺人未遂

故意殺人未遂判幾年

如何區(qū)分故意殺人未遂與故意傷害？