一般來(lái)講,承繼共犯存在于由復(fù)合型實(shí)行行為所構(gòu)成犯罪的場(chǎng)合,在簡(jiǎn)單的實(shí)行行為所構(gòu)成的犯罪中,只有少數(shù)情況下才有存在的余地,詳述如下:

1.簡(jiǎn)單的實(shí)行行為與承繼共犯。

簡(jiǎn)單的實(shí)行行為中的承繼共犯問(wèn)題,主要是指繼續(xù)犯中存在的繼承共犯的場(chǎng)合。我國(guó)學(xué)者有從繼續(xù)犯的角度對(duì)承繼共犯進(jìn)行論述的。所謂繼續(xù)犯,又稱持續(xù)犯,指一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)犯罪既遂的行為,在既遂后的相當(dāng)時(shí)間內(nèi),持續(xù)侵犯同一或相同客體的犯罪。例如非法拘禁罪,其行為往往在時(shí)間上處于繼續(xù)狀態(tài)。如果在甲對(duì)他人實(shí)行非法拘禁的過(guò)程中,乙加入犯罪,甲乙共同對(duì)他人實(shí)行非法拘禁。對(duì)此,甲乙是否成立繼續(xù)犯的共同實(shí)行犯呢?我們的回答是肯定的。因?yàn)槔^續(xù)犯是一種持續(xù)性的犯罪,其犯罪行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短并不影響犯罪的成立。在共同實(shí)行犯的情況下,某一行為人在犯罪行為的持續(xù)過(guò)程中加入犯罪,就構(gòu)成繼續(xù)犯的共同實(shí)行犯。

繼續(xù)犯及包括一罪的場(chǎng)合,繼續(xù)或被反復(fù)的同種行為,因?yàn)榉缮显u(píng)價(jià)為一罪,后行者的共同正犯的成立范圍是個(gè)問(wèn)題。繼續(xù)犯的場(chǎng)合,因?yàn)榧词瓜刃姓叩男袨槌蔀榧人?行為仍然是繼續(xù)的,所以后行者與先行者成立共同正犯是當(dāng)然的。

筆者認(rèn)為,以上從罪數(shù)形態(tài)上闡明的在繼續(xù)犯的條件下所成立的共同正犯,事實(shí)上,也正是承繼共犯的表現(xiàn)形式之一,換個(gè)角度,即從實(shí)行行為的單復(fù)的角度來(lái)看,可能會(huì)使問(wèn)題更加簡(jiǎn)明,且結(jié)論是一樣的。所謂單一實(shí)行行為,是指構(gòu)成某種具體犯罪,法律只要求具備一個(gè)實(shí)行行為。我國(guó)刑法分則規(guī)定的具體犯罪,絕大多數(shù)是由單一實(shí)行行為構(gòu)成的,例如,殺人罪、傷害罪、盜竊罪、搶奪罪等,只要在一個(gè)特定犯意支配下,實(shí)施一個(gè)特定的實(shí)行行為,侵犯一個(gè)特定的直接客體,就能成立以上各種種犯罪。由此我們可以得出如下結(jié)論:凡是在刑法把某一犯罪構(gòu)成要件的行為規(guī)定為單一的危害行為的情況下,對(duì)于構(gòu)成承繼的實(shí)行犯而言,只要其與先行行為者具有共同實(shí)行犯罪的故意,在先行行為尚未實(shí)施完畢以前的任何時(shí)候加入,均可成立共同犯罪(承繼共犯)。當(dāng)然,這種情況下,按照共同犯罪來(lái)定罪處罰一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議問(wèn)題。

問(wèn)題可能產(chǎn)生在包括一罪的場(chǎng)合,因?yàn)樵谠搱?chǎng)合中,先行為人可能已經(jīng)完成了單獨(dú)的犯罪,當(dāng)其再次實(shí)施該種犯罪時(shí),后行為人才加入且一并實(shí)施數(shù)次同種之罪。筆者認(rèn)為,對(duì)此種情況仍按照包括一罪來(lái)處理,即后行為人與先行為人一起構(gòu)成共同犯罪,只是在量刑時(shí)對(duì)其分別予以適當(dāng)考量。

2.復(fù)合的實(shí)行行為與承繼共犯。

所謂復(fù)合的實(shí)行行為指的是構(gòu)成某種具體犯罪必須具備的復(fù)數(shù)的危害行為,在我國(guó)現(xiàn)行刑法中,如第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪,其構(gòu)成要件的行為就是復(fù)合的實(shí)行行為:其中一個(gè)是暴力、脅迫等致使被害婦女不能反抗、不敢反抗或者不知反抗的行為,另一個(gè)是奸淫婦女的行為。又如,刑法263條所規(guī)定的搶劫罪同樣是復(fù)合的實(shí)行行為。如前所述,根據(jù)刑法分則各本條之規(guī)定,不管該實(shí)行行為原先是由什么樣的危害行為復(fù)合而成,一旦在刑法分則中把該犯罪行為定型化之后,原來(lái)的行為就將失去獨(dú)立性而成為一個(gè)新的、單一的實(shí)行行為。由此,我們認(rèn)為,諸如誣告陷害罪、冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪等罪就不是復(fù)合實(shí)行行為。因?yàn)?對(duì)此類犯罪來(lái)說(shuō),實(shí)行前一行為而未實(shí)行后一行為,則不可能構(gòu)成犯罪。如誣告陷害罪,如果行為人僅只實(shí)施捏造他人犯罪事實(shí)的行為,而未實(shí)施向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)的行為,無(wú)論出于什么原因不去告發(fā),均不能認(rèn)為其前行為是犯罪行為。屬于這種情況的還有冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪等。有的認(rèn)為誣告陷害罪、冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪等罪是復(fù)數(shù)實(shí)行行為。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥,按照這種觀點(diǎn),既然是實(shí)行行為,那末,豈有行為人實(shí)施之而不認(rèn)為是犯罪之理?事實(shí)上,筆者主張,實(shí)行行為不同于日常生活中的類型化行為,如日常生活中的暴力行為包括形形色色的表現(xiàn)形式,但是,該種暴力行為一旦作為搶劫罪中構(gòu)成要件的要素行為之后,作為搶劫罪實(shí)行行為的要素之一,其本身就失去了獨(dú)立性,絕不存在搶劫罪中有兩個(gè)實(shí)行行為的情況,只能理解為由兩個(gè)日常生活中的類型化行為(暴力行為與取財(cái)行為)結(jié)合為一個(gè)復(fù)合型的實(shí)行行為。也就是說(shuō),不管實(shí)行行為是由一個(gè)或者數(shù)個(gè)日常生活中類型化行為結(jié)合而成,從數(shù)量上講,實(shí)行行為只能是單數(shù)。以下以結(jié)合犯與牽連犯為例,對(duì)復(fù)合實(shí)行行為中的承繼共犯問(wèn)題加以研討:

第一,結(jié)合犯與承繼共犯。在刑法理論上,結(jié)合犯是指數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為,根據(jù)刑法的規(guī)定,結(jié)合而成為另一個(gè)獨(dú)立的犯罪,用公式表示就是甲罪+乙罪=丙罪。我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題,按照以上概念的要求,根據(jù)我國(guó)79《刑法典》第19l條第二款的規(guī)定,妨害郵電通訊罪和盜竊罪結(jié)合成為貪污罪。不過(guò),我國(guó)現(xiàn)行刑法第264條第二款明確規(guī)定,郵電工作人員私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)而竊取財(cái)物的,構(gòu)成盜竊罪,這樣本罪就不再是結(jié)合犯了。這樣,在我國(guó)刑法中,就很難找到真正的結(jié)合犯。

國(guó)外不少國(guó)家刑法當(dāng)中均有結(jié)合犯之立法例,如日本刑法中就有4條相關(guān)規(guī)定,其中第236條所規(guī)定的強(qiáng)盜罪、第240條所規(guī)定的強(qiáng)盜致死傷罪、第241條規(guī)定的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪等都是適例。

對(duì)于結(jié)合犯中承繼共犯的成立情況,大-仁寫(xiě)道:“——甲以強(qiáng)盜的意思對(duì)行人乙施加暴行,造成傷害,其后,與丙產(chǎn)生了共同實(shí)行的意思,甲、丙共同奪取了乙所持有的財(cái)物,在這種場(chǎng)合,甲、丙是強(qiáng)盜罪的共同正犯,而不能成為強(qiáng)盜致傷罪的共同正犯——僅就丙介入后,甲、丙共同奪取乙的財(cái)物而言,就應(yīng)該看成是盜竊罪。之所以認(rèn)為它是強(qiáng)盜罪很明顯是考慮到他們的行為承繼了先行者甲所實(shí)施的行為。即,通過(guò)一并考慮甲事先對(duì)乙施加暴行,壓抑乙的反抗這種事態(tài),甲自不待言,丙也認(rèn)識(shí)到甲已經(jīng)進(jìn)行的事實(shí),而且利用了其所產(chǎn)生的狀態(tài),共同奪取了乙的財(cái)物,所以認(rèn)為他們是強(qiáng)盜罪的共同正犯——為什么不應(yīng)認(rèn)為他是強(qiáng)盜致傷罪的共同正犯呢?為了認(rèn)為丙與甲共同奪取乙的財(cái)物的行為是強(qiáng)盜罪的實(shí)行行為,只要存在甲施加的暴行已經(jīng)壓抑了乙的反抗這種情況就夠了。在壓抑了乙的反抗之外,還使乙負(fù)了傷,實(shí)際上因?yàn)橐邑?fù)了傷就更加處于不能反抗的狀態(tài),在法律上這些都是過(guò)剩的事實(shí),僅僅因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到這些事實(shí)的存在,就歸責(zé)于丙,是不妥的,只就此追究造成傷害的甲的責(zé)任就足夠了。”他還指出:“一般講,結(jié)合犯本身是一種獨(dú)立的犯罪類型,其該當(dāng)性的有無(wú),應(yīng)當(dāng)就具體情況對(duì)行為的整體進(jìn)行綜合判斷,不一定輕易地對(duì)被結(jié)合的各構(gòu)成要件的要素進(jìn)行細(xì)分,就其各個(gè)部分的有無(wú)該當(dāng)性來(lái)加以論定。一般認(rèn)為,共犯的構(gòu)成是就結(jié)合犯本身而言的。因此,即使就強(qiáng)盜罪而言,后者只是認(rèn)識(shí)和容認(rèn)了先行者所實(shí)施的暴力、脅迫并在利用它們的意圖之下與先行為者共同盜取了被害人的財(cái)物時(shí),不是可以把這些解釋為搶劫的嗎?”

我們認(rèn)為,大-仁針對(duì)日本刑法中強(qiáng)盜罪這種結(jié)合犯而言,在上述案例中可以構(gòu)成承繼的正犯的論述很有說(shuō)服力,盡管我國(guó)刑法中沒(méi)有把搶劫罪規(guī)定為結(jié)合犯,但是,如前所述,我國(guó)刑法中搶劫罪中的手段行為與目的行為之間也是一個(gè)不可分割的行為整體,從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),日本刑法中的強(qiáng)盜罪與我國(guó)刑法中的搶劫罪的構(gòu)成模式是一樣的,因此,大-仁的結(jié)論對(duì)搶劫罪也是適用的。進(jìn)一步而論,從主客觀相統(tǒng)一原則來(lái)看,盡管后行為人在先行為人把手段行為完成之后才加入這一犯罪過(guò)程當(dāng)中,然而,主觀上其與先行為人既有共同的犯罪目的,又有意思聯(lián)絡(luò),同時(shí)還實(shí)施了整體行為中之一部;最重要的一點(diǎn)是,其對(duì)先行為人的先行行為主觀上出于容認(rèn),客觀上加以利用,要知道,先行為人的暴力行為恰恰是在搶劫罪的主觀故意支配下的搶劫罪的要素行為,換言之,后行為人加入犯罪后,搶劫罪的實(shí)行行為正在進(jìn)行尚未結(jié)束,此時(shí)此地加入該犯罪,構(gòu)成共同犯罪(搶劫罪)當(dāng)在情理之中。此外,從主觀上講,由于后行為者對(duì)先行行為出于一種容認(rèn),按照社會(huì)相當(dāng)性原理,其容認(rèn)的程度當(dāng)以構(gòu)成基本搶劫罪的危害程度為限。所以,如果造成了特別嚴(yán)重的后果,比如,先行為人的暴力行為致被害人死亡,就不宜讓后行為人對(duì)此加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,否則,有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之虞。

第二,牽連犯與承繼共犯。在刑法理論上,牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的,而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情形。例如,犯罪分子偽造公文詐騙公私財(cái)物,其犯罪的方法行為構(gòu)成了偽造公文罪,其本罪行為又觸犯了詐騙罪。在我國(guó)司法實(shí)踐中,對(duì)牽連犯不實(shí)行數(shù)罪并罰,而是從一重罪從重處罰。以下以案例來(lái)分析牽連犯與承繼共犯的關(guān)系。如果甲乙二人具有共同犯罪的故意,由甲偽造公文,乙則使用甲所偽造的公文進(jìn)行詐騙。雖然甲乙二人分別實(shí)施了一個(gè)犯罪行為,但仍應(yīng)成立牽連犯的共同實(shí)行犯,以其中的重罪即詐騙罪從重處罰。但如果在甲偽造公文以后,乙參與共同詐騙。對(duì)此,甲乙不能成立牽連犯的共同實(shí)行犯,甲應(yīng)構(gòu)成牽連犯,以詐騙罪從重處罰,乙則應(yīng)以詐騙罪的共同實(shí)行犯論處。對(duì)此,我們持不相的意見(jiàn),即認(rèn)為在牽連犯的情況下是無(wú)所謂實(shí)行犯的,換言之,實(shí)行犯是針對(duì)刑法分則所規(guī)定的某個(gè)具體的犯罪構(gòu)成而言的,而牽連犯只是某些犯罪之間存在牽連關(guān)系的狀態(tài),與實(shí)行犯不是同一屬性的問(wèn)題。對(duì)于上述案例,我們認(rèn)為,前者構(gòu)成牽連犯,而后者則不構(gòu)成牽連犯。但是,無(wú)論哪種情況,從時(shí)空上來(lái)看,均構(gòu)成目的罪——詐騙罪的承繼共犯。