一、指定辯護(hù)拒絕辯護(hù)兩次是否合法?

指定辯護(hù)拒絕辯護(hù)兩次是合法的，我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定：“在審判過程中，被告人可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)”。這表明拒絕接受辯護(hù)與委托辯護(hù)、申請(qǐng)法律援助一樣，都是被告人的權(quán)利。被告人與辯護(hù)人形成法律服務(wù)關(guān)系的根基在于被告人對(duì)辯護(hù)人有著充分的信任。否則，被告人不能對(duì)辯護(hù)人如實(shí)陳述案情，辯護(hù)人的辯護(hù)就沒有運(yùn)作下去的條件。同時(shí)，辯護(hù)人的唯一職責(zé)在于保障被告人的合法權(quán)益，如果被告人不信任辯護(hù)人，辯護(hù)人就會(huì)面臨角色上的困惑。被告人對(duì)其所委托的辯護(hù)人，因?yàn)檗q護(hù)人未能充分履行其職責(zé)進(jìn)行有效辯護(hù)等原因，對(duì)辯護(hù)人的服務(wù)心存疑慮，擁有拒絕繼續(xù)接受辯護(hù)，另行作出對(duì)其更為有利的選擇的完全自由。被告人此時(shí)的拒絕接受辯護(hù)，本質(zhì)上是撤銷對(duì)辯護(hù)人的授權(quán)。法院面對(duì)被告人的此項(xiàng)權(quán)利行使，原則上只能予以尊重與配合。法律援助機(jī)構(gòu)指派的辯護(hù)律師與被告人委托的辯護(hù)人一樣，其存在的正當(dāng)性亦取決于被告人的信任，因此被告人原則上也有拒絕接受其辯護(hù)的權(quán)利。

二、司法解釋

自行委托辯護(hù)人的被告人，雖然有著拒絕接受辯護(hù)的權(quán)利，但是這項(xiàng)權(quán)利在現(xiàn)實(shí)行使中，亦受到一定的限制。《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法>的解釋》第254條規(guī)定了對(duì)第一次拒絕與第二次拒絕兩種情況的處理。如果被告人當(dāng)庭第一次拒絕辯護(hù)人辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人的，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。重新開庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，這是第二次拒絕，法院可以準(zhǔn)許，但被告人不得再次另行委托辯護(hù)人，由其自行辯護(hù)。也就是說，對(duì)被告人當(dāng)庭拒絕接受委托律師辯護(hù)的，拒絕權(quán)的行使以兩次為限。但是，對(duì)被告人在庭下解除對(duì)其辯護(hù)人的委托而更換辯護(hù)人，司法解釋沒有作出次數(shù)上的限制。

我國(guó)刑事訴訟法第34條、第267條，規(guī)定了“指定辯護(hù)”案件。對(duì)下列沒有委托辯護(hù)人的被告人，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)：盲、聾、啞人;尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人;可能被判處無期徒刑、死刑;未成年人。對(duì)這類被告人的拒絕辯護(hù)問題，可以分兩種情況進(jìn)行分析。

第一種情況是被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》　第254條規(guī)定，如果被告人當(dāng)庭第一次拒絕辯護(hù)人辯護(hù)，要求另行指派律師的，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告人屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形，重新開庭后再次當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，不予準(zhǔn)許。也就是說，被告人當(dāng)庭第二次拒絕辯護(hù)的權(quán)利被司法解釋所限制，保證其在最終結(jié)果的意義上有律師進(jìn)行辯護(hù)。對(duì)這種被告人，法院對(duì)拒絕辯護(hù)的處理只有兩次，第一次是應(yīng)當(dāng)許可，第二次是不予準(zhǔn)許，而且不涉及對(duì)理由是否正當(dāng)?shù)膶彶椤?/p>

第二種情況是被告人并非當(dāng)庭拒絕辯護(hù)，而是拒絕接受法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第45條規(guī)定，被告人拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為其辯護(hù)，堅(jiān)持自己行使辯護(hù)權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這是針對(duì)自行向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?zhí)峁┓稍谋桓嫒硕缘模ㄔ翰挥鑼彶椋苯佑枰酝狻儆诜ㄔ簯?yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)提供法律援助的情形的，被告人拒絕被指派律師為其辯護(hù)，法院應(yīng)當(dāng)查明原因，理由正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。也就是說此時(shí)法院有審查的權(quán)力，對(duì)理由不正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求予以否定。但被告人須另行委托辯護(hù)人;　被告人未另行委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師為其提供辯護(hù)。對(duì)這種情況，司法解釋沒有規(guī)定次數(shù)的限制，只是注意審查理由是否正當(dāng)，與對(duì)這種被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)的司法處理有很大的不同。

在日常生活當(dāng)中，我們經(jīng)常可以看到有一些案件是必須要存在著辯護(hù)人的，所以在一些經(jīng)濟(jì)情況比較困難的時(shí)候，為當(dāng)事人指定辯護(hù)，指定辯護(hù)必須要建立在一個(gè)雙方信任的基礎(chǔ)之上，如果說對(duì)律師不滿意的話，也可以拒絕這種指定辯護(hù)。

指定辯護(hù)和委托辯護(hù)的性質(zhì)是否一樣

法院強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍有哪些？

死刑復(fù)核可以指定辯護(hù)嗎？