來源：人民法院報

褚某夫婦和親友一起出國自駕游，不料遭遇了一起單方交通事故，褚某夫婦受傷住院。回國后，褚某夫婦分別將同行的駕駛員高某訴至法院，要求賠償其相應損失。近日，上海市第一中級人民法院就這兩起機動車交通事故責任糾紛案作出終審判決，駕駛員高某被判承擔80%的責任，賠償褚某夫婦損失共計41萬余元。

2014年1月，褚某夫婦與親戚高某夫婦結伴至澳大利亞旅游。面對如畫的風景，兩對夫妻選擇的是時下流行的自駕游方式。為了駕車安全，褚某和高某輪流開車，但意外還是發生了。

旅途中的一天中午，高某駕駛車輛沿公路行駛，在越過雙白線準備超越前方車輛過程中，車輛沖出路面，撞上了路旁路堤，造成車輛前部損壞，褚某夫婦受傷住院數天，并于回國后繼續進行治療。經鑒定，褚某傷情構成九級傷殘。

本起事故，當地警察局出具違法通知，認定高某未能保持在雙實線左側行駛，罰款198澳元。

回國后，褚某夫婦分別訴至法院，要求高某賠償其醫療費等損失共計54萬余元。

一審法院經審理認為，根據當地警察局的交通事故報告和違法通知可以確認，本起事故的發生系由高某未能保持在雙實線左邊行駛，試圖超越另一輛車，撞到了路邊的路堤，造成褚某夫婦受傷，高某應對本起事故的發生承擔全部責任。兩案中，高某被判賠償損失共計50萬余元。

駕駛員高某對兩案的一審判決均不服，提起上訴。

上海一中院二審認為，褚某與高某在澳輪流駕駛車輛，其二人皆應對意外發生有一定的預見能力，并盡可能地加以防范。案件中，作為駕駛員的上訴人高某存有駕駛過失但無主觀上違章故意。如此，雙方都存有過失的情形下，應各自承擔與其過失相等的責任，所以褚某夫婦應承擔與其行為相適應的部分事故責任。二審法院對兩案中的責任承擔比例予以調整，褚某夫婦自擔責任20%。

(潘*波)

■法官說法■

兩起案件的二審主審法官王-剛認為，涉案損害之發生，褚某夫婦本人亦有過失。兩人明知存在駕駛習慣不同、路況不熟等風險，作為結伴并在旅行過程中輪流駕駛的同行者，本應具有對上述風險的注意義務。可以預見但仍放任不加防范，可認定為自身對損害發生有過失。另在損害結果發生后，意欲將損害責任全部由無故意但有過失的侵權人概括承受的主張，亦有違公平原則。

而且，對于涉案損害結果的填平，褚某夫婦所購的商業保險本身就具有防止意外發生、填平意外損失的功能，而其強調案件中有侵權人，不能且不去找保險公司理賠，有違誠實信用原則。

二審法院依據侵權責任法中過失相抵的法律原則調整侵權人與被侵權人之間的失衡利益，符合公平原則，該改判結果既防止對被侵權人過失不加考慮，而加重侵權人賠償義務的情形發生，亦可緩解和彌合侵權人與被侵權人之間業已對立的親情關系。