一、侵犯公民個(gè)人信息罪輕辯護(hù)詞怎么寫？

侵犯公民個(gè)人信息罪辯護(hù)詞范文如下：

審判長、人民陪審員：

某某律師事務(wù)所接受被告人李某某的委托，并指派我作為被告人李某某涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪一案的辯護(hù)人，通過閱卷、會(huì)見和庭審，辯護(hù)人對本案有了全面的了解，辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某某涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪的罪名不持異議，現(xiàn)就涉及量刑的相關(guān)問題發(fā)表如下辯護(hù)意見。

1、本案中公訴機(jī)關(guān)指控“被告人李某某的電腦中現(xiàn)存“CVV料”2948條”、“被告人郭某將“CVV料”2948條出售給被告人李某某”的證據(jù)不足。

本案中，《扣押清單》、《扣押決定書》中均載明持有人為“周某某”(李某某的母親)，而非李某某，故公安機(jī)關(guān)搜查的物證不是被告人李某某所有。

《刑事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定：“對查封、扣押的財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場見證人和被查封、扣押財(cái)物、文件持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十四條第二款規(guī)定：“查封、扣押的情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由偵查人員、持有人和見證人簽名。所以，如果被告人李某某是物品持有人，那么從法律規(guī)定來說，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要會(huì)同被告人李某某查點(diǎn)清楚并讓被告人李某某簽字確認(rèn)扣押筆錄及扣押清單，但公安機(jī)關(guān)并沒有，甚至連扣押筆錄也沒有，僅有搜查筆錄，且被告人李某某也未在搜查筆錄中簽字。公安機(jī)關(guān)搜查的日期是2018年8月21日，被告人李某某被抓獲的時(shí)間也是2018年8月21日，被告人李某某不存在在逃或者是拒絕簽字的情況。所以辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)也完全有能力讓被告人李某某參與搜查、扣押的過程，但公安機(jī)關(guān)并沒有，該程序明顯違法。

其次，扣押清單中記載扣押了白色三星筆記本電腦1臺，而搜查筆錄中未記載，這說明搜查筆錄和扣押清單中記載的物品不一致。而根據(jù)《電子數(shù)據(jù)檢查筆錄》可知，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某某的電腦中現(xiàn)存“CVV料”2948條，該2948條“CVV料”正是來源于該白色三星筆記本電腦，但搜查筆錄中未記載有這臺電腦，所以辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控李某某存有2948條“CVV”料的三星筆記本電腦這一重要物證來源不明、證據(jù)不足。

此外，搜查筆錄中記載見證人為沈某某，而扣押清單和扣押決定書中記載的見證人為錢某某，見證人不一致，而且扣押清單和扣押決定書中錢某某兩次簽名字跡明顯不一致，我們認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)在核實(shí)是否系該見證人本人簽字后再定罪量刑。

基于公安機(jī)關(guān)在搜查、扣押過程中存在諸多問題，辯護(hù)人認(rèn)為從有利于被告人的角度，法院在對被告人李某某認(rèn)定侵犯公民信息的條數(shù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其下游查證屬實(shí)的條數(shù)，也就是100條。

2、公訴機(jī)關(guān)指控被告人郭某通過支付寶轉(zhuǎn)賬的收款方式將“CVV”料出售給李某某收款312142元，被告人李某某通過支付寶轉(zhuǎn)賬的收款方式將“CVV”料出售給被告人趙某某收款205409元，該部分指控證據(jù)不足。辯護(hù)人注意到公安機(jī)關(guān)雖提交了支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，但該支付寶轉(zhuǎn)賬記錄存在兩點(diǎn)問題，一是該支付寶轉(zhuǎn)賬記錄沒有支付寶公司的蓋章，無法確認(rèn)證據(jù)來源以及是否客觀真實(shí)，二是該轉(zhuǎn)賬記錄中看不到李某某的名字或支付寶賬號，本案中也沒有任何一個(gè)被告人供述過李某某的支付寶賬號，所以公訴機(jī)關(guān)出示的支付寶流水無法確認(rèn)是否是李某某的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)該部分的指控證據(jù)不足。

3、辯護(hù)人注意到對于被告人高某某獲取的公民信息，公安機(jī)關(guān)有進(jìn)行去重，根據(jù)卷宗材料顯示，從被告人高某某手機(jī)中提取的151條“CVV料”，經(jīng)過去重，最終公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定了100條，重復(fù)率高達(dá)1/3。但對于被告人李某某獲取的公民信息，辯護(hù)人未看到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了去重，而被告人高某某獲取的公民信息來源于被告人趙某某，被告人趙某某獲取的公民信息來源于被告人李某某，這說明被告人李某某獲取的公民信息中存在大量重復(fù)信息，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行去重，李某某及其他被告人也當(dāng)庭陳述公民信息中有重復(fù)的情況，此外，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)繁公(網(wǎng)安)電檢[2016]5號電子數(shù)據(jù)檢查工作筆錄中有2頁關(guān)于公民信息的截圖，其中在第6頁中的截圖中倒數(shù)第3、第4的公民信息姓名、郵箱一致，均為“林某某”，在第7頁截圖中，“咸某某”、“廖某某”均為重復(fù)信息，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條第三款規(guī)定：“對批量公民信息的條數(shù)，根據(jù)查獲的數(shù)量直接認(rèn)定，但是有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外”。所以辯護(hù)人認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)要在去重之后認(rèn)定被告人崔某某侵犯公民信息的數(shù)量，在量刑的時(shí)候也要充分考慮這一情況。

4、在被告人趙某某和被告人高某某的聊天記錄中，被告人高某某明確提到被告人趙某某提供的很多公民信息無法使用，而被告人趙某某獲取的公民信息均來自于被告人李某某，所以被告人李某某獲取的公民信息很多也不能使用，而這些信息不能使用也說明了一個(gè)問題，就是這些公民信息中可能有部分是不真實(shí)的，況且本案中，也沒有證據(jù)證明這些公民信息均是真實(shí)有效的，所以辯護(hù)人希望法庭可以注意到這一情況，在量刑時(shí)予以考慮。

5、本案是一個(gè)上、下游犯罪，上游被告人將公民信息出售給下游被告人，下游被告人例如被告人李某某，被告人李某某獲取的公民信息均來自于其上游被告人郭某，所以被告人李某某所侵犯的公民信息其實(shí)已經(jīng)均已在被告人郭某獲取到公民信息時(shí)就已經(jīng)侵犯了，被告人李某某沒有擴(kuò)大受害人的范圍，侵害更多人的公民信息，所以希望法庭在量刑是也可以適當(dāng)考慮這一情節(jié)。

6、被告人李某某到案后，如實(shí)供述與案件有關(guān)的全部事實(shí)，并配合公安機(jī)關(guān)辦案，查清案件事實(shí)，構(gòu)成坦白，依法可以從輕處罰。

被告人李某某在此之前無任何前科劣跡，平時(shí)為人友善，本次犯罪系初犯，所以辯護(hù)人希望法院可以給其一次改過自新的機(jī)會(huì)，對其從輕處罰。被告人李某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有明顯的悔罪表現(xiàn)。辯護(hù)人在會(huì)見被告人李某某的時(shí)候，其也多次明確表示認(rèn)識到了自己的錯(cuò)誤，也深刻體會(huì)到了失去自由、無法和家人見面的痛苦，并表示以后絕不會(huì)再從事違法犯罪的活動(dòng)，且其今天當(dāng)庭也明確表示自愿認(rèn)罪，愿意接受刑事處罰，依法可以從寬處理。且其已經(jīng)被羈押N個(gè)月，辯護(hù)人認(rèn)為已達(dá)到懲罰的目的，被告人李某某沒有再犯的危險(xiǎn)，宣告緩刑對其所居住的社區(qū)沒有不良影響，懇請法庭綜合考慮被告人李某某的相關(guān)情節(jié)，對其適用緩刑。

以上辯護(hù)意見請合議庭在量刑時(shí)能充分予以考慮。

辯護(hù)人：

綜上所述，現(xiàn)在對個(gè)人隱私方面的信息保護(hù)已經(jīng)納入到了刑事層面加以保護(hù)了，一旦有人侵犯就是一種犯罪而可能需要接受公訴上的追究，而被告人需要做的除了自證以外還應(yīng)該及時(shí)聘請專業(yè)律師為自己的案件事實(shí)加以梳理和辯護(hù)才是正確的選擇。

最新侵犯公民個(gè)人信息立案標(biāo)準(zhǔn)

侵犯公民個(gè)人信息犯罪判決年限是多久

侵犯公民個(gè)人信息罪立案標(biāo)準(zhǔn)是什么