2012年8月14日16時(shí)30分許，劉某某酒后、無(wú)證駕駛無(wú)牌照重慶100型兩輪摩托車，馱著夏某某、張某某沿公路行駛至興邊煤礦13公里處時(shí)，與相對(duì)方向金某某駕駛的現(xiàn)代途勝牌越野車相撞，致使張某某、劉某某、夏某某不同程度受傷。

經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定所鑒定張某某為左下肢離斷傷，截肢術(shù)后屬重傷，公安局交警根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，認(rèn)定金某某在此起交通事故中負(fù)次要責(zé)任、劉某某負(fù)主要責(zé)任，張某某、夏某某無(wú)責(zé)任。2013年1月25日，檢察院對(duì)劉某某因涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。2013年7月3日法院以刑事附帶民事判決劉某某有期徒刑一年三個(gè)月，張某某的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣437637.81元，劉某某承擔(dān)65%，張某某自行承擔(dān)5%，金某某承擔(dān)30%并對(duì)劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金某某在肇事前上了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，在判決生效后已賠償完畢。2014年3月，在劉某某刑滿釋放后仍不能對(duì)張某某履行債務(wù)賠償責(zé)任的情形下，張某某遂即向法院申請(qǐng)要求金某某履行對(duì)劉某某的連帶賠償責(zé)任。金某某對(duì)其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不服，依法向檢察院申訴。檢察機(jī)關(guān)依法受理此案。

意見分歧

1、維持法院對(duì)張某某的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣437637.81元，劉某某承擔(dān)65%，張某某自行承擔(dān)5%，金某某承擔(dān)30%并對(duì)劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決。

2、維持法院對(duì)張某某的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣437637.81元，劉某某承擔(dān)65%，張某某自行承擔(dān)5%，金某某承擔(dān)30%判決，撤銷金某某對(duì)劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)按份賠償。

法律適用差異

1、主張金某某對(duì)劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任的一方認(rèn)為，金某某與劉某某相互疊加對(duì)張某某共同造成了人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條。

2、認(rèn)為本案應(yīng)依法判決劉某某、金某某承擔(dān)按份賠償責(zé)任。理由是構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任必須具備共同的侵權(quán)行為，當(dāng)事人在主觀上有共同的過(guò)錯(cuò)。在本案中，金某某和劉某某駕駛各自車輛，在主觀上不存在共同對(duì)張某某致傷的過(guò)錯(cuò)，屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。此外，公安局交警大隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定金某某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，劉某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，劉某某和金某某對(duì)張某某各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。案例評(píng)析專業(yè)人士同意第二種意見，

理由如下:

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，其實(shí)是侵權(quán)行為是否屬共同侵權(quán)。如是共同侵權(quán)就應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，否則依法判決承擔(dān)按份責(zé)任。

1、共同侵權(quán)行為要有加害行為、損害、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件構(gòu)成，并存在過(guò)錯(cuò)的共同性。共同性是指共同侵權(quán)行為的加害人主觀上存在共同過(guò)錯(cuò)。主要包括二層含義:一是共同故意，即數(shù)個(gè)行為人基于共同故意侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)成立共同侵權(quán)行為。二是共同過(guò)失，共同過(guò)失是數(shù)個(gè)行為人共同從事某種行為，基于共同的疏忽大意，造成他人損害。而本案中的劉某某和金某某各自駕駛車輛顯然不存在共同故意或過(guò)失，因此不能認(rèn)為劉某某和金某某構(gòu)成共同侵權(quán)行為。最高人民法院2003年[20]號(hào)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款規(guī)定，“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”分析上述內(nèi)容可以得出如下結(jié)論:首先，須有兩個(gè)以上的侵權(quán)行為人，每個(gè)行為人都實(shí)施了侵權(quán)行為，而且數(shù)人的侵權(quán)行為相結(jié)合導(dǎo)致受害人遭受同一損害。其次，數(shù)個(gè)行為人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。所謂意思聯(lián)絡(luò)，是指行為人實(shí)施某一行為的主觀心理狀態(tài)，亦即共同意思，包括故意或過(guò)失。再次，各行為人的行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害。由于數(shù)人在主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，只是因?yàn)榕既灰蛩厥篃o(wú)意思聯(lián)絡(luò)人的各行為偶然結(jié)合而造成同一損害結(jié)果，使各行為人的行為結(jié)合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預(yù)見和認(rèn)識(shí)的客觀的、外來(lái)的、偶然的情形，每個(gè)人的行為是損害產(chǎn)生的一個(gè)條件。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)屬于單獨(dú)侵權(quán)而非共同侵權(quán)，因?yàn)樾袨槿酥g主觀上并無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，各個(gè)行為人的行為也只是單獨(dú)的行為，所以按其責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合我國(guó)法律規(guī)定的公平原則。

2、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十三條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，交警部門已將金某某、劉某某的責(zé)任劃清，故應(yīng)適用上述法律規(guī)定。

綜上，承擔(dān)連帶責(zé)任必須要有法律的明文規(guī)定，而且各責(zé)任人之間存在法定的連帶關(guān)系。而按份責(zé)任是指在二人以上的侵權(quán)行為造成他人的同一損害結(jié)果時(shí)，如果加害人之間無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，其侵權(quán)行為間接結(jié)合造成他人損害的，加害人之間按照過(guò)錯(cuò)大小或其原因力大小，各自承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。需要說(shuō)明的是，間接結(jié)合的侵權(quán)行為從表面看有多個(gè)行為人，但其不是主觀意識(shí)行為的結(jié)合，而是原因力的結(jié)合，各行為人的行為是受害人損害發(fā)生的多個(gè)原因之一，從因果關(guān)系上看屬于多因一果。因此，間接結(jié)合的侵權(quán)不是共同侵權(quán)，是單獨(dú)侵權(quán)，故各行為人只須對(duì)其本人的行為負(fù)責(zé)，結(jié)合其行為在損害中所占原因力比例的大小或過(guò)錯(cuò)的大小單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任份額。