李某與王某系夫妻，兩人經(jīng)常為李某的外遇行為爭吵，且王某不肯與李某離婚。一日李某為達到與王某離婚的目的，預謀害王某，便拿出自造的手槍向王某射擊，由于王某躲閃的及時，第一槍未射中。這個時候李某完全有條件向王某繼續(xù)開槍，但是他念自己和王某已是多年夫妻，便自動放棄了槍殺王某的行為。那么李某這種放棄重復侵害行為是否屬于犯罪中止呢?是應當免除處罰或減輕處罰，還是可以從輕或減輕處罰。

【評析】

現(xiàn)存觀點

第一種觀點認為，李某的行為不屬于犯罪中止。因為王某的槍殺行為已經(jīng)實施，但是由于客觀以外的原因而未能造成犯罪結(jié)果的發(fā)生。并且在李某向王某開槍射擊的時候完全可能達到犯罪目的，在其第一次射擊的時候李某并沒有主動放棄犯罪行為，更談不上主動防止犯罪結(jié)果的發(fā)生;因此李某的行為不屬于犯罪中止，應是犯罪未遂。可以從輕或減輕處罰。

第二種觀點認為，李某的行為應屬于犯罪中止，因為李某第一次射擊行為沒有達到犯罪目的，并且李某完全可以有條件進行第二次射擊，從而達到殺害王某的犯罪目的，但是李某卻自動中止了該行為。其自動放棄行為也有效的阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。綜合而看，李某的行為應屬于犯罪中止，且未造成犯罪結(jié)果的發(fā)生，所以對李某應當免除對其的刑事處罰。

筆者贊成第二種觀點，首先，從犯罪中止的定義來分析，犯罪中止是在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，本案中李某的自動放棄射擊的行為符合犯罪中止的概念特征。其次，從時間上講，李某放棄重復侵害的行為發(fā)生在犯罪過程之中，連續(xù)射擊的重復侵害行為應看作一個整體的行為。這個犯罪的整體行為應包含重復侵害行為。最后，李某的行為應排除連續(xù)犯的概念，連續(xù)犯是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實施數(shù)個獨立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況;然而，本案中李某的重復射擊侵害的行為應看作一個整體的侵害行為，并不是實施數(shù)個獨立的行為。

何為重復侵害行為

首先，重復侵害行為指犯罪分子持用一次即可發(fā)生犯罪結(jié)果的工具著手實行犯罪，但因其意志以外的原因而沒有發(fā)生犯罪結(jié)果。在他認為自己還有條件實施重復侵害并可達到預期危害結(jié)果的時候，卻自己放棄了能夠繼續(xù)進行的重復侵害行為，從而使犯罪結(jié)果不再發(fā)生的情況。

其次，重復侵害行為和連續(xù)犯應相區(qū)別。連續(xù)犯是指犯罪行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，實施了數(shù)個行為或數(shù)次實施了某種行為，數(shù)個獨立的犯罪行為只觸犯同一罪名。而重復侵害行為雖然是連續(xù)行為，但并不是數(shù)個獨立的行為，而是一個整體的行為，如：連續(xù)射擊槍殺行為，連續(xù)刀害某人等等。

最后，重復侵害行為發(fā)生在同一犯罪的過程之中。這里同時會出現(xiàn)兩種情況，一是在犯罪的發(fā)生過程之中，二是在犯罪行為實行完畢以后犯罪結(jié)果尚待發(fā)生的過程中，犯罪分子自動有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。重復侵害行為是發(fā)生在犯罪結(jié)果尚待發(fā)生，但是完全可以發(fā)生的過程之中。因此說，重復侵害行為發(fā)生在同一犯罪的過程當中。

放棄重復侵害行為應屬于犯罪中止

首先，從犯罪中止的實質(zhì)條件上看，自動放棄犯罪或自動有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生是犯罪中止的實質(zhì)條件。重復侵害行為行為人認為自己還能夠繼續(xù)犯罪并可以導致犯罪結(jié)果發(fā)生的情況下自動放棄犯罪，不是由于意志以外的因素放棄犯罪，更不是因為客觀條件放棄犯罪。因此，放棄重復侵害行為符合犯罪中止的實質(zhì)條件。

其次，從犯罪中止的時間條件上看，犯罪中止發(fā)生在犯罪過程中。放棄重復侵害行發(fā)生在犯罪過程之中，并不是發(fā)生在犯罪結(jié)束之后。現(xiàn)實當中，侵害行為可以是單獨一個動作，也可以是連續(xù)的動作，重復侵害行為是連續(xù)的動作，這些連續(xù)的動作構(gòu)成一個整體行為。放棄侵害行為本身就說明侵害行為尚在實行過程中，還存在繼續(xù)實行的侵害條件。

再次，筆者認為放棄重復侵害行為的動機并不影響犯罪中止的構(gòu)成，例如，本案當中若李某害怕受到法律制裁，而自動放棄第二次射擊的機會，從而中止犯罪，仍然成立犯罪的自動中止。

最后，從犯罪中止的立法目的來看，制定犯罪中止就是為了鼓勵犯罪分子在犯罪結(jié)果發(fā)生之前，自動放棄犯罪，從而阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。放棄重復侵害行為符合犯罪中止的立法目的。因為放棄重復侵害行為也是犯罪行為人自動放棄犯罪，并有效地阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。

本案當中，李某沒有繼續(xù)開槍射擊，停止了犯罪行為，阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。假設放棄重復侵害行為不屬于犯罪中止，本案當中李某完全可以再次射擊直至犯罪結(jié)果的發(fā)生，因為兩次射擊法律上并沒有給予區(qū)別對待，處罰的程度基本一致，要是如此的話，社會的不安定因素將會更多，法律也變成了空架子。所以說放棄重復侵害行為符合犯罪中止的立法目的，應屬犯罪中止。