——河南濮陽法院判決李*同等訴**洋財(cái)險(xiǎn)公司等交通事故損害賠償糾紛案

概要：本文主要介紹了死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與確定的依據(jù)。并對(duì)相關(guān)知識(shí)作出了匯總，在文后對(duì)相關(guān)咨詢作出了法律解答。死亡賠償金，又稱死亡補(bǔ)償費(fèi)，是死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。

裁判要旨

在交通事故人身損害賠償案件中，死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)的確定，不能一概而論，應(yīng)依據(jù)客觀公正原則對(duì)待審判實(shí)踐中遇到的一些特殊情況。

案情

2010年2月19日15點(diǎn)20分，李*剛駕駛無號(hào)牌二輪摩托車由南向北行駛至河南省濮陽縣渠村鄉(xiāng)二中門口南20米處，與前方同向行駛的牛*芳駕駛的助力二輪摩托車發(fā)生碰撞，相撞后又與由北向南行駛的逯*濤駕駛的冀BG6385號(hào)重型半掛車后輪相撞，造成三車不同程度受損，牛*芳受傷，李*剛當(dāng)場死亡。3月19日，濮陽縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定在李*剛與牛*芳的交通事故中，李*剛負(fù)事故的全部責(zé)任，牛*芳無責(zé)任;在李*剛與逯*濤的交通事故中，李*剛與逯*濤負(fù)事故的同等責(zé)任。3月24日，濮陽縣價(jià)格認(rèn)證中心作出估價(jià)結(jié)論書，認(rèn)定李*剛駕駛的摩托車損失價(jià)值為1435元。冀BG6385掛車車主為被告王*敏，逯*濤系其雇傭司機(jī)。被告**洋財(cái)險(xiǎn)公司就冀BG6385車承保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李*剛親屬李*同等人起訴王*敏及**洋財(cái)險(xiǎn)公司要求賠償。

另查明：李*剛生前所居住的濮陽縣慶祖鎮(zhèn)西辛莊村為全省社會(huì)主義建設(shè)新村，是農(nóng)村城鎮(zhèn)化的試點(diǎn)，其村內(nèi)基本上無耕地，居民全部收入依靠在村辦企業(yè)上班。西辛莊村2007年、2008年和2009年連續(xù)三年的農(nóng)村人均純收入分別為：9886元、11240元和13488元。

裁判

河南省濮陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，此次交通事故濮陽縣公安局交警大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定在李*剛與逯*濤的交通事故中，李*剛與逯*濤負(fù)事故的同等責(zé)任，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)，故法院對(duì)該事故責(zé)任書認(rèn)定予以采信。被告王*敏作為肇事車輛的車主，應(yīng)在其司機(jī)逯*濤侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告**洋財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故作為承保方的被告**洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失直接予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例劃分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告李*同等人要求按照其所居住的西辛莊村農(nóng)村人均純收入計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求，雖被告方提出異議，但西辛莊村作為河南省社會(huì)主義建設(shè)新村，是全省農(nóng)村城鎮(zhèn)化的試點(diǎn)，且該村村民的收入基本上來源于在村辦企業(yè)上班的工資收入，而非耕種土地所得，如果搞一刀切按照上年度河南省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，勢必不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，也不符合社會(huì)主義法治理念，故依據(jù)客觀公正、尊重事實(shí)的原則，對(duì)原告李*同等人的訴求應(yīng)予支持。法院判決：**洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李*同等人各項(xiàng)損失共計(jì)241435元，不足部分126218.11元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%賠償計(jì)款63109.06元。宣判后，當(dāng)事人各方均未提出上訴，現(xiàn)判決已履行完畢。

評(píng)析

首先，死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償，而不是精神損害的賠償，從侵權(quán)責(zé)任法的立法精神上看，規(guī)定死亡賠償金這個(gè)賠償項(xiàng)目，就是以彌補(bǔ)受害人因死亡而減少的實(shí)際收入及家庭收入等實(shí)際損失。

次，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年，75周歲以上的，按5年計(jì)算。依據(jù)此規(guī)定，在交通事故人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計(jì)算僅此兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即要么以全省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，要么以全省上年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。近年來，為了保護(hù)進(jìn)城務(wù)工人員的切身利益，根據(jù)最高人民法院(2005)民他字25號(hào)《復(fù)函》精神，農(nóng)村居民在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。而審判實(shí)踐中，到底符合哪些條件的農(nóng)村居民可以參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償，缺乏進(jìn)一步的明確規(guī)定，我們理解為應(yīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上并且主要收入來源為城鎮(zhèn)，即收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)且一年以上。雖然《解釋》第三十條也規(guī)定了賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但在司法實(shí)踐中，對(duì)住所地或經(jīng)常居住地的地域性如何理解亦爭議很大。

再次，本案中，李*剛生前所居住的村莊為濮陽縣慶祖鎮(zhèn)西辛莊村，該村為全省社會(huì)主義建設(shè)新村，是全市農(nóng)村城鎮(zhèn)化的試點(diǎn)，村內(nèi)基本上已無耕地，所有村民基本上在村辦企業(yè)上班，且該村村民人均純收入連續(xù)3年來均在1萬元左右。從以上客觀情況看，如果該案的死亡賠償金項(xiàng)目按上年度河南省的農(nóng)村居民人均純收入4806.95元/年計(jì)算20年，勢必對(duì)受害方不公平，不能體現(xiàn)社會(huì)的公平正義，不能真正做到司法為民，也與社會(huì)主義法治理念相違背。綜合各種因素，在審理此案時(shí)，合議庭本著能動(dòng)司法及尊重事實(shí)的原則，支持了原告李*同等人的此項(xiàng)訴求，最大限度地維護(hù)了受害方的合法權(quán)益。