瀆職罪的因果關系怎樣確定

1、首先確定對追究瀆職罪有意義的危害后果

危害后果對瀆職罪的定罪和量刑都有重要的意義。有些瀆職罪中的危害結果屬于構成要件結果，指該當某一具體犯罪構成要件所必須具備的結果，即這一結果是具體犯罪構成要件符合性的內容，如果行為未產生這一結果，就不構成犯罪。因此這一結果又稱為定罪結果。這就使得在分析瀆職罪的犯罪構成時，先要考察已經發生的危害結果是否符合瀆職罪的立案標準，[6]如果符合需要追究刑事責任，接下來才能考察行為人客觀方面的瀆職行為與危害后果之間的因果關系。如果沒有發生符合瀆職罪立案標準的結果則無需追究刑事責任，也就不能啟動刑事訴訟程序。

2、以條件說為依據分析瀆職行為和危害后果的關系

一因一果的情況容易判斷，復雜的情況就是多因一果，即瀆職行為和其他介入因素共同導致危害后果的發生如何判斷?筆者認為可以把多因一果的因果關系發展進程大致劃分為兩種情況：其一是A引起B，B引起C，C引起D，其二是A+B+C﹦D。[7]這兩種情況下，A和D之間都有因果關系。

第一種情況下，介入因素由瀆職行為所引起。該種情況下瀆職罪因果關系的判斷和普通犯罪有所不同：在普通犯罪的因果關系判斷中，異常的介入因素會中斷因果關系，而在瀆職罪中只要因果關系發展的鏈條沒有斷，則因果關系不會中斷。瀆職行為使社會關系錯位，背離法律預先設定的模式，引起其它不該出現的介入因素，并最終導致危害后果，只要因果關系鏈條沒有斷，則瀆職行為與后來的危害后果有因果關系。如下例：

余某，環保局長。某化工廠過量排放污水被責令停產，恰好該廠接到一批緊急訂貨。為創收，廠長李某許余某以好處，要求完成訂貨后再停產整頓，余同意。因機器設備晝夜運行發生故障，大量有毒廢水排出，致周圍居民死亡20多人，重傷殘疾183人，直接經濟損失40多萬。

環保局長的許可行為直接導致了化工廠生產，晝夜生產造成機器故障，機器故障導致有毒廢水排出，廢水排出導致了人身傷亡和財產損失的嚴重后果，在這個發展過程中，任何一個環節缺失都不會出現如此嚴重的后果，每個環節又都是合乎規律地引起下一個環節，兩個環節之間銜接地順理成章，所謂介入因素也都是由瀆職行為引起的，沒有瀆職行為也就沒有其后的一系列行為。環保局長的許可行為是這個因果關系鏈的源頭，許可行為與危害結果之間是沒有前者就沒有后者的關系。因此環保局長的瀆職行為與危害后果之間有刑法意義上的因果關系。

第二種情況下，介入因素不由瀆職行為引起，但和瀆職行為共同作用，最終導致了危害結果的發生。如下例：

陸*保，行政拘留所所長，對工作嚴重不負責任，1993年1月中旬，該所關押的被收審人員樊*順、白*圈、馮*福先后被同號收審人員多人、多次體罰、毆打致傷。同月21日，被收審人員何*奎又被同號的劉*仁、孫*剛(另案處理)等人長時間體罰、毆打致傷(肋骨被打斷七根)，次日，陸*保發現后，只讓告知家屬給買胃藥，并未及時采取有效措施救治，致使何于當晚8時許死亡。經法醫尸體檢驗，死者何*奎系被平面和具有棱邊條狀致傷物反復作用造成失血、疼痛和酸中毒死亡。

該案例中，如果沒有拘留所長的失職和縱容，也就不會有牢頭獄霸的毆打行為，繼而也不會出現被害人的死傷，因此拘留所長的瀆職和被害人的死傷之間有因果關系，應負刑事責任。

條件說為了防止擴大處罰范圍，又提出了禁止溯及理論，即當一個行為或事實獨立地導致了結果發生時，就應當將結果歸責于該行為，而不能追溯至先前條件。筆者認為介入因素只有符合以下兩個條件，才可能中斷瀆職行為與危害結果的關系：1、介入因素獨立存在，不是瀆職行為引起的，和瀆職行為毫無關系。這里考察的是介入因素的來源和瀆職行為是否有關。2、介入因素獨立導致了危害結果的發生，沒有和瀆職行為共同作用。這里考察的是介入因素能否獨立引起危害后果，如果介入因素不借助瀆職行為獨立導致危害結果，則瀆職行為與危害結果沒有因果關系。如行為人違法發放林木采伐許可證欲采伐某片森林，但該森林資源卻在濫伐之前被盜伐，則此危害結果與行為人發放林木采伐許可證的瀆職行為沒有因果關系。

在實踐中，是以以條件說為依據分析瀆職罪的因果關系的。如果您有瀆職罪的相關問題想要了解，歡迎咨詢律霸網的免費法律咨詢，可以幫助你解答疑惑。