【摘要】在“雪花”啤酒案中，工商行政機關(guān)將啤酒公司向銷售商提供現(xiàn)金、進(jìn)場費等以銷售產(chǎn)品的行為認(rèn)定為商業(yè)賄賂。但這一從利益誘惑的角度來認(rèn)識商業(yè)賄賂的觀點并不正確，混淆了一般商業(yè)促銷、有獎銷售與商業(yè)賄賂之間的界限。商業(yè)賄賂的本質(zhì)在于職務(wù)利益上的交換，是行賄方對可以影響交易的對方職員、代理人的收買。因此，我國《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)當(dāng)從商業(yè)行賄和商業(yè)受賄兩個方面界定商業(yè)賄賂，并以職務(wù)利益交換作為認(rèn)定違法的標(biāo)準(zhǔn)，從而避免與正當(dāng)商業(yè)促銷行為相混淆。【關(guān)鍵詞】反不正當(dāng)競爭法；商業(yè)賄賂；入場費；利益交換【寫作年份】2008年【正文】一、問題的提出2006年5月底，重慶市工商局接到舉報，稱華-潤廣安公司在重慶銷售“雪花”、“藍(lán)劍”系列啤酒時，涉嫌商業(yè)賄賂。該局隨后就此事展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)2005年1月至2006年6月，華-潤廣安公司為占領(lǐng)重慶啤酒市場，與23個區(qū)、縣的3000多戶終端銷售商（多為餐飲店經(jīng)營者）簽訂合作協(xié)議，通過給付進(jìn)店入場費、開瓶費、附贈現(xiàn)金或物品等手段，達(dá)到銷售“雪花”、“藍(lán)劍”系列啤酒，甚至獲得唯一促銷權(quán)和專場銷售權(quán)的目的。此外，華-潤廣安公司還通過向一級批發(fā)商“返點”的形式進(jìn)行促銷，以提高市場占有率。據(jù)介紹，該公司以上述手段向重慶地區(qū)的3000多戶終端銷售商支付了380多萬元各種形式的“促銷費”，銷售“雪花”、“藍(lán)劍”系列啤酒500多萬件，銷售金額達(dá)1億多元。重慶市工商局認(rèn)為，華-潤廣安公司的行為涉嫌構(gòu)成商業(yè)賄賂，并且，該公司在與終端銷售商簽訂的協(xié)議中，明確約定有“禁止銷售重慶啤酒及其他品牌啤酒”等排他性內(nèi)容，在其促活動申報表中也直接提出要“堅決壓制競爭對手”，其商業(yè)賄賂行為的主觀惡意非常明顯，情節(jié)惡劣，且賄賂金額及實現(xiàn)的銷售金額特別巨大，基于此，重慶市工商局初步認(rèn)定華-潤廣安公司違法事實立。[①]事件發(fā)生后，曾一度引發(fā)了極為廣泛的爭論。[②]爭論的焦點集中于兩個方面：一是重慶工商局是否因為地方利益而不正當(dāng)?shù)貙嵤┝瞬樘幮袨椋欢侨A-潤的行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》中所規(guī)制的商業(yè)賄賂。對于前一問題，從披露的資料來看更多地是一種推斷而很難證實。而對于后一問題，盡管早在2003年上海“**福”超市對供貨商收取入場費的事件中便因為類似行為引起爭議，但當(dāng)時由于是供貨方反對零售終端收取附加費用，學(xué)界更多地是從反壟斷法理論的角度來探討超市所需要承擔(dān)的責(zé)任。[③]與之相比，**啤酒案的不同在于，該案中作為供貨方的華-潤公司是主動給予入場費。也正是這一微妙的變化，使得媒體的關(guān)注更多地集中在商家向零售終端以各種名義“進(jìn)貢”的“行業(yè)慣例”是否具有正當(dāng)性，是否構(gòu)成了《反不正當(dāng)競爭法》上的商業(yè)賄賂行為。**啤酒案引起的法律問題其實具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｔ陬愃瓢讣校M(jìn)入了司法程序的**酒業(yè)案也是一例。[④]該案于2005年審結(jié)。在廈門市中級人民法院做出的終審判決中，法院認(rèn)定**酒業(yè)公司以“專場費”、“贊助費”名義取得長城系列葡萄酒的獨家銷售權(quán)的行為不是商業(yè)賄賂，判令廈門工商局撤銷其對**酒業(yè)做出的行政處罰。廈門中院認(rèn)為，從實踐看，對于酒樓或超市等相關(guān)部門因經(jīng)營投入而向銷售商收取一定的費用，或經(jīng)銷商為促銷其商品而向酒樓或超市等相關(guān)部門支付一定的錢、物的行為，在目前法律法規(guī)未明確規(guī)定為違法前，不宜簡單地將這種行為認(rèn)定為商業(yè)賄賂行為。[⑤]**酒業(yè)案的案情和**啤酒案基本一致.不過，比較可惜的是，**酒業(yè)案的判決回避了對事實的法律定性，無法看出法院在進(jìn)行審理時所遵循的理論。