一、“計損論罪”貌似有理，實則存有難于計量無法操作等難題。

誠如博友所言，行賄的邏輯是“送出一只雞，得到一頭牛”，相應(yīng)的，受賄的邏輯就是“為了得到他人一只雞，不惜送出國家一頭牛”，而傳統(tǒng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)卻是“雞”而非“牛”，確實難以全面反映受賄個罪的社會危害性、與責(zé)刑相適應(yīng)原則亦覺相去甚遠。然而，“計損論罪”貌似能夠克服上述缺陷，卻同時陷入了更多的難題之中，即：

(一)“計損論罪”的“損失”現(xiàn)實中很難準(zhǔn)確計量。

“向-淵而行”的思路是受賄人給國家造成的損失即行賄人因行賄而獲得的利益，“國家損失”按照行賄人的“獲利數(shù)額”計算。對此，筆者不敢茍同。以生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域為例，企業(yè)獲利不僅取決于因行賄而支付更小成本，還在于管理水平、決策能力、市場把握等諸多因素，企業(yè)獲取生產(chǎn)經(jīng)營項目之時固然存在原罪(行賄獲得)，但對受賄人而言，將行賄企業(yè)后續(xù)的經(jīng)營全部評價為違法、犯罪行為，忽視或無視管理水平、決策能力、市場把握這些因素，企業(yè)所得全部作為“國家損失”未免責(zé)之過苛、顯失公平;若將管理、市場等因素剝離，又很難對這些因素量化。另外，該企業(yè)若在該項目中虧損或尚未完成時，受賄人案發(fā)，又將如何計算?若存在低價中標(biāo)，質(zhì)量出現(xiàn)問題等情況，損失是按照正常價格與中標(biāo)價的差值損失計算還是工程出現(xiàn)質(zhì)量問題造成工程重建及人民生命財產(chǎn)損失總額計算?由此可見，受賄人造成的“國家損失”與行賄人的“獲利數(shù)額”兩者互有交叉，范圍卻不盡相同，將前者等同于后者并不科學(xué)，且也很難量化計量。

(二)并未造成國家和公共利益損失的賄賂犯罪案件，對所謂的“損失”或“獲利”更難以考量。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(法釋[2012]22號)》第十二條第二款規(guī)定：“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益。”在司法實踐中，在相當(dāng)一部分謀取競爭性利益的賄賂犯罪案件中，除了降低公眾對職務(wù)活動客觀公正性的信賴之外，并不存在或很難認(rèn)定受賄人給國家或社會公共利益造成了什么“損失”，同樣也很難認(rèn)定行賄人因此取得的“獲利數(shù)額”。即使持開放態(tài)度認(rèn)定前者同樣作為“損失”的一種，也是間接的、無形損失，既不可估量也與刑法上所要求的結(jié)果(損失)為直接因果關(guān)系所致的法理相違背。同時司法實踐中，更有為數(shù)不少的“拿錢不辦事”的受賄案件，所謂的“損失”或者“獲利”更是無從談起，又如何認(rèn)定呢?對此，“向-淵而行”所主張的“相對不起訴”處理，未免過于荒謬，不僅有輕縱賄賂犯罪之嫌，更有鼓勵之虞。

(三)忽視了新刑法將賄賂犯罪從瀆職犯罪分離的原因。

在舊刑法(1979年刑法)中，貪污賄賂罪屬于瀆職罪，按照大陸法系刑法學(xué)說侵犯的都是國家法益，新刑法制定后，將貪污賄賂罪從瀆職罪里面分離出來，規(guī)定為獨立的一類犯罪。究其原因，一方面由于貪污賄賂犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性，新刑法為了突出對貪污賄賂犯罪的打擊;另一方面貪污賄賂犯罪與瀆職犯罪的量刑依據(jù)也明顯不同，盡管1979年刑法典未對賄賂數(shù)額具體規(guī)定，而是以致使國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失為定罪依據(jù)(情節(jié)標(biāo)準(zhǔn))，但是自1982年后全國人大常委會相繼出臺了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》及《補充規(guī)定》，量刑依據(jù)發(fā)生了重大變化，重新設(shè)置了受賄罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，1997年八屆全國人大五次會議通過的現(xiàn)行《刑法》第383條、第386條規(guī)定基本上承襲了之前的立法內(nèi)容，所變化的不過是定罪量刑的具體數(shù)額。而舊刑法關(guān)于瀆職罪定罪量刑的依據(jù)主要是犯罪情節(jié)，1997年新刑法同樣承繼了這一點，并在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第一條中予以了細化。數(shù)額與情節(jié)兩個不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)同樣是賄賂罪與瀆職罪分道揚鑣的關(guān)鍵原因之一。“向-淵而行”的“損失”或者“獲利”標(biāo)準(zhǔn)對于受賄人來說本質(zhì)上仍是一種情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，完全遵照恐有開歷史倒車之嫌。即使按照《刑法修正案(九)》的規(guī)定，也是“概括數(shù)額+情節(jié)”的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，仍與“向-淵而行”觀點有著明顯的不同。

二、計贓論罪源于對立法傳統(tǒng)的承繼，刑法理論的解讀和司法現(xiàn)實的考量。

(一)對立法傳統(tǒng)的承繼。

我國第一部成文法典《法經(jīng)》規(guī)定了20兩金作為是否構(gòu)成貪污受賄及如何量刑的重要標(biāo)準(zhǔn);作為封建法律巔峰之作的《唐律》，詳細規(guī)定了各種貪污受賄犯罪行為的方式和刑事責(zé)任，確立了計贓論罰的量刑標(biāo)準(zhǔn);《大明律》明確規(guī)定了官吏受財實行“計贓科斷”的原則。近現(xiàn)代以來，自解放戰(zhàn)爭始，有關(guān)邊區(qū)政府頒布的懲治貪污條例中，計贓論罪成為了貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，直到1997年頒布的現(xiàn)行刑法典，貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)仍然堅持計贓論罪，貪賄數(shù)額滿5000元具有定罪和量刑之雙重意義。由此可見計贓論罪這一立法模式的歷史延續(xù)性及思維慣性。

(二)對刑法理論的解讀。

按照通說的觀點賄賂罪的法益是職務(wù)行為的廉潔性、不可收買性，表現(xiàn)為以職務(wù)換取財物或者相反，本質(zhì)上體現(xiàn)的是一種“錢權(quán)交易”。既然是交易，必然會涉及到交易價值的多少，而將交易數(shù)額(贓款)作為衡量刑罰輕重的重要依據(jù)自然就是題中應(yīng)有之義了。

(三)對司法現(xiàn)實的考量。

自2015年11月1日《刑法修正案(九)》生效以來，一直有人在詢問有關(guān)賄賂犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋什么時候能夠出臺，這從側(cè)面反映出計贓論罪對于司法實踐的重要意義：一是增強了司法的便宜性、可操作性，進而有助于更有效地遏制賄賂犯罪;二是在司法人員素質(zhì)整體不高、自由裁量權(quán)過大、權(quán)威判例指引缺乏的現(xiàn)實背景下，受賄犯罪定罪量刑規(guī)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有利于規(guī)范司法行為，增強司法威信。

三、計贓論罪存在的問題及計損論罪思維的部分可取之處。

盡管計贓論罪無論從歷史還是現(xiàn)實角度都要比計損論罪更具有合理性與優(yōu)越性，但是前者也并非盡善盡美，后者也絕非一無是處。

(一)難以全面反映受賄個罪的社會危害性。

影響個罪的社會危害性及其程度的因素或變量很多，一般認(rèn)為包括行為侵犯的法益，行為的手段、方法及時間、地點，行為造成的危害后果，行為人的個人情況及主觀心態(tài)等。盡管數(shù)額在受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中占有核心地位，數(shù)額大小也能在相當(dāng)程度上反映受賄犯罪個罪的社會危害性，但是卻并不能完全涵蓋上述決定個罪社會危害性的所有因素，也就不可能全面準(zhǔn)確反映個罪的社會危害性。“向-淵而行”將造成的國家損失(行賄人取得的利益)因素(情節(jié)因素)考慮進入量刑依據(jù)便有了其部分合理之處。

(二)不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

《刑法》第5條確立了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”《刑法》第61條作了細化，即“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”由是觀之，對于受賄罪而言，數(shù)額和情節(jié)均是影響社會危害性的重要因素，偏廢一方都難以全面反映受賄個罪的社會危害程度，從而在辦案過程中不能做到制刑、量刑、行刑與罪質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪人的人身危險性相適應(yīng)。概言之，難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(三)影響了遏制賄賂犯罪的的社會效果。

我們知道刑法典在受賄罪量刑方面根據(jù)數(shù)額的大小(5000、5萬、10萬)分列了三檔刑罰，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，這三檔數(shù)額漸失指導(dǎo)性意義，從近年司法實踐來看，賄賂數(shù)額動輒幾十萬、幾百萬、乃至上千萬，以至于辦案中出現(xiàn)了“抓大放小”的怪現(xiàn)象，對受賄數(shù)額在幾萬以下的很多都做了“內(nèi)部處理”。而受賄犯罪數(shù)額10萬元以上的，在選擇適用10年以上有期徒刑、無期徒刑、死緩(在慎刑思想影響下，當(dāng)前死刑立即執(zhí)行已極少適用)三檔刑罰時同樣存在問題，即量刑并未隨著數(shù)額差距的拉大拉開檔次，受賄幾十萬與幾千萬幾乎同等量刑的現(xiàn)象非常普遍。無論是“抓大放小”還是難以差別量刑都令社會對中央反腐工作產(chǎn)生了不應(yīng)有的質(zhì)疑，同時甚至引發(fā)了“要么不收，要么就多收”的反面效應(yīng)，不利于發(fā)揮刑罰對受賄犯罪的威懾及預(yù)防的作用。

四、對于對受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的建議。

查閱中國古代法制史，我們會發(fā)現(xiàn)從《法經(jīng)》到《唐律》再到《大清律》，受賄定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)雖然以計贓論罪一直居主導(dǎo)地位，但逐漸從單一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)向“數(shù)額+情節(jié)”的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)演變。從新民主主義革命時期到建國以來的歷次有關(guān)貪污賄賂犯罪的立法活動包括1997年新刑法典的修訂，也體現(xiàn)出這種趨勢。綜觀歐美發(fā)達國家相關(guān)立法，受賄犯罪之量刑標(biāo)準(zhǔn)復(fù)合化亦是其普遍趨勢。由此可見，確立“數(shù)額+情節(jié)”的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)不僅是歷史發(fā)展的必然趨勢、世界各國的普遍共識，同時也是司法實踐的現(xiàn)實需要。筆者認(rèn)為，應(yīng)借此次《刑法修正案(九)》取消受賄罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之機，立法確立“數(shù)額+情節(jié)”并重的二元彈性模式，由司法解釋根據(jù)反腐敗形勢和經(jīng)濟社會發(fā)展的相關(guān)情況，對受賄犯罪定罪量刑的具體數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)作出明確。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您整理的關(guān)于賄賂犯罪案件,能否僅以涉案金額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)知識。總的說來就是。總共四大點，“計損論罪”貌似有理，實則存有難于計量無法操作等難題。計贓論罪源于對立法傳統(tǒng)的承繼，刑法理論的解讀和司法現(xiàn)實的考量。計贓論罪存在的問題及計損論罪思維的部分可取之處以及對于對受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的建議。如果您還有疑問，歡迎咨詢我們的在線律師。