萬某在乘坐丈夫駕駛的出租車回娘家探親返京的途中發生交通事故，兒子死亡，后萬某將丈夫的“東家”**新-月聯合汽車有限公司告上法庭，要求被告賠償由車禍造成的損失近21萬。5月16日下午2時，北京市宣武區人民法院審結了首例打自家親屬出租發生車禍要求出租公司賠償的案件，駁回了原告萬某要求出租公司賠償其車禍損失的訴訟請求。據悉，這是法院第一次以判決的形式對此性質進行的認定。

2005年春節前夕，出租司機谷某與妻子萬某帶4歲的兒子遠赴內蒙探望丈母娘。為了方便，他們決定自行駕車前往。于是，三人坐上了谷某駕駛的**新-月聯合汽車有限公司的出租車，一路上倒也順利，幾小時后一家人平安到達目的地。幾天的假期結束后，谷某一家三口踏上了歸程。

谷某的車飛快地朝著回京的方向急駛。萬某仍然像去時一樣未系安全帶，抱著兒子坐在副駕駛位置上。由于剛下過雪，地面濕滑。當車輛行駛到張家口萬全縣110國道248公里+150米處時，車輛打滑，谷某驚慌失策，采取措施不當，該車翻入路邊溝里，車輛損壞，孩子經搶救無效死亡，妻子萬某頭皮血腫，挫傷，右上臂軟組織損傷。

此次事故經張家口市萬全縣交通大隊現場勘驗及調查取證，谷某承擔此次事故的全部責任。事發后，谷某與新-月汽車公司解除了運營合同。同年4月，保險公司賠付萬某部分醫療費，余1129.32元未賠付。萬某據此找到新-月公司，要求公司賠償，但被拒絕。后谷某的妻子萬某以客運合同乘客的身份，將丈夫谷某所在的新-月汽車公司告上了法庭，要求新-月公司賠償其醫療、誤工費8893.5萬，同時賠償死亡賠償及精神撫慰金近20萬元。

經法院審理查明，離京前，谷某沒有按照規定到新-月公司及相關公安部門辦理登記備案手續。行駛中，谷某并未使用計價器。

出租公司稱司機谷某離京辦私事公司并不知情，不應賠償，堅決不同意萬某的賠償請求。由于谷某出京時未在出租公司登記，直至事故發生后當地交管部門打來電話，公司方知曉此事。另外，事發時萬某和孩子坐在副駕駛的位置上，未系安全帶。出租公司在此事件上無過錯，不應承擔賠償責任。

而萬某對此有自己的理解和認識，目前并沒有任何法律規定、限制或禁止的士家屬打出租車。因此，萬某作為乘客有權獲得賠償。

法院認為，客運合同是承運人將乘客從起運地點運送至約定地點，乘客支付票款的合同。客運合同中的承運人以運送乘客為營業，并以此獲取報酬。縱觀此案，原告萬某與其子此次乘坐萬某之夫駕駛的出租汽車出行，較之一般客運合同具有以下不同：首先，原告之夫谷某此次駕車出行，系與妻、兒共同至外埠探親，而非以運送乘客為目的。其次，出租小轎車的計費分為按里程計費和按時間計費，而谷某此行既未使用計價器，又未與原告約定其它形式的計費方式。基于以上不同，加之谷某此行未告知并征得新-月公司的同意，且原告亦未舉證證明其與被告之間存在其他形式的客運合同，故現原告以其與新-月公司存在客運合同為由，要求被告承擔賠償責任，證據不足。事發時谷某駕駛的雖為新-月公司的出租車，但鑒于出租汽車行業的特點，出租小轎車駕駛員的工作相對獨立，而新-月公司對谷某此次攜妻、兒出京探親并不知情，因此本次事故的發生與新-月公司的管理不存在法律上的因果關系。故原告要求被告賠償醫療費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金的訴訟請求缺乏合同和法律依據。