民法通則第一百二十條關(guān)于姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等四項(xiàng)具體人格權(quán)遭受侵害時(shí)，受害人可以要求賠償損失的規(guī)定，在審判實(shí)踐中被普遍援引為確認(rèn)當(dāng)事人精神損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)。隨著民法通則的頒布施行，精神損害賠償在理論和實(shí)踐中都獲得廣泛的認(rèn)同。尤其是近年來(lái)，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償精神損害以維護(hù)自身合法權(quán)益的民事案件明顯增加，集中體現(xiàn)了公民維權(quán)意識(shí)的提高，反映出我國(guó)社會(huì)正在向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型。但在審判實(shí)踐中，對(duì)什么是精神損害、哪些民事權(quán)益受到侵害可以請(qǐng)求賠償精神損害、誰(shuí)有權(quán)向人民法院提起訴訟請(qǐng)求賠償精神損害、精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定等等問(wèn)題，長(zhǎng)期存在理解不一致、適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象，影響了司法的公正性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人利益的司法保護(hù)不夠統(tǒng)一和均衡。為加強(qiáng)對(duì)以人格權(quán)利為核心的有關(guān)民事權(quán)益的司法保護(hù)，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)人格尊嚴(yán)，最高人民法院在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，起草制定了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），由最高人民法院審判委員會(huì)第1161次會(huì)議通過(guò)，自2001年3月10日起施行。《解釋》的基本指導(dǎo)思想是貫徹民法通則維護(hù)公民（自然人）的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)的立法精神，確認(rèn)侵害他人人身權(quán)益造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。通過(guò)確認(rèn)精神損害賠償責(zé)任，撫慰受害人，教育、懲罰侵權(quán)行為人，引導(dǎo)社會(huì)形成尊重他人人身權(quán)利、尊重他人人格尊嚴(yán)的現(xiàn)代法制意識(shí)和良好道德風(fēng)尚，促進(jìn)社會(huì)的文明與進(jìn)步。關(guān)于賠償范圍精神損害的賠償范圍，是指哪些民事權(quán)益受到侵害可以請(qǐng)求賠償精神損害。《解釋》根據(jù)民法通則的原則規(guī)定，從維護(hù)人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)的基本價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，在以下幾個(gè)方面對(duì)精神損害的賠償范圍作出界定：確認(rèn)自然人的人格權(quán)利遭受侵害，可以請(qǐng)求賠償精神損害。人格是指人之所以為人的尊嚴(yán)和價(jià)值。人格具有自然屬性和社會(huì)屬性，其自然屬性表現(xiàn)為人的生命、身體和健康，其社會(huì)屬性表現(xiàn)為名譽(yù)、榮譽(yù)、姓名、肖像、人格尊嚴(yán)和人身自由等等，是與特定民事主體的人身不能分離的固有的人格利益，當(dāng)其被法律確認(rèn)為民事權(quán)利時(shí)，就是人格權(quán)。在過(guò)去的審判實(shí)踐中，對(duì)精神損害的賠償范圍限于民法通則第一百二十條規(guī)定的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等幾項(xiàng)具體人格權(quán)。《解釋》根據(jù)民法通則第五條、第一百零一條、第一百一十九條、第一百二十條規(guī)定的原則精神，以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十四條、第二十五條的規(guī)定，完善了對(duì)自然人人格權(quán)利的司法保護(hù)體系。《解釋》第1條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊*權(quán)、人身自由權(quán)”。其中，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，理論上稱(chēng)為物質(zhì)性人格權(quán)，是姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)賴(lài)以存在的前提和物質(zhì)基礎(chǔ)，其受到侵害往往伴隨巨大的甚至是終身不可逆轉(zhuǎn)的精神損害。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和道路交通事故處理辦法等有關(guān)法律和行政法規(guī)中，對(duì)因身體遭受侵害造成死亡和殘疾的，規(guī)定有殘疾賠償金、死亡賠償金或死亡補(bǔ)償費(fèi)。此種金錢(qián)賠償具有精神損害撫慰金的性質(zhì)，但其適用范圍限于法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的情形，不具有普遍意義，其保護(hù)也不夠充分和完善。《解釋》實(shí)現(xiàn)了精神損害賠償范圍從精神性人格權(quán)向物質(zhì)性人格權(quán)的發(fā)展，是人格權(quán)司法保護(hù)的一個(gè)重要進(jìn)步。需要說(shuō)明的是，民法通則第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的……”，過(guò)去被解釋為侵害生命健康權(quán)，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)包括身體權(quán)。生命、健康、身體在有關(guān)國(guó)家和地區(qū)立法中是同時(shí)并列受到保護(hù)的獨(dú)立人格權(quán)利。實(shí)踐中，如強(qiáng)制文身、強(qiáng)制抽血、偷剪發(fā)辮、致人肢體殘疾等，均屬侵害他人身體權(quán)，即使對(duì)健康權(quán)作擴(kuò)張解釋也難以概括侵害身體權(quán)的各種類(lèi)型。據(jù)此，《解釋》在第1條第1款第1項(xiàng)中，增列了身體權(quán)。其次，人身自由權(quán)和人格尊*權(quán)作為民事權(quán)利首先規(guī)定在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，鑒于其對(duì)自然人人格權(quán)利的保護(hù)具有普遍意義，《解釋》將其擴(kuò)展到普遍適用的范圍。值得特別指出的是，人格尊*權(quán)在理論上被稱(chēng)為一般人格權(quán)，是人格權(quán)利一般價(jià)值的集中體現(xiàn)，因此，它具有補(bǔ)充具體人格權(quán)利立法不足的重要作用。《解釋》的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了精神損害賠償范圍從具體人格權(quán)到一般人格權(quán)的發(fā)展，是人格權(quán)司法保護(hù)的又一重大進(jìn)步。但在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用具體人格權(quán)的規(guī)定，而將一般人格權(quán)作為補(bǔ)充適用條款。確認(rèn)違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人人格利益構(gòu)成侵權(quán)，受害人可以請(qǐng)求賠償精神損害。民法通則第五條規(guī)定：“公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”民事權(quán)益包括權(quán)利和利益。在審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)侵害他人合法民事權(quán)利的行為均直接確認(rèn)其構(gòu)成侵權(quán)，但對(duì)于受到法律保護(hù)的合法利益遭受侵害，則往往是通過(guò)間接的方式給予司法保護(hù)。對(duì)隱私的司法保護(hù)就具有代表性。隱私在現(xiàn)行民事法律中尚未被直接規(guī)定為一項(xiàng)民事權(quán)利，而是由相關(guān)司法解釋作為名譽(yù)權(quán)的一個(gè)內(nèi)容予以保護(hù)。但隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的內(nèi)涵并不相同，名譽(yù)權(quán)在外延上也不能涵蓋隱私權(quán)的全部?jī)?nèi)容。憲法規(guī)定通信秘密受法律保護(hù)，民事訴訟法則規(guī)定涉及個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理，均表明我國(guó)法律保護(hù)隱私。但公法的保護(hù)不能取代私法的保護(hù)，只有將隱私權(quán)納入民法保護(hù)之中，其法律保護(hù)才是完整的。鑒于隱私作為民事權(quán)利尚未有立法上的依據(jù)，故《解釋》參考有關(guān)國(guó)家和地區(qū)立法將侵權(quán)行為類(lèi)型化的方法，將侵害隱私納入違反公序良俗致人損害的侵權(quán)類(lèi)型中予以規(guī)定，同時(shí)涵蓋了不能歸入第1款權(quán)利侵害類(lèi)型中的侵害其他人格利益的案件。按照侵權(quán)法原理，侵權(quán)的構(gòu)成要件之一是行為具有違法性。判斷行為是否具有違法性，一個(gè)依據(jù)是該行為是否侵害了法律保護(hù)的民事權(quán)利，但由于歷史或其他原因，法律對(duì)有些合法利益沒(méi)有規(guī)定為民事權(quán)利，這些利益受到侵害，如何確認(rèn)侵權(quán)行為的違法性？侵權(quán)法理論和有關(guān)國(guó)家的立法實(shí)踐以及判例學(xué)說(shuō)一般以違反公序良俗作為判斷依據(jù)。人民法院在審判實(shí)踐中，也已有實(shí)際運(yùn)用公序良俗原則確認(rèn)侵權(quán)行為違法的案例，如在他人臥室墻上安裝攝像機(jī)侵害隱私案、在他人新房設(shè)置靈堂侵權(quán)案等。現(xiàn)實(shí)生活中類(lèi)似這樣沒(méi)有具體的權(quán)利侵害類(lèi)型，但確屬違反公序良俗的案例還會(huì)層出不窮，司法解釋予以規(guī)定，為這類(lèi)案件的處理提供了依據(jù)。鑒于我國(guó)法律沒(méi)有公序良俗的提法，《解釋》根據(jù)民法通則第七條的規(guī)定，采取社會(huì)公共利益或者社會(huì)公德的提法，其規(guī)范功能與公序良俗原則是完全一致的。《解釋》明確規(guī)定違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人人格利益構(gòu)成侵權(quán)，將包括隱私在內(nèi)的合法人格利益納入直接的司法保護(hù)中，完善了對(duì)人格權(quán)益提供司法保護(hù)的法律基礎(chǔ)，同時(shí)對(duì)完善侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)體系和侵權(quán)案件類(lèi)型化也會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)作用。確認(rèn)特定的身份權(quán)利受到侵害，可以請(qǐng)求賠償精神損害。在我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系中，身份權(quán)利通常基于婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生，內(nèi)含特定的人格和精神利益。這種特定的人格和精神利益遭受侵害，同樣屬于非財(cái)產(chǎn)上損害。審判實(shí)踐中，因身份權(quán)遭受侵害造成受害人精神痛苦之非財(cái)產(chǎn)上損害后果的，以監(jiān)護(hù)權(quán)遭受侵害的情形較為典型和普遍。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)系為被監(jiān)護(hù)人的利益而設(shè)，因此監(jiān)護(hù)只是一項(xiàng)職責(zé)而非權(quán)利。但在近親屬范圍內(nèi)，監(jiān)護(hù)實(shí)際上兼有身份權(quán)利的性質(zhì)。非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或近親屬間的親屬關(guān)系遭受?chē)?yán)重?fù)p害的，可以認(rèn)定為侵害他人監(jiān)護(hù)權(quán)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。《解釋》將精神損害賠償范圍從單純的人格權(quán)利延伸到內(nèi)含特定人格和精神利益的特定身份權(quán)利，是對(duì)人格權(quán)司法保護(hù)的又一發(fā)展。與此相關(guān)的是，目前正在修訂中的婚姻法（修正草案）第四十六條規(guī)定：“因一方重婚或即使不以夫妻名義但形成婚外同居關(guān)系、實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)失方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。”此處所謂損害賠償，也是針對(duì)非財(cái)產(chǎn)上損害即精神損害的賠償。如果該條規(guī)定最后被審議通過(guò)，表明立法直接確認(rèn)了因婚姻關(guān)系糾紛造成的精神損害賠償，但其性質(zhì)是否涉及對(duì)身份權(quán)利的侵害，以及涉及對(duì)何種身份權(quán)利的侵害，需要進(jìn)一步研究。確立對(duì)人格利益的延伸保護(hù)。按照傳統(tǒng)的民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，自然人死亡以后就不再具有民事主體資格，不享有民事權(quán)利，當(dāng)然也就談不上具有人格權(quán)。但由于近親屬間特定的身份關(guān)系，自然人死亡以后，其人格要素對(duì)其仍然生存著的配偶、父母、子女和其他近親屬會(huì)發(fā)生影響，并構(gòu)成生者精神利益的重要內(nèi)容。這種精神利益所體現(xiàn)出的人性的光輝，有助于社會(huì)的團(tuán)結(jié)和睦，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此，對(duì)死者人格的侵害，實(shí)際上是對(duì)其活著的配偶、父母、子女和其他近親屬精神利益和人格尊嚴(yán)的直接侵害，在侵權(quán)類(lèi)型上，同樣屬于以違反公序良俗的方式致人損害，損害后果表現(xiàn)為使死者配偶、父母、子女或者其他近親屬蒙受感情創(chuàng)傷、精神痛苦或者人格貶損。已往的司法解釋僅就名譽(yù)權(quán)的延伸保護(hù)有過(guò)規(guī)定，本《解釋》則將其擴(kuò)大到自然人的其他人格要素，包括姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私以及死者的遺體、遺骨。其真正的目的，應(yīng)是保護(hù)生者的人格尊嚴(yán)和精神利益。確立對(duì)與精神利益有關(guān)的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。精神損害賠償原則上限于人格權(quán)和身份權(quán)受到侵害的情形，但并不排除在特殊情形下財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)也可以請(qǐng)求賠償精神損害，但在審判實(shí)踐中對(duì)其構(gòu)成要件應(yīng)從嚴(yán)掌握。首先，侵害的客體應(yīng)當(dāng)是以精神利益為內(nèi)容的紀(jì)念物品，其本身負(fù)載重大感情價(jià)值且具有人格象征意義；其次，該紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，其損失具有不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)。不具備以上構(gòu)成要件的，仍應(yīng)當(dāng)按照損害賠償法的一般原理，賠償受害人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)榫駬p害賠償?shù)墓逃泻x是對(duì)人身非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，在侵權(quán)的客體或侵害的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)而不是人身的情況下，精神損害具有間接損害的性質(zhì)，且客觀上往往難以預(yù)料。按照損害賠償?shù)姆ɡ恚陀^上難以預(yù)料同時(shí)也難以確定其范圍和大小的間接損失不在賠償之列。此外，《解釋》第4條涉及違約與侵權(quán)的競(jìng)合，鑒于違約責(zé)任不包括精神損害賠償，因此本條強(qiáng)調(diào)，必須是物品所有人以侵權(quán)為由起訴，才能請(qǐng)求賠償精神損害。為防止濫用訴權(quán)，如以寵物被傷害要求賠償精神損害的，本條特加上具有人格象征意義作為限制。需要說(shuō)明的是，關(guān)于違約損害賠償，國(guó)外有因違反合同而被法院判決賠償精神損害的若干判例，但一般限于以提供安寧的享受或解除痛苦和煩惱等期待精神利益為目的的合同，例如旅游度假服務(wù)合同、攝影錄像服務(wù)合同等。國(guó)內(nèi)對(duì)美容整形服務(wù)合同未能達(dá)到預(yù)期目的并造成不良后果的，也有判決違約方賠償精神損害的若干判例，包括洗印照片被丟失的案例。有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)從違約損害賠償?shù)慕嵌葋?lái)觀察和理解，理由是期待精神利益損失可以類(lèi)推適用合同法第一百一十三條規(guī)定中的可得利益損失，因?yàn)槠诖窭鎿p失符合該條規(guī)定中的可預(yù)見(jiàn)性特征，即違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，因而具有直接損失的性質(zhì)；如因債務(wù)人一方違約而使合同目的落空，債權(quán)人可以向人民法院起訴要求賠償精神損失，但以合同不能繼續(xù)履行為限。《解釋》未采納違反合同也應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，而將精神損害賠償?shù)姆秶拗圃谏鲜銮謾?quán)案件類(lèi)型中。關(guān)于訴訟主體主體方面的規(guī)定主要涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：一是自然人因侵權(quán)行為致死或自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害的，由死者配偶、父母和子女享有請(qǐng)求權(quán)；沒(méi)有配偶、父母和子女的，其他近親屬享有請(qǐng)求權(quán)。二是法人或者其他組織以人格權(quán)利等民事權(quán)益遭受侵害為由要求賠償精神損害的，人民法院不予支持。按照大陸法系傳統(tǒng)的民法理論，侵權(quán)損害賠償只賠償直接受害人，對(duì)間接受害人一般不予賠償，因?yàn)殚g接受害人的范圍往往難以預(yù)料也難以確定，如果一律給予賠償，無(wú)疑會(huì)加重侵權(quán)人一方的負(fù)擔(dān)，在利益衡量上顯失公平。但也有若干例外情形，對(duì)間接受害人給予賠償符合社會(huì)正義觀念，受害人死亡，即屬于公認(rèn)的例外情形之一。在此情形下，各國(guó)一般都確認(rèn)受害人的配偶、父母和子女有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害。鑒于中國(guó)的國(guó)情，也應(yīng)當(dāng)將享有請(qǐng)求權(quán)的主體范圍適當(dāng)擴(kuò)大。一種意見(jiàn)是擴(kuò)大到與受害人形成贍養(yǎng)、撫養(yǎng)和扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬，但以受害人沒(méi)有配偶、父母和子女的情形為限。另一種意見(jiàn)則主張取消形成贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)關(guān)系這一限制性條件。《解釋》最終采納了后一種意見(jiàn)。其基本理由是對(duì)于自然人死亡后，其人格或者遺體遭受侵害的，不僅配偶、父母和子女有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害，在沒(méi)有配偶、父母和子女的情況下，其他近親屬也可以請(qǐng)求賠償精神損害。對(duì)比自然人因侵權(quán)行為致死的情形，兩者孰重孰輕，應(yīng)不難判斷。法人和其他組織是否享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與對(duì)精神損害賠償?shù)墓δ芎托再|(zhì)的確認(rèn)有關(guān)。通常認(rèn)為，精神損害賠償是對(duì)非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，非財(cái)產(chǎn)上損害在傳統(tǒng)民法理論中一般被定義為精神痛苦和肉體痛苦。法人和其他組織作為民事主體僅在社會(huì)功能上與自然人相同，但不具有精神感受力，無(wú)精神痛苦可言，因此，其人格權(quán)利遭受侵害時(shí)，不具備精神損害后果這一侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。另一方面，對(duì)自然人的精神損害給予司法救濟(jì)，與對(duì)人權(quán)的法律保護(hù)密切相關(guān)；把包含有人權(quán)內(nèi)涵的自然人的人格權(quán)利與作為社會(huì)組織體的法人或者其他組織的人格權(quán)利等量齊觀，混為一談，是不適當(dāng)?shù)模笳邔?shí)質(zhì)上是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。法人人格遭受損害，賠禮道歉即足以恢復(fù)其名譽(yù)，無(wú)需給予金錢(qián)賠償。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)上損害與財(cái)產(chǎn)損害相對(duì)應(yīng)，不能簡(jiǎn)單地將非財(cái)產(chǎn)上損害定義為精神痛苦和肉體痛苦，法人尤其是非營(yíng)利法人名譽(yù)受損，導(dǎo)致其社會(huì)信譽(yù)降低，客觀上也屬于非財(cái)產(chǎn)上損害，金錢(qián)賠償有利于防止這類(lèi)侵權(quán)行為的發(fā)生，充分發(fā)揮損害賠償制度的教育防范功能。此外，營(yíng)利性法人名譽(yù)受損，其財(cái)產(chǎn)損失往往難以有效舉證，從非財(cái)產(chǎn)上損害的角度判令侵權(quán)人賠償損失，能充分體現(xiàn)精神損害賠償制度的調(diào)整功能，有利于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法侵權(quán)行為的發(fā)生。鑒于精神損害賠償制度著重在對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)和對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)，對(duì)精神損害賠償?shù)姆夯羞`其初衷，《解釋》沒(méi)有采納第二種意見(jiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第10條第2款將民法通則第一百二十條規(guī)定的賠償損失明確區(qū)分為經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，并確認(rèn)只有公民享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，《解釋》仍采取這一立場(chǎng)。關(guān)于配額哦長(zhǎng)責(zé)任的構(gòu)成要件與賠償數(shù)額的確定精神損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件與財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件原則上并無(wú)不同，兩者同屬侵權(quán)損害賠償，故精神損害賠償責(zé)任的成立也應(yīng)具備以下要件：第一，有損害后果。即因人格權(quán)益等有關(guān)民事權(quán)益遭受侵害，造成受害人非財(cái)產(chǎn)上損害——包括精神痛苦和肉體痛苦。第二，有違法侵害自然人人格和身份權(quán)益的侵權(quán)事實(shí)。違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是直接侵害法定權(quán)利，二是以違反社會(huì)公共利益或者社會(huì)公德（公序良俗）的方式侵害合法的人格利益。第三，侵權(quán)事實(shí)和損害后果之間具有因果關(guān)系。第四，侵權(quán)人主觀上有故意或者過(guò)失，但法律另有規(guī)定的除外。需要說(shuō)明的是，具備以上構(gòu)成要件，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉；但對(duì)未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持。造成嚴(yán)重后果的，人民法院根據(jù)受害人的請(qǐng)求，可以判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。其指導(dǎo)思想在于，精神損害賠償只是當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，而責(zé)任承擔(dān)方式與責(zé)任的大小存在一定的均衡性。金錢(qián)賠償屬于較嚴(yán)重的責(zé)任承擔(dān)方式，只有造成較為嚴(yán)重的損害后果，主張金錢(qián)賠償才屬損害與責(zé)任相當(dāng)。這符合公平、正義的司法理念，有利于防止濫訴，節(jié)約訴訟成本。對(duì)于何種情形屬于未造成嚴(yán)重后果，何種情形才構(gòu)成后果嚴(yán)重，屬于具體個(gè)案中的事實(shí)判斷問(wèn)題，應(yīng)由合議庭或者審理案件的法官結(jié)合案件具體情節(jié)認(rèn)定。精神損害是一種無(wú)形損害，本質(zhì)上不可計(jì)量，金錢(qián)賠償并不是給精神損害明碼標(biāo)價(jià)，兩者之間不存在商品貨幣領(lǐng)域里等價(jià)交換的對(duì)應(yīng)關(guān)系。但從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平和社會(huì)的一般價(jià)值觀念出發(fā)，可以從司法裁判的角度對(duì)精神損害的程度、后果和加害行為的可歸責(zé)性及其道德上的可譴責(zé)性作出主觀評(píng)價(jià)，即由合議庭行使自由裁量權(quán)確定具體案件的賠償數(shù)額。但為了盡量減少或降低自由裁量的主觀性和任意性，《解釋》第8條和第10條規(guī)定了若干原則。第8條明確精神損害賠償只是承擔(dān)精神損害民事責(zé)任的一種方式，只有當(dāng)侵權(quán)人承擔(dān)其他形式的民事責(zé)任不足以彌補(bǔ)受害人精神損害的情況下，方可考慮采取金錢(qián)賠償?shù)姆绞健５?0條對(duì)確定撫慰金時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的相關(guān)因素作了原則規(guī)定，其中比較容易引起爭(zhēng)議的是第’項(xiàng)“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是為了填補(bǔ)損害，只能由損害的大小來(lái)決定責(zé)任的大小。若考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力，有違法律面前人人平等的原則；有錢(qián)多賠，也會(huì)導(dǎo)致受害人獲得不當(dāng)利益。此種觀點(diǎn)未綜合考慮精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ堋土P功能和調(diào)整功能，而單純就填補(bǔ)損害功能立論，所以不能區(qū)分精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牟煌饔茫督忉尅肺从璨扇　钠骄恼x向分配的正義發(fā)展，是現(xiàn)代社會(huì)立法和司法實(shí)踐中一個(gè)帶有趨勢(shì)性的重要現(xiàn)象。精神損害賠償基于其特殊的調(diào)整功能和懲罰功能，在填補(bǔ)損害的前提下考慮加害人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，體現(xiàn)了司法實(shí)踐中從平均的正義向分配的正義發(fā)展，具有積極意義。基于同樣的理由，對(duì)賠償數(shù)額的確定還應(yīng)考慮受訴法院所在地的平均生活水平，不應(yīng)盲目攀比。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展所固有的地區(qū)不平衡性，《解釋》對(duì)賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定。實(shí)踐中，已經(jīng)有一些地方立法機(jī)關(guān)和高級(jí)人民法院對(duì)精神損害賠償數(shù)額作出了比較具體的規(guī)定。各地法院的不同規(guī)定，與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平有關(guān)，也是在積累審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。今后可以通過(guò)判例的積累進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，歸納類(lèi)型，逐步實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)的相對(duì)平衡。關(guān)于法律、法規(guī)和司法解釋的相互協(xié)調(diào)《解釋》第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”該條規(guī)定是為了與現(xiàn)行的有關(guān)民事特別法和行政法規(guī)等相協(xié)調(diào)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十一條、第四十二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害，致人殘疾的，應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金；致人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金，其性質(zhì)均屬《解釋》規(guī)定的精神損害撫慰金。產(chǎn)品質(zhì)量法第三十二條規(guī)定的撫恤費(fèi)、道路交通事故處理辦法第三十七條第（八）項(xiàng)規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)，與死亡賠償金名稱(chēng)不同，但具有同一性質(zhì)，屬于精神損害撫慰金。需要指出的是，道路交通事故處理辦法第三十七條第（五）項(xiàng)規(guī)定的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)以及產(chǎn)品質(zhì)量法第三十二條規(guī)定的殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)屬于對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不屬精神損害撫慰金，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十一條規(guī)定的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)相同，而與該法中的殘疾賠償金不能作同一解釋。一種意見(jiàn)認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)逸失利益的賠償，因而性質(zhì)上仍屬對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而不是精神損害賠償。但對(duì)逸失利益的賠償有兩種立法模式，即對(duì)繼承喪失的賠償與對(duì)扶養(yǎng)喪失的賠償。前者指因受害人死亡，造成其在正常生存情況下余命年限內(nèi)的收入損失，該收入損失扣除其個(gè)人生活費(fèi)用，其余部分屬于其繼承人應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)利益，死亡賠償金就是對(duì)這部分利益的賠償。扶養(yǎng)喪失則是指因受害人死亡，死者親屬喪失了原有扶養(yǎng)費(fèi)供給來(lái)源，并支出喪葬費(fèi)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失（喪葬費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)）和精神損害（死亡賠償金）應(yīng)予賠償。我國(guó)有關(guān)立法屬于扶養(yǎng)喪失的損失賠償類(lèi)型，故死亡賠償金應(yīng)理解為精神損害撫慰金。刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償，是一個(gè)存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。最高人民法院法釋?zhuān)?000］47號(hào)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條第2款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”而依據(jù)《解釋》的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。同時(shí)，《解釋》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”這樣，受害人既不能在刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，在刑事附帶民事訴訟終結(jié)以后，也不能另行提起民事訴訟請(qǐng)求賠償精神損害，這對(duì)受害當(dāng)事人明顯不公。有鑒于此，《解釋》第12條規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋?zhuān)鋬?nèi)容有與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”理由在于：第一，刑事訴訟法第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”該條規(guī)定屬于授權(quán)性規(guī)范，其著重點(diǎn)在于刑事附帶民事訴訟的程序設(shè)置，而非將精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求排除在該程序設(shè)置之外。第二，在因道路交通事故致人死亡提起的刑事附帶民事訴訟中，人民法院依據(jù)道路交通事故處理辦法第三十七條第（八）項(xiàng)的規(guī)定判決賠償受害人親屬的死亡補(bǔ)償費(fèi)，其性質(zhì)屬于精神損害撫慰金。法釋?zhuān)?000］47號(hào)的規(guī)定與審判實(shí)踐不符，也與道路交通事故處理辦法的規(guī)定相悖。第三，刑事附帶民事訴訟的程序設(shè)置，是為了簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，但其附帶民事訴訟所審理的案件，本質(zhì)上仍是民事案件，與獨(dú)立的民事訴訟程序審理的同類(lèi)民事案件應(yīng)遵循共同的實(shí)體法律規(guī)范，否則，因?yàn)樽非笮实某绦蛟O(shè)計(jì)犧牲實(shí)體公正，與人民法院努力實(shí)現(xiàn)公正、效率的司法價(jià)值目標(biāo)不符，也違反基本的社會(huì)正義觀念，難以取得良好的法律效果和社會(huì)效果。