挪用公款無(wú)罪辯護(hù)詞怎么寫

張XX挪用公款一案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)被告人張XX的委托和北京市岳成律師事務(wù)所指派，我以被告人的辯護(hù)人身份出席今天的法庭，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。接受委托后，本辯護(hù)人向被告人了解了案件基本情況，認(rèn)真研究了公訴機(jī)關(guān)的起訴書，詳閱了本案全部卷宗材料。辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書指控被告挪用公款罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成挪用公款罪。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用，是構(gòu)成挪用公款罪的本質(zhì)所在。根據(jù)立法解釋，挪用公款歸個(gè)人使用，有三種情形：一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用;二是以個(gè)人的名義將公款供其他單位使用;三是個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人不存在以上情形，因此不構(gòu)成挪用公款罪。

一、被告人不存在將公款供本人、親友和其他自然人使用情形。

起訴書指控人：“被告將從法院領(lǐng)取的人民幣363.7萬(wàn)元支票擅自入到張*喜個(gè)人使用的**朝陽(yáng)區(qū)**技工貿(mào)公司賬戶上，并將其中的人民幣100萬(wàn)元挪用給張*喜個(gè)人用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”辯護(hù)人認(rèn)為該指控與事實(shí)不符。

1、中*建投資的對(duì)方是**公司，不是張*喜個(gè)人或**潔具公司。

根據(jù)檢察卷宗提供的工商登記材料證明，**公司是企業(yè)法人，根據(jù)刑法和立法解釋，屬于單位，不屬于自然人。**建公司與**公司建材經(jīng)銷部間發(fā)生的投資行為，是兩個(gè)企業(yè)法人單位間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。被告人作為**建公司的法定代表人，是基于與**公司建材經(jīng)銷部長(zhǎng)期合作關(guān)系與該公司發(fā)生的投資行為，不是與張*喜個(gè)人或**潔具公司。**公司的企業(yè)性質(zhì)與被告是否構(gòu)成挪用公款罪無(wú)關(guān)，不能以**潔具公司是張*喜私人企業(yè)，張*喜將**建公司投資款用于**潔具公司，就推定被告人將公款供張*喜個(gè)人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，不存在被告人將公款提供給張*喜個(gè)人使用問(wèn)題。

2、**公司是建材經(jīng)營(yíng)部的法人，經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)行為是法人行為，是法律規(guī)定的。根據(jù)我國(guó)民法、公司法規(guī)定，**公司是對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的主體，建材經(jīng)營(yíng)部與**公司的承包關(guān)系，只是**公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)形式，并不能改變**公司民事主體性質(zhì)，民法通則第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”**公司建材經(jīng)銷部是****技工貿(mào)公司下設(shè)的三個(gè)經(jīng)營(yíng)單位之一，法人是**公司，張*喜、張*義是分別代表**公司和**建公司簽訂投資協(xié)議的，二人只是經(jīng)手人。早在**公司成立時(shí)，被告人就代表總裝公司與**公司內(nèi)設(shè)的建材經(jīng)銷部發(fā)生經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系。并使總裝公司取得較好的經(jīng)濟(jì)收益，往來(lái)中，**公司及其建材部負(fù)責(zé)人從未說(shuō)明建材部是掛靠關(guān)系，建材部是個(gè)人經(jīng)營(yíng)單位，總裝公司也不會(huì)同意與其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)營(yíng)。

3、投資共建協(xié)議、會(huì)計(jì)憑證證明被告是與**公司發(fā)生的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。被告在負(fù)責(zé)裝備總公司物資部經(jīng)理和**建墻體材料股份有限公司法定代表人期間，多次與**建材經(jīng)營(yíng)部經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系，在**建公司未成立前，以裝備總公司名義與**公司建材經(jīng)銷部于1998年6月與該公司簽訂的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議，該協(xié)議已實(shí)際履行，并使裝備公司獲得經(jīng)濟(jì)收益(律師舉證的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議證明)。**建公司成立后，原告于2000年3月30日又以**建公司名義與**公司建材經(jīng)銷部簽訂共建協(xié)議，決定投資100萬(wàn)元，共建潔具公司，為單位獲取經(jīng)濟(jì)收益。兩個(gè)協(xié)議上對(duì)方的公章上的文字上方均是“北京市**區(qū)**技工貿(mào)公司，下方是建材經(jīng)銷部。合同是企業(yè)或個(gè)人間發(fā)生經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的依據(jù)。屬于刑事訴訟的書證，是直接證據(jù)，如沒(méi)有否定其客觀真實(shí)性的證據(jù)，該書證就具有法律效力。

檢察機(jī)關(guān)提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)上的戶名是****技工貿(mào)公司，2000年3月23日的300萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票，轉(zhuǎn)出人是**技工貿(mào)公司，上面加蓋的是北京市**區(qū)**技工貿(mào)公司財(cái)務(wù)專用章，中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)賬單中出票人全稱也是北京市**區(qū)**技工貿(mào)公司，此款轉(zhuǎn)入**潔具有限公司。證人張*喜2002年9月13日證：“我從張*義處取走了一張363.7萬(wàn)元支票，打入到**公司賬上，并合出300萬(wàn)元從**公司戶上匯到任丘去注冊(cè)了。”如果被告是將錢借給張*喜個(gè)人使用，可直接將錢匯到任丘**潔具公司，沒(méi)有必要將款存入**公司賬戶。

4、**技工貿(mào)公司經(jīng)理趙-明證言證明亞**材經(jīng)銷部從事的經(jīng)營(yíng)行為屬于法人行為。2007年6月6日，趙-明向檢察出證證言中寫明：“**公司有合同專用章、財(cái)務(wù)專用章和公章，這些章都在保險(xiǎn)柜存放，使用得經(jīng)我們同意。”2004年11月15日，趙-明提供的情況說(shuō)明中也明確寫明：“建材經(jīng)銷部對(duì)外是代表公司與中國(guó)**裝備總公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)的”。此證據(jù)在第一次開(kāi)庭時(shí)已質(zhì)證。辯護(hù)人認(rèn)為，該說(shuō)明是真實(shí)客觀的。一是符合法律規(guī)定。無(wú)論是否承認(rèn)都不影響亞華建材部與**建公司簽訂協(xié)議屬于法人行為屬性的成立。二是建材經(jīng)銷部對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的財(cái)務(wù)權(quán)是由**公司控制的，趙-明自1993年**公司成立至2000年公司被兼并，一直擔(dān)任副經(jīng)理和經(jīng)理職務(wù)，對(duì)亞**材經(jīng)銷部是清楚的，沒(méi)有其同意在支票上加蓋**公司財(cái)務(wù)專用章，300萬(wàn)元是轉(zhuǎn)不出去的。

5、沒(méi)有證據(jù)證明被告人是與張*喜個(gè)人發(fā)生經(jīng)濟(jì)行為。檢察卷宗中以及今天的庭審調(diào)查，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供能充分證明被告人是與張*喜個(gè)人發(fā)生借貸或投資關(guān)系的證據(jù)，起訴書中對(duì)被告人將100萬(wàn)元公款提供給張*喜個(gè)人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)指控缺少證據(jù)支持。被告人在檢察院的三次口供中，均申明借錢雖是張*喜個(gè)人提出的，但他說(shuō)是**建潔具公司，張*喜是以**公司建材經(jīng)銷部的名義借的錢，被告是以板廠的名義以投資形式借給張*喜的。張*喜到被告家取支票并提出借錢時(shí)，被告說(shuō)：“你可先將錢拿去，將來(lái)要簽協(xié)議，以合作形式確定這100萬(wàn)元的使用，不是借給他。”2002年10月10日，張*喜接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，對(duì)其證言中的借的含意作了明確的說(shuō)明。“我拿他提供的資金買貨，再賣出去，我除了把本金還給張*義外，還把所賺的利潤(rùn)以利息和名義分利給他，我上次筆錄中說(shuō)的借款，就是指這種情況、、、、、、我找張XX商談借錢辦公司，他同意將錢借給我時(shí)，也表示了合作的意向共建**潔具公司協(xié)議中張XX一方投資100萬(wàn)，這個(gè)數(shù)是簽協(xié)議時(shí)才確定的。”2004年6月8日證：“我當(dāng)時(shí)就是和張XX提起我要建個(gè)陶瓷廠，他知道這行利潤(rùn)高，想替他們公司掙點(diǎn)錢，就說(shuō)要投資100萬(wàn)元，我同意了。支票進(jìn)來(lái)之前，張*義就有這投資意向，等進(jìn)來(lái)之后，就具體履行了。后來(lái)，張XX找到我說(shuō)，他們單位領(lǐng)導(dǎo)不同意投資這事，我就陸續(xù)將錢還給了張。”可見(jiàn)，沒(méi)有任何書證和證言明確證明被告張XX是將錢借給張*喜個(gè)人使用。

6、退一步講，即使該款系張*喜個(gè)人使用，也不能認(rèn)定被告構(gòu)成挪用公款罪。2003年11月，最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于挪用公款罪第一條規(guī)定：“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰。”本案卷宗證據(jù)和今天的庭審均證明，被告人身為公司法定代表人，與**公司建材經(jīng)銷部發(fā)生的經(jīng)濟(jì)行為，完全是為了單位的利益，被告未謀任何個(gè)人私利。

二、被告人不存在以個(gè)人名義將公款供其他單位使用問(wèn)題

1、被告人不是以個(gè)人名義與**公司發(fā)生投資行為

檢察機(jī)關(guān)提供的**建公司與**公司建材經(jīng)銷部簽訂的共建**潔具公司協(xié)議書證證明，被告人是代表**建公司與**公司建材經(jīng)銷部簽訂的共建**潔具公司協(xié)議。從卷宗證據(jù)材料可以反映出，被告單位與**公司建材經(jīng)銷部存在長(zhǎng)期良好的經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系。1998年6月，被告經(jīng)裝備總公司領(lǐng)導(dǎo)同意，曾代表總公司與張*喜負(fù)責(zé)的亞**材經(jīng)銷部簽訂了為期5年的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)陶瓷產(chǎn)品協(xié)議。在協(xié)議履行中，裝備總公司獲得了良好的經(jīng)濟(jì)收益。正是基于這種良好的信用關(guān)系和陶瓷制品的較好利潤(rùn)，雙方簽訂了共建潔具公司的協(xié)議，可以說(shuō)，共建潔具公司是雙方合作經(jīng)營(yíng)陶瓷制品項(xiàng)目的繼續(xù)。本案被告人口供和張*喜、趙-明證人證言及共建協(xié)議等書證，能夠充分證明被告人是以單位名義與**公司發(fā)生的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。客觀上沒(méi)有任何證據(jù)證明被告是以個(gè)人名義與**公司或張*喜個(gè)人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以及被告與公款使用人約定出借、還款以個(gè)人名義進(jìn)行事實(shí)。

2、被告人與**公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，是職務(wù)行為。

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的工商登記材料和證人證言證明，**中*建墻體材料有限公司系企業(yè)法人，被告人是法定代表人。根據(jù)民法通則和公司法規(guī)定，法人是依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。被告作為公司經(jīng)理和法定代表人，有權(quán)代表公司對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

三、被告人不存在個(gè)人決定，以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)利益問(wèn)題。

通過(guò)檢察機(jī)關(guān)全部卷宗材料和今天的庭審調(diào)查已證明，被告人不存在假公濟(jì)私個(gè)人決定，以單位的名義將公款供其他單位使用，從中謀取私利問(wèn)題。被告人和證人張*喜曾多次向檢察機(jī)關(guān)申明，被告人除為單位謀取經(jīng)濟(jì)利益外，未謀取和得到任何個(gè)人利益，檢察機(jī)關(guān)也未向法庭提供此方面的證據(jù)。

四、沒(méi)有證據(jù)證明**公司建材經(jīng)銷部使用了100萬(wàn)元資金

1、被告人將363.7萬(wàn)元法院執(zhí)行款存入**公司賬戶，其行為性質(zhì)和目的不是挪用，而是存放。

該款系被告負(fù)責(zé)的總裝公司物質(zhì)處的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)款，法院未執(zhí)行回前，被告曾向總裝公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示用此款籌建**建公司的板廠(總裝公司占**建公司80%股份)。款執(zhí)行回來(lái)后，被告擔(dān)心款存到總公司會(huì)被總公司占用，所建的板廠將無(wú)建設(shè)資金，因當(dāng)時(shí)**建公司剛成立，還未設(shè)立賬戶，故將公款暫存到**公司建材經(jīng)銷部的賬戶上。

被告與張*喜商議將執(zhí)行款暫存**公司建材經(jīng)銷部賬戶和張*喜提出用款時(shí)間是2000年3月17日，確定**建公司投資100萬(wàn)元共建**公司時(shí)間是同年3月31日。3月17日，被告同意**公司使用100萬(wàn)元，只是口頭意向性，具體數(shù)額和使用形式并未確定實(shí)施。3月23日，張*喜在未通知和征得被告同意情況下，將暫存款中300萬(wàn)元用于公司注冊(cè)，屬于張*喜擅自挪用，與被告無(wú)關(guān)，更不能認(rèn)定為被告挪用公款。

2、沒(méi)有證據(jù)證明**公司使用了100萬(wàn)元資金。

公訴機(jī)關(guān)提供的**公司會(huì)計(jì)賬和往來(lái)票據(jù)，只記載了2000年3月22日由法院轉(zhuǎn)入3637.00元，3月27日由**公司轉(zhuǎn)至任丘**潔具公司300萬(wàn)元，沒(méi)有任何其他轉(zhuǎn)入**潔具公司的財(cái)務(wù)記載。

事實(shí)上**潔具公司并沒(méi)有實(shí)際使用被告的暫款。2000年3月31日，被告代表**建公司與**公司經(jīng)銷部簽訂共建協(xié)議后，同年4月5月份間，因板廠擴(kuò)大規(guī)模急需建設(shè)資金，便向張*喜提出終止履行共建喜-彪潔具廠協(xié)議要求，該要求得到張*喜的同意，雙方解除了合作關(guān)系。所存資金除還**公司38萬(wàn)元投資欠款外，陸續(xù)用于板廠建設(shè)和上交總裝公司。正如裝備總公司黨委書記趙*義向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)的那樣：“張XX曾給我打了一個(gè)報(bào)告，提到了他把錢入到了**公司建材部，但隨后即返回了板廠，照我們理解，這錢只是借作了**公司賬號(hào)，但都被用于板廠了，沒(méi)有給亞華用過(guò)。”

五、公訴機(jī)關(guān)再次起訴并沒(méi)有足以證明被告構(gòu)成挪用公款罪的新證據(jù)。

起訴書表明，本案系經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴的案件。此次重新起訴的理由是因本案有新的證據(jù)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第117條第4項(xiàng)規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。”辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有證明被告人構(gòu)成挪用公款罪新的事實(shí)和證據(jù)。

1、檢察機(jī)關(guān)兩次起訴的事實(shí)為同一內(nèi)容。

2、沒(méi)有的能夠證明被告人構(gòu)成挪用公款罪的新證據(jù)。

卷內(nèi)材料顯示，2005年3月25日，法院裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤訴后發(fā)生的證據(jù)只有2份。分別是張*喜、趙-明的證人證言。辯護(hù)人認(rèn)為，這兩份證言并起不到證明被告人挪用公款罪的作用。張*喜證言的主要內(nèi)容是：(1)、**公司建材部是**公司內(nèi)部3個(gè)經(jīng)營(yíng)部門之一，公章是**公司給刻的，在派出所備過(guò)案。(2)、經(jīng)營(yíng)方式是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，上交管理費(fèi)。銀行賬戶由**公司以公司名義開(kāi)立，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用**公司提供發(fā)票和支票。(3)、被告將公款存入建材經(jīng)營(yíng)部賬戶，是怕把錢拿回單位。(4)、張*喜是與被告人簽訂的合同，都是與被告單位簽的合同，張*義是經(jīng)手人。(5)、否認(rèn)其在2002年9月13日調(diào)查筆錄中被告人同意其從存入款中拿出300萬(wàn)元，用于注冊(cè)**公司的證言內(nèi)容真實(shí)性，以前筆錄中提到的借錢是理解錯(cuò)誤。

張*喜這份證言，其內(nèi)容不是證明被告人挪用公款犯罪，而是從相反方面證明被告不存在挪用公款犯罪問(wèn)題。因此，起不到控告證據(jù)作用。

檢察機(jī)關(guān)第二份新證據(jù)是**公司負(fù)責(zé)人趙-明的證言。趙-明證言主要內(nèi)容是**公司與下設(shè)3個(gè)經(jīng)營(yíng)部門的關(guān)系。該內(nèi)容與檢察機(jī)關(guān)第1次起訴時(shí)提交的趙-明親筆書寫證言基本一致。又進(jìn)一步明確：1、**公司建材經(jīng)銷部使用的賬戶是**公司開(kāi)立的，是當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)跟張*喜辦理的。2、**公司的合同章、財(cái)務(wù)章和公章，都在公司保險(xiǎn)柜存放，使用得經(jīng)過(guò)準(zhǔn)許。(3)、趙-明承認(rèn)在2004年11月15日提供過(guò)一份情況說(shuō)明。內(nèi)容為建材部對(duì)外是代表公司簽訂合同的，多年來(lái)經(jīng)營(yíng)部一直是代表公司與中國(guó)**技術(shù)總公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)的。這次證言中對(duì)此問(wèn)題做了說(shuō)明，該說(shuō)明并未否定說(shuō)明事實(shí)的客觀性，只是說(shuō)情況說(shuō)明內(nèi)容是以后才知道的。以上內(nèi)容不僅證明不了被告存在挪用公款犯罪事實(shí)，而且從相反方面恰恰證明了**公司建材部與**公司的一體性，證明被告人代表**建公司與**公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系的客觀性，證明被告人不存在利用職務(wù)便利，將公款100萬(wàn)元提供給張*喜個(gè)人用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)問(wèn)題。

審判長(zhǎng)、審判員，在我將結(jié)束發(fā)言時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)。檢察機(jī)關(guān)指控被告張*義挪用公款罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成挪用公款罪，希望法庭依法做出罪名不成立的判決。謝謝。

辯護(hù)人：趙XX

上面的辯護(hù)詞稍微有點(diǎn)長(zhǎng)，只是給大家作為一下參考，辯護(hù)詞可以自己寫，也可以委托律師寫，因?yàn)閷I(yè)問(wèn)題，所以交給律師代為書寫比較好，律師能夠懂得相關(guān)辯護(hù)的技巧。除了這個(gè)問(wèn)題，如果您還有其他問(wèn)題同樣也可以咨詢律霸網(wǎng)的在線律師!