但是根據(jù)我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十三條、第十四條的規(guī)定，國家實行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度，未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。那么，雖取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但尚未經(jīng)注冊取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書的人是否也是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，從而成為非法行醫(yī)罪的主體呢？對此刑法學界頗有爭議。

筆者認為，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中出現(xiàn)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格、醫(yī)師注冊、醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書、醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動與刑法中出現(xiàn)的醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格這個概念既有聯(lián)系又有區(qū)別。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定，應該說醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格并不等同于執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格是獲得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的前提，醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格是獲得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格后，進行醫(yī)師注冊，獲得醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書的結(jié)果。獲得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格后從事的醫(yī)療活動叫做醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。未進行醫(yī)師注冊、取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書就不具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，所從事的所謂“醫(yī)療活動”就不能稱之為醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動，而是非法行醫(yī)。

所以，非法行醫(yī)罪主體既包括未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人，也包括雖取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但尚未經(jīng)注冊取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書的人。

未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人是非法行醫(yī)罪的主體，那么具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人可否成為非法行醫(yī)罪的主體呢？這涉及到對醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格是進行抽象判斷還是具體判斷的問題。有人認為應進行抽象判斷，即只要具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格就不能構(gòu)成非法行醫(yī)罪的主體，由此認為取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，超出執(zhí)業(yè)類別行醫(yī)，不能構(gòu)成非法行醫(yī)罪的主體。

筆者認為對醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格應進行具體判斷，即具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格后判斷其是否可以構(gòu)成非法行醫(yī)罪，還應結(jié)合其從事的醫(yī)療活動進行具體判斷。如果醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格與從事的醫(yī)療活動相一致，就認為其具有從事相應醫(yī)療活動的醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，否則就不具備，可以成為非法行醫(yī)罪的主體。

醫(yī)療活動是一項極為復雜的復合活動，其進行不僅需要醫(yī)學知識、技術(shù)，還要求一定的醫(yī)療設備、條件；不僅要求某個醫(yī)生醫(yī)術(shù)精良，還需要醫(yī)生之間、部門之間的整體配合。醫(yī)療活動專業(yè)性極強，分工極其細致、嚴格，專業(yè)領(lǐng)域之間的差別很大，往往是不容混淆、相互替代的。而我們運用行政法規(guī)、刑法對從事醫(yī)療活動的人員進行調(diào)控，要求他們具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，是為了保證從事醫(yī)療活動的人具有相應的知識、技術(shù)和行醫(yī)條件，將不能履行職責的人杜絕在外。這一切究其根本還是為了保護廣大人民群眾的生命健康。可是僅具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，就一定能正確履行職責嗎？答案是否定的。否則就違背了醫(yī)療活動的內(nèi)在規(guī)律，忽視了醫(yī)療活動所具有的復合性、專業(yè)性、分工嚴格性、不可替代性的特點，而最終不利于廣大人民群眾的生命健康的保護。據(jù)此筆者認為對醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格應進行具體判斷，看行為人是否具有相應的執(zhí)業(yè)資格。