近日，北京市海淀區(qū)法院對一起單方事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛作出一審判決，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化市分公司第一營業(yè)部應(yīng)向宋金虎賠付車輛修理費(fèi)78360元，第三者車輛修理費(fèi)7644元，車上人員醫(yī)藥費(fèi)8000元，還有車輛施救費(fèi)1.6萬元。

法院審理查明：2007年5月9日，宋金虎為自己的貨車向人保通化營業(yè)部投保了商業(yè)險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約和車上人員責(zé)任險(xiǎn)四項(xiàng)，保險(xiǎn)期限自2007年5月10日零時(shí)起至2008年5月9日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)14323.3元。

2007年7月1日23時(shí)50分，駕駛?cè)肃u建國駕駛該貨車行至海淀區(qū)北三環(huán)主路馬甸橋下，因車翹斗后撞橋，貨車受損，同時(shí)，該車撞橋后從車身上飛出一三角鐵，致使附近一輛奧迪A6車發(fā)動(dòng)機(jī)罩及右前翼子板被軋壞受損。經(jīng)海淀交通支隊(duì)認(rèn)定，鄒建國應(yīng)對該起交通事故負(fù)全責(zé)。7月2日，人保通化營業(yè)部對事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，認(rèn)定貨車駕駛?cè)肃u建國應(yīng)對該事故負(fù)全責(zé)。

7月3日，宋金虎向人保通化營業(yè)部提交一份索賠申請書，要求人保通化營業(yè)部對事故損失進(jìn)行理賠。同日，宋金虎向北京振興龍物流有限公司支付事故現(xiàn)場施救費(fèi)16000元。7月6日，宋金虎為受損的奧迪A6車向北京亞之杰汽車貿(mào)易有限公司支付了修理費(fèi)9644元。7月25日，宋金虎向北京市昌澤汽車修理有限責(zé)任公司支付了貨車修理費(fèi)78360元。

另查，7月2日至7月10日，貨車駕駛?cè)肃u建國因傷在北京市紅十字會急診搶救中心進(jìn)行治療期間共花去醫(yī)藥費(fèi)14313.14元。

訴訟中，人保通化營業(yè)部對宋金虎要求理賠投保車輛維修費(fèi)78360元的訴訟請求予以認(rèn)可。人保通化營業(yè)部稱，第三者車輛修理費(fèi)9644元中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的2000元應(yīng)予扣除，且按照保險(xiǎn)條款規(guī)定車上人員醫(yī)療費(fèi)只應(yīng)理賠8000元，宋金虎對上述事實(shí)均予以認(rèn)可。

雙方爭議的焦點(diǎn)在于車輛施救費(fèi)的計(jì)算方式問題。

本案中，宋金虎提交了車輛施救費(fèi)發(fā)票，并以此向人保通化營業(yè)部主張賠付車輛施救費(fèi)16000元，人保通化營業(yè)部對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為按照國家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算施救費(fèi)應(yīng)為8000元。

對此，法院認(rèn)為，投保人和保險(xiǎn)人有權(quán)在保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)事故發(fā)生后理賠的計(jì)算方式，如雙方未就此進(jìn)行明確約定，則應(yīng)遵循我國保險(xiǎn)法上的損失填補(bǔ)原則，根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際遭受的損失計(jì)算保險(xiǎn)人的理賠金額。人保通化營業(yè)部并未在保險(xiǎn)合同中明確限定車輛施救費(fèi)的計(jì)算方式，故應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的車輛施救費(fèi)用作為理賠依據(jù)，宋金虎要求人保通化營業(yè)部賠付車輛施救費(fèi)16000元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。