2003年6月23日，朱某某(被告江某之夫)與被告鄭某簽訂**納音樂(lè)茶座承包協(xié)議，朱某某將**納音樂(lè)茶座承包給鄭某經(jīng)營(yíng)，雙方約定由鄭某向朱某某交納承包費(fèi)，經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的費(fèi)用等由鄭某自行負(fù)責(zé)。鄭某在經(jīng)營(yíng)中聘請(qǐng)蔣某某為音控師為其工作。2004年2月5日晚，原告安某某與其朋友數(shù)人到**納音樂(lè)茶座唱歌時(shí)，不慎將5張歌碟損壞，音樂(lè)茶座的工作人員晁某某和蔣某某等人就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，晁某某和安某某即在音樂(lè)茶座門(mén)外發(fā)生爭(zhēng)吵、抓扯;蔣某某聞?dòng)嵞玫秮?lái)參與糾紛，將安某某刺傷后逃逸。安某某受傷后即到重慶市第二人民醫(yī)院住院治療15天，經(jīng)診斷為：左大腿刀刺傷，伴肌肉開(kāi)放性斷裂。安某某用去醫(yī)療費(fèi)3836.28元;安某某另有經(jīng)濟(jì)損失：誤工費(fèi)15天×(6012元÷365天)=247.07元、護(hù)理費(fèi)247.07元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)12元/天×15天=180元，安某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)4510.42元。安某某起訴來(lái)院，要求鄭某、江某賠償。

二、判案理由和結(jié)論

法院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某將**納音樂(lè)茶座承包給鄭某，鄭某為**納音樂(lè)茶座實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，鄭某聘請(qǐng)蔣某某為音控師為其工作，鄭某與蔣某某建立了雇傭合同關(guān)系，鄭某是雇主，蔣某某是雇員，故蔣某某在雇傭活動(dòng)中致人損害時(shí)，應(yīng)由鄭某承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)雇員的行為是否屬職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)從其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍、行為與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否有內(nèi)在聯(lián)系等方面考察。安某某等人在音樂(lè)茶座唱歌時(shí)損壞了碟片，蔣某某要求他們賠償并與其協(xié)商是其履行工作職責(zé)的行為，在雙方協(xié)商未果引起的糾紛中，蔣某某將安某某刺傷，是其在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的與其履行職責(zé)有關(guān)的損害行為，屬職務(wù)行為。關(guān)于安某某對(duì)此次糾紛的發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)，是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的問(wèn)題，因安某某的過(guò)錯(cuò)在于與晁某某相互抓扯的行為，可能造成對(duì)晁某某的損害并因此承擔(dān)賠償責(zé)任，但其行為與被蔣某某刺傷的損害結(jié)果并無(wú)因果關(guān)系，因而安某某對(duì)自己受傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于直接侵權(quán)人蔣某某是故意侵權(quán)，故雇主鄭某在承擔(dān)責(zé)任后，可向蔣某某追償。江某不是雇主，與蔣某某無(wú)雇傭關(guān)系，故在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但安某某的賠償請(qǐng)求中高于4510.42元的部分超出了其實(shí)際損失，對(duì)該部分賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條之規(guī)定，判決由被告鄭某賠償原告安某某與醫(yī)藥費(fèi)3836.28元，誤工費(fèi)247.07元，護(hù)理費(fèi)247.07元，住院生活補(bǔ)助費(fèi)180元，合計(jì)4510.42元，并駁回原告安某某的其他訴訟請(qǐng)求。

三、判案解說(shuō)

本案是典型的由雇員的侵權(quán)行為引起的人身?yè)p害賠償案件，涉及到三個(gè)法律適用問(wèn)題。即雇員致害的賠償責(zé)任原則，“雇員從事雇傭活動(dòng)”的界定，以及人身?yè)p害賠償?shù)臍w責(zé)原則問(wèn)題。

最高院司法解釋中規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”該規(guī)定闡明雇主責(zé)任屬替代責(zé)任規(guī)則，即雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，因而對(duì)雇主是否有過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，雇主承擔(dān)的是替代責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向雇員追償。雇主替代原則是為了保障受害人賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但需要注意的問(wèn)題是，該規(guī)定中還規(guī)定“雇員因故意或者重大過(guò)失而致人損害的，與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”，這樣的規(guī)定連帶責(zé)任與傳統(tǒng)的雇主責(zé)任有很大區(qū)別，為什么確定雇主責(zé)任為替代原則后又確定一個(gè)連帶責(zé)任?這在學(xué)界引起很大爭(zhēng)議，認(rèn)為兩個(gè)責(zé)任糾纏在一起，使問(wèn)題更加復(fù)雜，容易引起理解上的困惑和執(zhí)法上的不統(tǒng)一，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任后可向雇員追償，雇主承擔(dān)替代責(zé)任后難道不能向雇員追償嗎?按替代原則的理解當(dāng)然也有追償權(quán)利。雇主替代責(zé)任與連帶責(zé)任之間的規(guī)定是“分號(hào)”連接，在適用上是選擇適用關(guān)系還是特殊與一般關(guān)系?本案由于蔣某某傷人后逃逸，當(dāng)事人也沒(méi)要求其參加訴訟，故法院按雇主替代原則判鄭某賠償原告安某某，但如果蔣某某參加了訴訟，其傷害行為也屬故意的，法院很可能按連帶責(zé)任判鄭某與蔣某某連帶賠償安某某，這極易引起執(zhí)法上的不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，從司法解釋本意理解，兩個(gè)責(zé)任適用上是一般與特殊關(guān)系，即一般適用雇主替代原則，但雇員有故意或重大過(guò)失時(shí)，適用雇員與雇主連帶責(zé)任原則，當(dāng)然無(wú)論適用哪個(gè)原則，雇主都有追償權(quán)利。

對(duì)“雇員從事雇傭活動(dòng)”的界定，司法解釋規(guī)定“前款所稱(chēng)從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。”對(duì)于是否超出授權(quán)范圍的行為，一般采用“客觀說(shuō)”，即以執(zhí)行職務(wù)的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)形式上是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，具有此外在特征，即可確定為從事雇傭活動(dòng)。本案，蔣某某傷害安某某的起因，時(shí)間，場(chǎng)所與其雇員身份是有緊密聯(lián)系的，目的也為了維護(hù)雇主的利益，故其行為雖然不屬雇主授權(quán)，但亦應(yīng)認(rèn)定為雇傭活動(dòng)。但需指出，雇員在工作中與客戶打架是否屬“雇傭活動(dòng)”一直爭(zhēng)議較大，執(zhí)法尺度上也很不統(tǒng)一，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別情況處理。1.客戶與接受的服務(wù)之間并無(wú)明顯爭(zhēng)執(zhí)，雇員因自身素質(zhì)原因與客戶發(fā)生打架糾紛，因其糾紛與雇傭活動(dòng)并無(wú)必然關(guān)系，故不屬于雇傭活動(dòng);2.雇員與客戶有私仇，在服務(wù)過(guò)程中故意挑起事端發(fā)生糾紛，其行為也不屬于雇傭活動(dòng);3.雇主有明確規(guī)定，由專(zhuān)職人員處理與客戶的該類(lèi)糾紛并禁止其它他工作人員介入，而雇員知道該規(guī)定卻擅自介入，屬超越授權(quán)行為，由雇員個(gè)人承擔(dān)責(zé)任;4.雇員在處理相關(guān)工作事宜中與客戶發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而發(fā)生打架糾紛，雖然雇主一般不會(huì)授權(quán)雇員可以用暴力解決工作中的糾紛，但雇員的行為是與其工作緊密相關(guān)的，且基本目的是維護(hù)雇主利益，故應(yīng)按司法解釋精神推定為雇傭活動(dòng)范圍。值得注意的是，司法解釋是對(duì)“從事雇傭活動(dòng)”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋?zhuān)郧暗?種情況很多時(shí)候沒(méi)有認(rèn)定為屬雇傭活動(dòng)，因?yàn)閱螐奈囊馍现v很難理解雇員與客戶打架是“從事雇傭活動(dòng)”。但從受害人角度講其接受服務(wù)是沖著雇主的經(jīng)營(yíng)而來(lái)的，雇主完全不承擔(dān)責(zé)任不利于社會(huì)正義的合理分配。同時(shí)，從法律激勵(lì)機(jī)制上講，這類(lèi)情況以前經(jīng)常發(fā)生，與雇主不承擔(dān)責(zé)任有一定聯(lián)系，雇主縱容雇員傷害客戶后，雇員一走了之，客戶找誰(shuí)賠償?雇主顯然不會(huì)承認(rèn)其授權(quán)過(guò)雇員傷害客戶;即使雇主真的沒(méi)授權(quán)過(guò)雇員傷害客戶，但這種情況的出現(xiàn)也與雇主沒(méi)有加強(qiáng)管理密切相關(guān)的，從經(jīng)濟(jì)角度講，這種法律責(zé)任成本是誘導(dǎo)其加強(qiáng)對(duì)雇員的管理，何況這本來(lái)就屬雇主應(yīng)當(dāng)作為的義務(wù)。

本案還涉及安某某是否也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，即過(guò)失相抵的構(gòu)成及適用問(wèn)題。過(guò)失相抵是建立在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)基礎(chǔ)上的，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的含義是，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)就其自身所犯的過(guò)錯(cuò)，在其理性能夠預(yù)其或應(yīng)當(dāng)預(yù)其的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果形成損害的原因力是致害人與受害人兩方面的，則受害人也應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任，表現(xiàn)出來(lái)就是沖抵了致害人的部分責(zé)任，故稱(chēng)為過(guò)錯(cuò)相抵。過(guò)錯(cuò)相抵的構(gòu)成在客觀上要同時(shí)具備損害結(jié)果的同一性和造成損害的原因力的競(jìng)合這兩個(gè)條件，而本案中，一方面安某某的行為與蔣某某的行為造成的損害結(jié)果顯然不會(huì)相同，不具備損害結(jié)果的同一性;另一方面，安某某被刺傷也只有蔣某某的損害行為是唯一原因，并不存在原因力的競(jìng)合，故并不構(gòu)成過(guò)失相抵。其次，在過(guò)失相抵的運(yùn)用上，加害人故意和重大過(guò)失與受害人的一般過(guò)失不適用過(guò)失相抵。本案中，蔣某某的加害行為顯屬故意，安某某只是一般過(guò)失，兩者也不能過(guò)失相抵