交通事故發(fā)生后，運(yùn)輸公司為投保車輛向保險(xiǎn)公司索賠，但卻遭到拒絕，原因是保險(xiǎn)條款有規(guī)定，事故中投保車輛無責(zé)任，保險(xiǎn)公司可不賠償。目前，這一保險(xiǎn)糾紛案在東莞中院二審終結(jié)。

法院認(rèn)為，該免責(zé)條款形式隱蔽，且有違運(yùn)輸公司投保初衷，顯失公平，應(yīng)視為無效;保險(xiǎn)公司應(yīng)支付賠償一萬余元。

三客車連環(huán)撞兩人死亡

去年1月14日，一輛從大朗往大嶺山方向行使的微型客車與另一輛小型客車發(fā)生碰撞，微型客車失控后，撞向東莞一運(yùn)輸公司的大型客車。整個(gè)事故，造成兩人死亡，三車不同程度損壞。事故發(fā)生后，交警事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定大客車所在運(yùn)輸公司不負(fù)責(zé)任。為處理事故，運(yùn)輸公司支付了拖車費(fèi)200元、停車費(fèi)80元、評(píng)估費(fèi)510元。之后，運(yùn)輸公司還為受損車輛支付了修理費(fèi)和技術(shù)鑒定費(fèi)133950元。事故發(fā)生后，運(yùn)輸公司向大客車所投保的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司東莞中心支*司索賠上述2.1萬余元費(fèi)用。

分歧：

保險(xiǎn)車輛無責(zé)任無需賠償

據(jù)了解，2004年4月26日，運(yùn)輸公司為大客車向**保險(xiǎn)**支*司投保機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額33萬元。其中，保險(xiǎn)條款第三十一條規(guī)定，“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

據(jù)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在交通事故中，大客車沒有責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款第三十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司無須賠償。因雙方對(duì)上述款項(xiàng)是否應(yīng)支付未能達(dá)成一致，去年12月14日，運(yùn)輸公司將保險(xiǎn)公司告上東莞市法院。因保險(xiǎn)公司不服一審判決，案件又轉(zhuǎn)到了東莞中院。目前，該案已二審終結(jié)。

法院：

免責(zé)條款形式隱蔽有失公平

法院經(jīng)審理認(rèn)為：按照**保險(xiǎn)**支*司的理解，涉案保險(xiǎn)條款第三十一條是免責(zé)條款。但是，這種條款所規(guī)定的免責(zé)形式非常隱蔽，且沒有規(guī)定在保險(xiǎn)條款的“除外責(zé)任”部分，投保人通常難以察覺。更甚者，該免責(zé)條款排除了運(yùn)輸公司的主要權(quán)利，明顯偏離了運(yùn)輸公司訂立合同時(shí)的目的，有違公平原則。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定涉案保險(xiǎn)條款第三十一條無效，**保險(xiǎn)**支*司不能依照保險(xiǎn)條款第三十一條之規(guī)定免責(zé)。

同時(shí)，**保險(xiǎn)**支*司在向運(yùn)輸公司賠償后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使運(yùn)輸公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。法院最終判決，**保險(xiǎn)**支*司向運(yùn)輸公司賠付10329元