包庇罪無罪辯護(hù)詞怎么寫

辯護(hù)詞

審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》之規(guī)定，受xxxx律師事務(wù)所的指派，接受被告人邵某的委托，擔(dān)任其一審辯護(hù)人，依法出庭參與訴訟活動。通過閱卷、會見被告人和參與本案的庭審調(diào)查，現(xiàn)依據(jù)事實和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭合議時參考：

一、辯護(hù)人認(rèn)為國家公訴機(jī)關(guān)指控被告人邵某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規(guī)定，對其以包庇罪追究其刑事責(zé)任，沒有事實根據(jù)和充分的證據(jù)，指控的罪名不能成立。

二、起訴書指控“被害人送至醫(yī)院，經(jīng)診斷被害人已死亡，事后被告人孫xx、白xx、張xx、邢xx、邵某商定，由被告人孫xx頂罪”一節(jié)，與真實情況不符。其一，被告人邵某雖然開車與孫xx、白xx等將被害人送至醫(yī)院，但是，被害人當(dāng)時是如何受的傷，受傷的程度，什么原因造成的，被告人邵某當(dāng)時并不清楚，在車上也沒有談及此事，到醫(yī)院以后還是被告人邵某給被告人孫xx掛號費(fèi)及租擔(dān)架的費(fèi)用計人民幣一百一十元;其二，被告人孫xx(卷宗13頁)、白xx(卷宗39頁)、張xx(卷宗55頁)在其供述筆錄及今天的庭審中，均稱被告人邵某沒有參與他們商量由哪一個人來頂罪的事;被告人邢xx供述是他自己與其他三人在商量究竟由誰來頂罪的事(卷宗82頁);被告人邵某在其2004年7月23日公安機(jī)關(guān)的供述中(卷宗103頁)講述，被告人邢xx除了告訴她把車開到哪兒再什么也沒說，被告人邵某下車后剛走幾步，邢xx就告訴其上車，邵某便上車了。而此時，被告人邢xx正在與其他人商量究竟由誰頂罪的事，但是被告人邵某此時卻在車上，根本不知道他們在商量的內(nèi)容，更沒有參與他們的研究，因此，起訴書指控被告人邵某與其他被告人商定由被告人孫xx頂罪一節(jié)事實，是沒有足夠的證據(jù)來予以認(rèn)定。換句話說，如果，我說的是如果被告人邵某知道其他人在商量什么，僅僅事知道而已，既未參與，也未發(fā)表任何意見，也不能據(jù)此認(rèn)定其包庇的行為。法律沒有規(guī)定看到其他人犯罪而沒有制止或予以舉報即構(gòu)成犯罪。

三、起訴書中“依法審查查明被告人邢xx、邵某湊2500.00元人民幣交給了孫xx”。此節(jié)被告人邵某的行為沒有觸犯《中華人民共和國刑法》關(guān)于包庇罪的有關(guān)規(guī)定。辯護(hù)人想說明的是，被告人邢xx、邵某湊了2500.00元人民幣的這個事實是存在的;但是，被告人邵某所拿出的人民幣數(shù)目不是2500.00元，也沒有將此款交給其他被告人用于逃避法律的制裁;是被告人邢xx將2500.00元交給了被告人孫xx。被告人邵某沒有親自給被告人孫xx其它錢(除租用擔(dān)架費(fèi)和掛號費(fèi)外)，被告人邢xx作為被告人邵某的丈夫，其到車前向被告人邵某要錢是情理之中的;至于要錢干什么用，怎么用，被告人邵某是不能預(yù)料的，也無法猜測，猜測的答案也可能不止一個，而被告人邢xx也沒有向邵某講明該錢的用途，只是要了錢而已，如此而已;何況在當(dāng)時的情況下，在場的幾個人是否都涉嫌犯了罪，還是某個人涉嫌犯了罪，對被告人邵某來說她本人是無法鑒別的。在公訴機(jī)關(guān)移送法院起訴的卷宗中，被告人孫xx和白xx都沒有提到這2500.00元人民幣的事，被告人張xx也是只講到被告人邢xx向被告人邵某要錢，其與被告人邢xx的供述一致，因此，被告人邵某并沒有親自給被告人孫xx用以逃避法律制裁的錢和物，只是被告人邢xx向其索要過錢，但是，這錢是干什么用、怎么用、是否幫助其他人逃避法律的制裁，被告人邵某是并不知情的，故不能據(jù)此作為認(rèn)定被告人邵某涉嫌包庇的證據(jù)。

四、公訴機(jī)關(guān)在起訴書中認(rèn)為“被告人邢xx、邵某明知被告人孫xx、白xx、張xx是犯罪分子而向司法機(jī)關(guān)作假證明掩蓋其罪行，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條包庇罪的規(guī)定”;被告人邵某并沒有向司法機(jī)關(guān)作假證明為其他人掩蓋其罪行。辯護(hù)人認(rèn)為，從公訴機(jī)關(guān)移送起訴的卷宗來看，公訴機(jī)關(guān)的結(jié)論是沒有任何事實根據(jù)的，也是沒有任何證據(jù)予以證實的。公訴機(jī)關(guān)據(jù)以指控被告人邵某其認(rèn)定事實的證據(jù)只是各位被告人的供述及辯解，以及證人顧*峰、杜-力等人的證言。我們來看一下公訴機(jī)關(guān)移送起訴的證據(jù);被告人孫xx在2004年7月22日公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄中，講到被告人邵某的情節(jié)，在酒店大廳孫xx只是喊被告人邵某快開車去醫(yī)院，而后在醫(yī)院時被告人邵某給孫xx的掛號費(fèi)和擔(dān)架費(fèi)而沒有提及別的事情;究竟被害人的傷是怎么造成的，孫xx也沒有對被告人邵某講。在被告人孫xx看來，究竟是幾個人造成被害人傷害的、誰傷害的被害人是沒有必要告訴被告人邵某的，邵某也沒有去問。被告人白xx在2004年7月14日在公安機(jī)關(guān)所作的供述中，也是講到被告人邵某將被害人送醫(yī)院并付錢給孫xx交醫(yī)療費(fèi)用以及后來的事情，但是，作為被告人邵某是否主動參與商量頂罪，給其他被告人財物以及作虛假證明等，被告人白xx都沒有予以證實。在其現(xiàn)場也不能據(jù)此定罪，畢竟被告人邵某沒有參與犯罪，其主觀沒有故意，客觀沒有實施行為;在當(dāng)時的情形下，被告人邵某所能知道的，只是其自己用思維來作的簡單分析。作為被告人張xx在2004年8月6日公安機(jī)關(guān)所作的供述中，其卷宗51頁、52頁關(guān)于到酒店及進(jìn)408號房一事前后自相矛盾，沒有可信度。關(guān)于卷宗56頁被告人邢xx與白xx的對話問及被告人邵某所說的言語，其所供述的內(nèi)容系其個人的揣測，作為他來猜測被告人邵某所說話的意思，那不是被告人邵某的本意，而且被告人邵某也否認(rèn)此節(jié)事實，因此，被告人張xx所供述的關(guān)于此節(jié)的事實是沒有事實依據(jù)的。對于被告人邢xx的供述及被告人邵某在2004年7月23日公安的供述來看，傷害被害人的時候，被告人邵某既沒有參與預(yù)謀和實施，也不了解實情。商量由誰頂罪時，她也沒有任何語言和行為;被告人邢xx是她的丈夫，其向被告人邵某索要錢物是夫妻間的常事，而且這個錢究竟干什么用邵某也不知道，即便是邢xx涉嫌犯罪(當(dāng)時)，而被告人邵某給他財物她也沒有幫助其逃避法律的故意。證人顧*峰和杜-力的證人證言都沒有證實被告人邵某參與商量頂罪，籌資幫助嫌疑人以及向司法機(jī)關(guān)作假證明的行為。以上所說的目的是，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人邵某在向公安機(jī)關(guān)及其它司法機(jī)關(guān)所作出的敘述，是出于其本人真實的表述;她只是一名普通的公民，我們不能要求她象經(jīng)過特殊訓(xùn)練的公安干警那樣，在那樣的場合去判斷究竟是誰實施了犯罪、誰是犯罪嫌疑人，況且究竟誰是構(gòu)成犯罪還需經(jīng)法院依法判決生效認(rèn)定有罪。被告人邵某只是作了她應(yīng)該做的，送被害人去醫(yī)院并支付醫(yī)療費(fèi)用。她并沒有去做起訴書中所指控的很牽強(qiáng)的那樣事情。在場并不等于參與，我們不能認(rèn)定目睹了搶劫銀行過程的人都涉嫌犯罪。通過今天的庭審調(diào)查，每個被告人都證實了被告人邵某本人的辯解。所以，辯護(hù)人同樣據(jù)此認(rèn)為被告人邵某的辯解是成立的，希望法庭予以支持。

五、被告人邵某的行為不構(gòu)成包庇犯罪。包庇罪是指“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的。”(一)包庇的對象必須是已經(jīng)實施了犯罪行為的犯罪分子，是孫xx還是白xx、還是張xx，他們有沒有試試犯罪，被告人邵某是不知道的，她并沒有目睹他們實施犯罪行為，也未耳聞他們實施了犯罪行為;如何會有包庇的對象。(二)包庇的行為是積極幫助犯罪分子逃避法律制裁的行為。被告人邵某通過今天的法庭及其自己的辯護(hù)，她既未參與商量頂罪，意圖使某個人逃避法律制裁，也未聲明或送給其他被告人錢物協(xié)助其逃脫，更未向司法機(jī)關(guān)作虛假的陳述?？v觀整個案件，沒有任何一節(jié)事實或者有證據(jù)可以說明被告人邵某積極幫助哪一個犯罪分子逃避法律的制裁。(三)包庇人的包庇行為必須在犯罪人犯罪之后實施，必須具有主觀的直接故意。被告邵某是否具有主觀故意，證據(jù)顯示，整個案件過程中既未有任何司法部門向其宣布被告人孫xx等人已經(jīng)涉嫌犯罪，且在立案偵查中，也沒有任何人來向其闡明被害人是被告人孫xx等傷害致死的。即便是被害人在醫(yī)院搶救無效死亡，在未經(jīng)法醫(yī)鑒定的情況下，無法斷然認(rèn)定被害人的死亡是因為傷害所造成，也有可能是心臟病發(fā)作或自身疾病等其它原因?qū)е卤缓θ水a(chǎn)生死亡的結(jié)果，所以來說，被告人邵某在案發(fā)當(dāng)天的情況下，其主觀上根本不存在包庇其他被告人的直接故意，也不能從其行為上來判斷可以得出被告人邵某具有包庇的主觀故意。究竟是誰是犯罪分子、誰實施了犯罪都沒有確定-這是對于被告人邵某而言的，那么，包庇行為又能怎樣產(chǎn)生、對誰產(chǎn)生包庇行為。我們來分析一下，被告人邵某是包庇被告人邢xx、還是孫xx?或白xx?或張*海?或全部?作為被告人邵某自己都不知道誰犯了罪，又怎么去包庇他們、又怎么能產(chǎn)生主觀上的直接故意和客觀上的行為實施呢?被告人邵某既為向犯罪分子提供隱藏的處所，也沒有向犯罪分子資助逃跑的財物，也沒有幫助犯罪分子逃匿或作假證明包庇，所以，辯護(hù)人認(rèn)為被告人邵某沒有任何行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十條之規(guī)定，國家公訴機(jī)關(guān)指控以包庇罪追究被告人邵某的刑事責(zé)任事實不清、證據(jù)不足，其指控的罪名不能成立。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人邵某沒有幫助涉嫌犯罪的人逃避法律制裁的主觀故意，客觀上也沒有實施明知是犯罪分子而向司法機(jī)關(guān)作虛假證明，或幫助其湮滅罪跡、隱匿、毀壞罪證的行為;不符合犯罪構(gòu)成的主客觀要件，因此，請求法庭在合議時查清事實，審清證據(jù)，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對被告人邵某作出指控罪名不成立的無罪判決。

謝謝!

辯護(hù)人：xxxx律師事務(wù)所

xx律師

x年x月x日

現(xiàn)代社會是法治社會，發(fā)包庇罪糾紛要靠法律解決，在線咨詢律霸網(wǎng)律師可解決你法律糾紛難題。