然而，筆者在處理一起因農(nóng)村建房施工引起的雇員受害賠償糾紛案件時卻遇到當(dāng)事人的質(zhì)疑，具體來說就是賠償權(quán)利人(四原告)對賠償標(biāo)的中的7萬余元死亡賠償金到底該怎樣分配引起爭議。死者之妻作為原告之一在法院不止一次的讓筆者指出那一法律條文規(guī)定了死亡賠償金的各個權(quán)利人均等享有。這一事件的發(fā)生引起筆者對這一問題的思考。

《人身損害賠償解釋》第一條第二款明確規(guī)定了賠償權(quán)利人的范圍，即受害人死亡的為受害人的近親屬;第十七條第三款規(guī)定了受害人死亡，賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶ㄋ劳?a href='http://www.sdjlnm.com/buchang/12.html' target='_blank' data-horse>補(bǔ)償費;第二十九條規(guī)定了死亡賠償金的計算方法，不難看出上述第十七條中死亡補(bǔ)償費應(yīng)該又稱死亡賠償金。該解釋第十八條又規(guī)定，受害人或死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《精神損害賠償解釋》予以確定;這一解釋第七條仍規(guī)定了自然人因侵權(quán)行為致死，列其配偶、父母、子女為原告向法院起訴請求精神損害賠償，沒有配偶、父母、子女的可以由其他近親屬為原告提起訴訟;這一解釋第九條規(guī)定了精神損害撫慰金包括的方式，致人死亡的為死亡賠償金。結(jié)合這兩個司法解釋中以上條款，能否認(rèn)為受害人死亡的死亡賠償金就是精神撫慰金呢?對于死亡賠償金是物質(zhì)賠償還是精神賠償?在實踐中有的人認(rèn)為是精神賠償，有的人認(rèn)為是財產(chǎn)的即物質(zhì)的，有的人認(rèn)為結(jié)合《人身損害賠償解釋》第十八條第一款.第三十六條第二款的規(guī)定看《精神損害賠償解釋》的第九條實際上已經(jīng)廢止(人民法院出版社.杜萬華.宋*明主編.《基層人民法院法官培訓(xùn)教材》民商事審判篇第217頁)。因此，在審判實踐中會讓法官無所適從。

筆者認(rèn)為，死亡賠償金最終是由責(zé)任人以物質(zhì)(即財產(chǎn))的方式承擔(dān)責(zé)任的，可是對于賠償?shù)臋?quán)利人來說有精神和物質(zhì)雙重的作用。具體到案件，就拿筆者上述案例來說，死者50歲，妻子45歲、兩個未成年的女兒、81歲的母親均為原告，在責(zé)任人將賠償費用(其中含7萬元死亡賠償金)交到法庭時，筆者建議按四個權(quán)利人均等分配死亡賠償金，這一建議卻遭到死者之妻的強(qiáng)烈反對，她要求只給婆婆分得被扶養(yǎng)人生活費，但她這一分配方法也遭到婆婆的反對。雖然這只是權(quán)利人內(nèi)部的矛盾，但實際也一是種利益沖突，作為執(zhí)法者僅僅以理.以德化教育來化解矛盾顯得十分蒼白無力。在審判實踐中我們遇到的這種需分配死亡補(bǔ)償費的案件并不少見，比較普遍的做法是并不具體到人分配，即由共同的原告協(xié)商領(lǐng)取，可由其中一人持他人委托或各原告之間的協(xié)議領(lǐng)取。相對于賠償義務(wù)人的賠償來說，各權(quán)利人之間的爭議較小，可能沒有引起立法者足夠的重視。

筆者在思考，立法者是否應(yīng)該對這種權(quán)利人內(nèi)部的利益分配標(biāo)準(zhǔn)做一解釋呢?以使法官在執(zhí)法執(zhí)行過程中有法可依呢!目前，基層法院這類案件確不在少數(shù)，特別是交通事故賠償案件。還有就是外出務(wù)工人員遇難事件中，拿到賠償款后各個權(quán)利人往往因為分配問題爭執(zhí)不下。綜上，筆者希望為妥善處理這類矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧，減少當(dāng)事人不必要的訴累，節(jié)約法院的訴訟資源和成本，有權(quán)做出司法解釋的機(jī)關(guān)或是立法機(jī)關(guān)應(yīng)對此問題明確解釋或界定。