辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員及人民陪審員：

受本案上訴人XXX的委托，北京市XX律師事務(wù)所的指派，由XXX擔(dān)任XXX涉嫌妨害公務(wù)罪的辯護(hù)人。根據(jù)開庭之前所能閱讀的部分卷宗、法庭調(diào)查，證人證言及被上訴人XXX的陳述，基于法律與事實，發(fā)表如下辯論意見：

第一、XXX不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，既沒有犯罪故意，也沒有犯罪行為。

1、根據(jù)XXX的筆錄及其他村民的證言，不能證明XXX具有“煽動”村民妨害公務(wù)的犯罪故意。XXX僅僅講過阻止不明身份的人拆除橫幅行為，其并非針對的是“公務(wù)人員”，其本人并沒有組織或煽動村民妨害公務(wù)。而且其也不能預(yù)測到市容監(jiān)察大隊什么時間去清理廢墟或拆除橫幅。

2、根據(jù)村民筆錄內(nèi)容顯示，2010年11月27日，村民在廢墟上與市容監(jiān)察大隊等機(jī)關(guān)人員發(fā)生沖突，都是自發(fā)而去，而不是他人組織去的，更不是“煽動”去的，當(dāng)日發(fā)生的沖突與XXX沒有關(guān)聯(lián)，更沒有因果關(guān)系。

3、XXX于2010年11月27日上午7點，已被公安部門以尋釁滋事為由行政拘留，當(dāng)日村民與市容監(jiān)察大隊等機(jī)關(guān)的沖突與XXX無關(guān)。客觀上，其沒有實施任何妨害公務(wù)行為。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的罪行法定原則與主客觀相統(tǒng)一的原則，犯罪構(gòu)成必須具備主觀上具有犯罪故意，客觀上實施了犯罪行為。但XXX主觀上既無妨害公務(wù)的故意，客觀上又不在現(xiàn)場，沒有實施犯罪行為，其行為不構(gòu)成犯罪。

第二，相關(guān)單位執(zhí)行公務(wù)行為缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，程序不合法，該行為不是合法的公務(wù)行為。

事發(fā)現(xiàn)場的相關(guān)單位并未依法執(zhí)行公務(wù)。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，妨害公務(wù)罪侵害的對象必須為合法的公務(wù)行為。市容監(jiān)察大隊的行為不合法，理由如下：

(1)市容監(jiān)察大隊沒有下達(dá)行政處罰決定書。市容監(jiān)察大隊于2010年10月11日，僅向XXX的家屬送達(dá)了“擬處罰”的行政處罰事先告知書，告知其享有聽證和申辯的權(quán)利，但這不屬于最終的行政處罰決定書。市容監(jiān)察僅憑事先告知書就實施強制拆除違反了《行政處罰法》的規(guī)定，該行為屬于違法的行為，不能稱之為“公務(wù)行為”。

(2)根據(jù)《安徽省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第十四條和第十五條的規(guī)定，均指“城市建筑物、構(gòu)筑物和其他設(shè)施”上面張貼宣傳標(biāo)語等行為，但上訴人懸掛橫幅的位置是被拆房屋的廢墟之上。上訴人所在地為新莊村，是農(nóng)村，不是城市，上訴人系農(nóng)民，至今仍務(wù)農(nóng)種地。在農(nóng)村的房屋或建筑物懸掛橫幅并不違反城市市容條例。上訴人懸掛和保護(hù)橫幅的行為并不違法，而市容監(jiān)察部門也無權(quán)去拆除。

(3)相關(guān)單位不是清理橫幅，而是清理被強拆的房屋等財產(chǎn)。為了清理三條橫幅動用數(shù)百名警務(wù)人員及市容監(jiān)察，消防及城鄉(xiāng)辦事處工作人員，這十分不符合常情。清理橫幅的解釋令人難以相信，而且根據(jù)勘察筆錄，很清楚解釋這次行為的目的-----------清理XXX被強拆的房屋及其草庵。2010年11月30日，也就是事發(fā)之后的第四天，以前XXX被強拆掉房屋不見蹤跡，草庵不見蹤影，唯一一片空地和一瓶破酒瓶。根據(jù)證人周*勇等人的證言，這次參與行動的還有城東辦事處的人員，2010年5月份，其已經(jīng)對被上訴人XXX的房屋實施非法的強拆，這次又進(jìn)行清理廢墟，這是對強拆罪證的毀滅。這顯然不屬于市容監(jiān)察大隊的職責(zé)，同時也沒有下達(dá)任何處罰文書，這是一種惡劣的非法行為。該廢墟代表著非法強拆XXX房屋的罪證，市容監(jiān)察大隊清理廢墟的行為涉嫌破壞刑事犯罪證據(jù)的行為，是一種嚴(yán)重違法的行為。

綜上所述，村民與市容監(jiān)察大隊等單位發(fā)生的沖突中，不存在合法的公務(wù)行為。公訴方認(rèn)為市容監(jiān)察大隊、特警支隊，巡防警察的執(zhí)行合法公務(wù)行為的依據(jù)不足。這不是一次程序合法，手續(xù)齊全的公務(wù)行為，這次公務(wù)行為的內(nèi)容也不是清理橫幅，而是清理廢墟。即便村民對不合法的行政部門的行為進(jìn)行抵制，也不構(gòu)成妨害公務(wù)行為，這已有類似判例。

第三、公訴方的未查清案情事實，重大事實不清，并且未全面搜集證據(jù)。

首先，事發(fā)現(xiàn)場有多名村民被打致傷，而且嚴(yán)重受傷，至今尚未痊愈，甚至有村民差點喪命，對于這樣的事實情況，偵查機(jī)關(guān)都未進(jìn)行調(diào)查，也未列入證據(jù)中。

其次，在整個案卷中，竟然未見《刑事案件受理登記表》等文書，竟然沒有出示辨認(rèn)筆錄，沒有視聽資料的原件;公安人員的傷情鑒定也屬于自己機(jī)關(guān)下屬的鑒定中心出具的，而沒有回避，這些證據(jù)存在嚴(yán)重的合法問題。另外一些證人證言存在誘供的嫌疑;而市容監(jiān)察大隊的程*偉的證言顯然系不真實的，漏洞百出，不合常理。

再次，公安機(jī)關(guān)始終沒有查清事實，比如暴力妨害公務(wù)的工具在哪兒?特警與市容監(jiān)察大隊是聯(lián)合執(zhí)法，還是單獨執(zhí)法?消防警察是什么時候去的?城東辦事處的工作人員為什么也去執(zhí)法?當(dāng)時在現(xiàn)場的村民是自發(fā)的還是組織去的等等事實問題是否能查清。

綜上所述，本案中，重大事實不清，偵查程序不合法，言詞證據(jù)不合法，不真實，不能證明被上訴人存在妨害公務(wù)行為。

第四、原審法院判決存在重大事實未予查清，將XXX妻子張冠李戴。

XXX妻子出庭作證，證明其妻子為李*珍而不是梁*梅，原審判決將XXX妻子張冠李戴，這屬于判決的重大錯誤之處。

第五，假定上訴人構(gòu)成妨害公務(wù)罪，那么原審法院量刑明顯超重。

雖然這個假定不能成立，單從量刑而言，明顯有誤。上訴人XXX僅是第二被告，但在該案中，第一被告和第三被告都是緩刑，反而第二被告是實刑，而且刑期超過基準(zhǔn)刑，這在刑事判決案件中，絕無僅有。

第六、XXX的遭遇更值得社會、政府去同情、可憐以及給予其幫助，而不是對其懲罰。

2010年5月份，XXX的房屋遭到了城東辦事處的非法強拆，房屋的財產(chǎn)全部毀滅，部分財產(chǎn)被掩埋在廢墟下，至今未給予任何補償。他委托律師維權(quán)，他向多個部門反映，他向朱仙莊刑警大隊報警，但很遺憾至今沒有得到妥善合理解決，至今流離失所。

不但未得到補償，而且還莫須有的被控告妨害公務(wù)，被行政拘留，被刑事拘留，被逮捕，被判刑，至今被恢復(fù)自由。而且其父親因非法拆遷而憂郁成疾，而不幸去世，因拆遷而導(dǎo)致其家破人亡，XXX只是一個賣水果的最底層的社會老百姓，他遭受的不公已經(jīng)很可憐，很值得同情了，我們政府、社會應(yīng)該去幫助他，贊助他，同情他，而不是再莫須有懲罰他。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為XXX并不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

以上意見，供合議庭參考!

辯護(hù)人：XXX律師

北京市XX律師事務(wù)所

2011年9月23日

如果您關(guān)于妨害公務(wù)罪還有什么不理解的地方或者是還有其他方面的法律知識想要了解，小編建議您不妨登陸我們律霸網(wǎng)的網(wǎng)站進(jìn)行在線律師咨詢，他們將針對您的問題為您做出詳細(xì)解答。