賠與不賠，爭(zhēng)議較大，合肥交通事故專家張-偉律師認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)賠。

理由如下：

一、1、國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是要求保險(xiǎn)公司對(duì)受害人（第三者）承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，肇事人的行為并不作為主要考慮因素。無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此均無(wú)責(zé)任，亦無(wú)防范，只要這種事故對(duì)于受害人而言是偶然的，不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險(xiǎn)事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^(guò)失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o(wú)證駕駛的嚴(yán)重過(guò)失行為，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)原則及交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)。2、根據(jù)法律的內(nèi)在邏輯聯(lián)系分析，保險(xiǎn)公司難逃理賠責(zé)任?！?a href='http://www.sdjlnm.com/jiaotongshigu/6.html' target='_blank' data-horse>機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第1款與第21條第2款、第22條之間實(shí)質(zhì)上存在一般條款與特別條款的關(guān)系。相對(duì)第21條而言，第22條屬于特別條款。一般條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)投保車(chē)輛發(fā)生事故的受害人（第三者）承擔(dān)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。根據(jù)法學(xué)理論，除非特別條款明確排除的情形，一律適用一般條款?，F(xiàn)22條對(duì)四種情形列出作特別規(guī)定，只規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)損免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)，但未言明對(duì)其它人損損失免責(zé)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按一般條款規(guī)定，承擔(dān)其它人損損失理賠責(zé)任。3、從第22條的立法目的來(lái)看，保險(xiǎn)公司難以全部免責(zé)。該條的立法目的是規(guī)定保險(xiǎn)公司在因駕駛員無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛等特定情形發(fā)生交通事故時(shí)，仍應(yīng)在保險(xiǎn)賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)責(zé)任，讓受害人更好地得到及時(shí)救治，保險(xiǎn)公民的生命安全，該條并不是免除保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人賠償責(zé)任的規(guī)定，因而該條規(guī)定的四種情形不能構(gòu)成保險(xiǎn)公司全部免責(zé)的事由。

二、根據(jù)合肥市《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六十一條：“道路交通事故的發(fā)生具有《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定的三種情形的，保險(xiǎn)公司拒絕賠償受害人人身?yè)p害的，應(yīng)不予支持?！?/p>