跟車人下車檢修車輛卻被所乘車輛撞傷致死，這種情況是按車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付，還是按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付？今天，河北省張家口市橋西區(qū)人民法院作出一審判決，保險(xiǎn)公司按“第三者責(zé)任險(xiǎn)”給予賠付。

張家口車主楊*平有一輛解放重型廂式貨車從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，并于2005年4月26日向**公司張家口市橋西支公司投保了保額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、保額為3萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，以及車輛損失險(xiǎn)、無(wú)過(guò)失責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)等共七個(gè)險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期內(nèi)，原告駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至北京市延慶縣京銀路段，因道路嚴(yán)重堵塞，其雇用的跟車人徐*東到車下檢修車輛，當(dāng)車輛再行起步時(shí)，右前輪不慎將跟車人徐*東軋成重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。延慶縣公安局交通大隊(duì)認(rèn)定，車主楊*平應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，跟車人徐*東無(wú)責(zé)任。在賠付了徐*東親屬人民幣14萬(wàn)元后，楊*平向保險(xiǎn)公司索賠。2006年9月30日，保險(xiǎn)公司以“一般機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”的險(xiǎn)種賠付了原告人民幣8萬(wàn)元，楊*平則認(rèn)為應(yīng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠付，遂訴至法院。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，死者是該車司機(jī)，屬于“車上人員”，不屬于“第三者”，不應(yīng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠付，要賠付也只能按“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”給予賠付，保險(xiǎn)公司出于人性化考慮，作為通融賠付，按“一般機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”，已經(jīng)賠付了其8萬(wàn)元。其所訴要求按第三者責(zé)任險(xiǎn)給予賠付缺乏法律依據(jù)。

法官說(shuō)法

法院審理認(rèn)為，原、被告所爭(zhēng)議之焦點(diǎn)在于，死者徐*東是屬于“第三者責(zé)任險(xiǎn)”中的“第三者”，還是屬于“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”中的車上人員，如果屬于“第三者”，則被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同所規(guī)定的保險(xiǎn)金額予以賠付，即最高限額不超過(guò)20萬(wàn)元，扣除20%免賠后予以賠付，如屬后者，則應(yīng)如約按3萬(wàn)元扣除20%免賠后予以賠付。

第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三人利益而訂立的合同。保險(xiǎn)公司與楊*平之間訂立的保險(xiǎn)合同顯屬格式合同。對(duì)格式合同的條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，徐*東是否系第三者，能否按第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償的問(wèn)題，雙方在理解上發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。徐*東雖系原告雇用的跟車人，但在發(fā)生事故時(shí)，其所處的位置為“車下人員”，根據(jù)《2006年6月15日保監(jiān)發(fā)（2000）102號(hào)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》，關(guān)于“第三者”的解釋為：除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車輛的意外事故致使保險(xiǎn)車輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫“第三者”。因此，受害人徐*東應(yīng)屬于不特定的“車下人員”，即“第三者”。被告理應(yīng)按“第三者責(zé)任險(xiǎn)”給予賠付，應(yīng)當(dāng)在20萬(wàn)元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。