王甲與李乙相互之間做生意幾年，關(guān)系良好。有一次，王甲由于自己疏忽給李乙發(fā)貨時(shí)多發(fā)出了五件貨物價(jià)值為50萬(wàn)元，后王甲與李乙交涉，李乙承認(rèn)多收了五件貨物，但他既拒絕退還多收的貨物給王甲也不愿意付多收貨物的貨款給王甲，由于雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，王甲起訴到法院，法院按刑事案件立案，在審理此案時(shí)法院工作人員出現(xiàn)了不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)：此案屬于民法上的不當(dāng)?shù)美牡湫桶讣ㄔ翰挥枋芾恚瑧?yīng)告知當(dāng)事人按民事案件立案。

第二種意見(jiàn)：此案表面上雖然符合民法上的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，但綜合分析此案按侵占罪處理更妥當(dāng)，能更好的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、李乙侵占財(cái)物的對(duì)象符合侵占罪的犯罪對(duì)象。

李乙侵占財(cái)物的對(duì)象是王甲多發(fā)給李乙的五件價(jià)值為50萬(wàn)元的貨物，根據(jù)刑法第二百七十條規(guī)定“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處2年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處2年以上5年以下有期徒刑，并處罰金。”可知，侵占罪的犯罪對(duì)象限于代為保管的他人財(cái)物、遺忘物或者埋藏物。從本案的案情來(lái)看，王甲多發(fā)給李乙的五件價(jià)值50萬(wàn)元的貨物，不可能是遺忘物或者埋藏物，是否屬于代為保管的他人財(cái)物這個(gè)問(wèn)題還需分析，這個(gè)問(wèn)題的解決將有助于正確處理此案。代為保管的他人財(cái)物中的“他人”，是相對(duì)于行為人而說(shuō)的，即指行為人以外的其他單位及自然人;“財(cái)物”，是指為人力所能支配的、存在于人體之外的而且能夠滿足人類(lèi)的某種需要的物體。“他人財(cái)物”，是指他人擁有所有權(quán)或占有權(quán)的財(cái)物。“代為保管的他人財(cái)物”，從字面意義理解，是指他人委托保管或代管的公私財(cái)物;而從廣義上理解，應(yīng)包括基于他人委托保管，受委托代購(gòu)、代銷(xiāo)、代收、代轉(zhuǎn)以及不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、借用、租賃等原因，而事實(shí)上合法持有的他人財(cái)物。本案中的李乙多收王甲五件價(jià)值為50萬(wàn)元的貨物，很明顯暫時(shí)具有合法保管這批貨物的，也就是說(shuō)李乙具有“代為保管的他人財(cái)物”的合法性，同時(shí)說(shuō)明李乙侵占財(cái)物的對(duì)象符合侵占罪的犯罪對(duì)象。

2、李乙具有將合法持有的他人財(cái)物非法占為己有的目的。

李乙將王甲多發(fā)給的五件價(jià)值50萬(wàn)元的貨物接收并暫時(shí)保管的行為沒(méi)有違法，關(guān)鍵是李乙自己明知這些多發(fā)送過(guò)來(lái)的貨物自己既無(wú)所有權(quán)也無(wú)占有權(quán)，除非李乙付相應(yīng)貨款取得這些多發(fā)送過(guò)來(lái)的貨物的所有權(quán)。李乙目前只具有暫時(shí)的合法保管權(quán)和負(fù)有通知王甲及時(shí)來(lái)取回多發(fā)送的貨物以及當(dāng)王甲來(lái)取貨時(shí)有義務(wù)把多發(fā)送的貨物退給王甲。從本案的案情可以看出，李乙具有將自己合法持有、保管的他人財(cái)物非法占為己有的目的，因?yàn)槔钜壹染芙^退還多收的貨物也不愿意付多收貨物的貨款。

3、李乙非法侵占他人的財(cái)物數(shù)額巨大。

李乙非法侵占王甲的財(cái)物價(jià)值達(dá)50萬(wàn)元，屬于侵占數(shù)額巨大，應(yīng)在2年以上5年以下有期徒刑量刑幅度內(nèi)量刑，并處罰金。如果本案的數(shù)額較少，王甲可以訴求民事法律保護(hù)，如我國(guó)《民法通貝》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”

4、法律適用的選擇。

本案能否正確處理，不但取決于司法工作人員能否正確理解代為保管他人財(cái)物的范圍，而且取決于司法工作人員能否正確理解我國(guó)《民法通則》第92條和我國(guó)《刑法》第270條兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系。侵占罪是有數(shù)額限制的，沒(méi)有達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是不能尋求刑法上的救濟(jì)，只能尋求其他救濟(jì)途徑，如民法上的救濟(jì)。例如本案就是如此，如果拋開(kāi)數(shù)額這情節(jié)，本案是典型的不當(dāng)?shù)美袷掳讣豢紤]數(shù)額這情節(jié)，情形就不同了，李乙的行為要受刑事法律的約束，因此本案應(yīng)適用刑法270條來(lái)定罪量刑。