不構成搶劫罪辯護詞

審判員：

河北XX律師事務所接受本案被告人李某親屬的委托，并爭得李某的同意，指派我們作為李某的辯護人，依法參加本案審理。現根據法庭調查階段查明的事實，依據我國法律有關規定，發表如下辯護意見，供法庭判案時予以參考。

辯護人對公訴機關指控被告人構成搶劫罪認為事實不清、證據不足，被告人李某不構成搶劫罪，為維護被告人合法權益，履行辯護人職責，協助法庭正確適用法律，對案件做出公正判決，現根據事實和法律，發表以下辯護意見，希望法庭采納。

一、認定被告人李某構成搶劫罪無證據支持。

搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人或者保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。但是，從本案的全部證據材料及法庭調查階段查明的事實來看，沒有直接證據證明李某的行為構成搶劫罪。

二、被告人實施的行為不符合搶劫罪的構成要件。

1、被告人主觀上不存在搶劫的故意

首先，李某來永清的目的，并不是搶劫，李某是被另一被告人孫某找來，孫某說“去永清，大姐打電話給他，叫他過去給她打個人”。打的什么人李某并不知道，為什么去打這個人李某當時也不知道，叫他們去打人的這個女的李某也不認識。孫某訊問筆錄第17頁：孫某說......于是我就給李某和周某打了電話，讓他們跟我去永清縣。我跟他們倆說讓他們跟我去永清縣找一個男的要錢，這個男的欠余某錢，他們倆問我給余某要回錢來能給他們多少錢，我告訴他們要回錢來具體給多少大姐也沒跟我說，但是肯定不會虧了我們的。李某自始至終從主觀意識上就不是去搶劫，只是把本案的受害人弄到旁邊的公園交給余某。

其次，在打斗的工程中，李某也認為是在演一場戲，他負責看著余某，其他兩個人負責把受害人弄到車上去。在周某的訊問筆錄62頁：問：你們扎那名男子的時候，從那名男子身上搶走什么東西了嗎?答：沒有。問：被扎的人的錢包是怎么來的?答：孫某說是大姐給他的，具體怎么來的我不清楚。孫某訊問筆錄32頁、33頁：我之前說的余某在事發后第二天去大城給我送了一個卡包，其實那個卡包不是余某給我送去的。那個卡包是在我們打那個男人時，我在地上撿的。因為卡包里的九百塊錢我沒和李某、周某說。那錢我就自己留下了，我要是讓他們兩個知道了，就顯得我太不夠意思了。所以當時就沒和兩個說實話，就說是余某給送過去的。當時沒和你們警察說實話，也是因為這個原因，怕李某和周某知道實情。

最后，在庭審過程中，孫某當庭供述：余某特意到大城找我，她說有人欠她錢，讓我幫忙給她要錢去。這個要錢，孫某理解的是：幫余某要錢。

辯護人在當庭詢問孫某是否對李某、周某、說過：“.........錢歸咱們，卡歸余某”。孫某回答：記不清了。在詢問李某、周某同樣的問題時，二人均說沒有對其說過此話。

2、被告人在客觀上沒有實施搶劫的行為。

雖然被告人對受害人使用了暴力，但是目的并不是搶劫，而是要將受害人弄到旁邊的公園里交給余某。并且客觀上并沒有實施強行劫去財物的行為。從三名被告人的詢問筆錄及當庭供述中都可以看出，并沒有實施搶劫的行為。

因此從搶劫罪的構成要件來看，被告人李某不構成搶劫罪。

三、李某及其親屬已經對受害人進行了積極補償

雖然，李某的行為不構成搶劫罪，但是還是給受害人的身體造成了傷害，為此，李某及親屬已經對受害人進行經濟補償，受害人也為李某出具了諒解書，表示諒解李某的致害行為，并不再追究刑事責任。

公訴機關僅憑受害人陳述，指控被告人構成搶劫罪是不成立的。辯護人認為公訴機關指控被告人李某犯搶劫罪，事實不清，證據不足，應依法判決被告人無罪。

河北XX律師事務所

XXX律師

XXXX年XX月XX日

值得注意的是，主要是從搶劫罪的犯罪構成，行為人的主觀悔過方面來作無罪辯護。也可以從認定搶劫罪的證據方面來作無罪辯護。如果您對上述問題存在疑問，歡迎到律霸網進行咨詢，這里有專業律師來為您解答。