【案情】

原告張某于2004年9月17日在南通市區(qū)某路段，駕駛二輪摩托車與被告李某所駕二輪摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，并致張某受傷住院。醫(yī)院對張某傷情診斷為彌漫性軸索損傷，左顳葉腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血。同年10月，公安交警部門認(rèn)定：張某負(fù)事故的次要責(zé)任，李某負(fù)事故的主要責(zé)任。2005年1月，張某與李某達(dá)成賠償協(xié)議，由李某一次性賠償張某20000元，協(xié)議簽訂當(dāng)天李某先支付10000元，剩余10000元于2006年5月30日前付清給張某。在這份賠償協(xié)議當(dāng)中，雙方還約定事后一切責(zé)任由張某自負(fù)，與李某無關(guān)。然而，李某按約給付了全部賠償款后，張某卻認(rèn)為自己存在傷殘，原有的賠償協(xié)議顯失公平并于2006年7月訴訟至法院。除了張某主張的醫(yī)藥費(fèi)26624元、物損費(fèi)500元、交通費(fèi)600元等損失，訴訟中通過鑒定張某確實(shí)分別構(gòu)成七級、九級、十級傷殘。按照當(dāng)?shù)氐馁r償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告張某僅殘疾賠償金一項(xiàng)就損失了十幾萬。

【處理爭議】

上述案件經(jīng)過法院審理，在如何認(rèn)定訴訟前當(dāng)事人間已有的賠償協(xié)議法律效力及最終處理結(jié)果上審判實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了三種分歧意見。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)事人之間達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議無效，在一方反悔的情況下法院應(yīng)撇開協(xié)議重新審判。理由是：雙方當(dāng)事人達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議是否具有民事合同效力，法律暫無明文規(guī)定，即協(xié)議本身缺少法律依據(jù)。因而，當(dāng)事人就人身損害賠償達(dá)成的協(xié)議不具民事合同性質(zhì)，屬無效民事合同，合同主體享有反悔的權(quán)利。就本案而言，針對張某的訴訟請求，李某已經(jīng)按照協(xié)議給付的20000元職能作為賠償義務(wù)履行的一部份，不足部分李某仍負(fù)有賠償義務(wù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)事人既然訴訟前就交通事故人身損害賠償問題達(dá)成了書面協(xié)議，且當(dāng)時(shí)都是自愿作出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議本身的法律效力，原告反悔無效，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。理由是：雙方當(dāng)事人就人身損害賠償問題已經(jīng)通過民事合同的形式確定下來了且形式合法。只要行為人有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律和社會共公利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議有效。根據(jù)誠實(shí)信用原則以及當(dāng)事人處分原則，應(yīng)認(rèn)定張某對自己的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)進(jìn)行了處置，且對方已經(jīng)履行完畢,張某與李某之間的事故賠償糾紛消除,張某再行主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：交通事故人身損害賠償不同于一般的民事法律關(guān)系，牽涉到權(quán)利人人身權(quán)利的維護(hù)，受法律強(qiáng)制保護(hù)，當(dāng)事人間可以通過合同形式約定相關(guān)內(nèi)容，但在權(quán)利人因協(xié)議遭受明顯損失的情況下應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人有條件地反悔。理由是：交通事故損害賠償是比較復(fù)雜的糾紛形式，涉及到眾多的法律、醫(yī)學(xué)、國家政策等專業(yè)性極強(qiáng)的專業(yè)知識，一般公民難以獲取和掌握，在處分自己的權(quán)利時(shí)權(quán)利人很容易進(jìn)入認(rèn)識誤區(qū)，特別是一些事故發(fā)生后急需救助的受害者，由于經(jīng)濟(jì)上依賴于賠償義務(wù)人的提前付出，為應(yīng)付眼前發(fā)生的醫(yī)療等現(xiàn)實(shí)利益損失，出于權(quán)宜之策考慮極易陷入對方的“協(xié)議陷阱”。面對如此利益嚴(yán)重失衡現(xiàn)象，從公正司法的角度出發(fā)，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的協(xié)議內(nèi)容情況，作出符合法律精神的裁判。

隨著我國《道路交通安全法》及相關(guān)配套《實(shí)施辦法》的出臺，人民法院在審理日益增多的交通事故損害賠償糾紛案件過程中基本能夠有章可循，但同時(shí)也遇到了一些亟待解決的問題。其中，當(dāng)事人在訴訟前就事故賠償曾私下訂立過賠償協(xié)議的現(xiàn)象就比較普遍，給法官處理好此類案

【評析】

筆者傾向于第三種觀點(diǎn)。當(dāng)事人達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議，當(dāng)事人反悔，一般不予支持。如確實(shí)存在無效或可撤銷等情形，應(yīng)允許當(dāng)事人有條件地反悔。

江蘇省高院[2001]319號文件曾規(guī)定：“關(guān)于在訴訟外就損害賠償達(dá)成的協(xié)議的效力。就道路交通事故損害賠償或者—般人身損害賠償，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議，或者在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方反悔向人民法院起訴的，應(yīng)保護(hù)其訴權(quán)。但其不能證明在訂立協(xié)議時(shí)具有無效或者可撤銷情形的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效。”依據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議一般應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。

筆者認(rèn)為，江蘇省高院的指導(dǎo)性意見實(shí)際上是對交通事故損害賠償訴前協(xié)議效力一個(gè)方向性判斷認(rèn)識，但在實(shí)際處理上辦案法院還應(yīng)區(qū)分不同的法律情形作出符合法理精神的裁判。

一般情形下的處理。

筆者所謂的“一般情形”是指當(dāng)事人間達(dá)成的賠償協(xié)議涉及的范圍僅限于現(xiàn)有證據(jù)能夠證明發(fā)生的事故財(cái)產(chǎn)損失、明確的醫(yī)療損失(含醫(yī)療費(fèi)用、搶救費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等與受害人人身機(jī)體受損恢復(fù)相關(guān)的賠償內(nèi)容)。前述的協(xié)議內(nèi)容從司法實(shí)踐上講，作為普通公民的賠償權(quán)利人是能夠明知和預(yù)知的，一般不會發(fā)生權(quán)利人重大誤解情形，與賠償義務(wù)人私自達(dá)成或者在公安、民調(diào)組織等職能部門主持下達(dá)成的事故賠償協(xié)議原則上具有民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人不得以重大誤解或者顯失公平為由主張協(xié)議無效。權(quán)利人堅(jiān)持訴訟的，法院在查明不存在協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷或其他法定無效情形后即可駁回原告的訴訟請求