員工把車開走,算職務侵占嗎

如若僅僅開一下便歸還一般構不成職務侵占，如果不是此種情況，涉嫌職務侵占罪，可以報案。

職務侵占罪客觀方面

(一)利用職務上的便利的認定

“利用職務上的便利”是職務侵占罪的構成要件，通說認為，職務侵占罪中的“利用職務上的便利”是指利用自己職務范圍內的職權和地位所形成的有利條件，即經手、管理財物的便利條件。⑥或指利用自己主管、管理、經手單位財物的便利條件。⑦有的學者表述為，指利用自己在授權或委任或基于契約而從事的崗位上的具有的主管、管理或者經手本單位財物便利條件。⑧我們可以從以下兩下方面來加以分析。“利用職務上的便利”，包括：利用自己主管、分管、經手、決定或處理、經辦一定事項的權力;依靠、憑借自己的權力去指揮、影響下屬或利用其他人員的職務、崗位有關的權限;依靠、憑借權限、地位去控制、左右其他人員，司法實務中，對是否包括公務和勞務之便分歧較大。

1.對“職務”含義的正確理解。對“職務”詞義的內涵《現代漢語詞典》中對“職務”的解釋為：“職位規定應該擔任的工作”。而工作包括體力勞動和腦力勞動，因而職務的范疇應當包括公務和勞務。職務是一項工作，不能與“職權”劃等號，職權是指職務范圍內的權力。職務包括擔當單位的管理職責和從事具體的業務活動。從我國刑法對職務犯罪的規定來分析，1979年刑法只規定了公務犯罪，即刑法中規定的利用職務上的便利而實施的犯罪如貪污罪、受賄罪等。都是國家工作人員利用從事公務活動的便利實施的犯罪。而1997年刑法不僅規定了國家工作人員利用職務上的便利實施的犯罪，也規定了許多非國家工作人員利用職務上的便利實施的犯罪如職務侵占罪、商業受賄罪等。刑法規定的后一類犯罪如職務侵占罪，公司、企業和其他單位的人員，無論是實施的犯罪，嚴重侵犯了公司，企業等單位的合法權益，對公司企業等單位所造成的危害后果都是相同的。刑法并沒有將二者僅因利用不同的職務便利而分別規定為兩種不同的犯罪。因此，刑法規定的非國家工作人員利用職務上的便利實施的犯罪，包括了利用從事公務活動之便實施的犯罪和利用從事勞務活動之便實施的犯罪。

2.從刑法對犯罪主體身份的規定來理解。職務侵占罪中，利用職務上的便利，究竟是利用從事公務活動之便，還是利用從事勞務活動之便，我們可以從刑法對該罪犯罪主體身份的規定來加以分析。我國刑法凡是規定利用職務上的便利實施的犯罪，同時對其主體予以明確規定，其目的就在于明確規定該罪的構成要件，也為我們認定利用職務之便的含義提供法律依據。如刑法規定的貪污、受賄罪的實施是國家工作人員利用了從事公務活動的便利。刑法對職務侵占罪主體規定為公司、企業或其他單位的人員，而未明確是僅包括從事公務的人員如董事、經理、廠長等領導層人員，因而應該認為刑法對職務侵占罪的主體包括公司、企業或其他單位的職工，即同時包括管理人員和工作人員;其利用職務上的便利也應認為同時包括利用從事公務活動之便和利用從事勞務活動之便。因此，結合刑法犯罪主體的規定，就能正確認定利用職務上便利究竟是否包括利用從事勞務活動之便。

3.“利用職務上的便利”與利用職權的關系

職務侵占罪中“利用職務上的便利”是否一定要求行為人具有職權?對此，有觀點認為答案是否定的，理由是職務侵占罪中“利用職務上的便利”指的是利用行為人主管、管理、經手單位財物的職責范圍內的便利，與是否享有職權無關。筆者認為，刑法規定中的“利用職務上的便利”均是以享有職權為前提的，沒有職權就談不上利用職務上的便利。根據上述司法解釋的規定，貪污罪中“利用職務上的便利”是指利用職務上主管、管理、經手公共財物的權力及方便條件，受賄罪中“利用職務上的便利”是指利用本人職務范圍內的權力，即自己職務上主管、負責或者承辦某項公共事務的職權及其所形成的便利條件。這兩條解釋中均強調“利用職務上的便利”是利用了權力或職權，行為人根本就沒有職權的，即使實施了侵吞公共財物或收受他人財物的行為，比如國有企業中生產線上的工人利用生產中經手產品的機會盜竊產品的，或者某領導的司機利用為領導開車之機為他人說情而收受他人財物的，均不構成貪污、受賄罪。所以，可以理解為，在其他罪名中，“利用職務上的便利”均應要求具有職權的存在。當然，職權與任職是兩個概念，具有職權不等于一定是領導。職權的核心是強調具有職務范圍內對財物與事項的管理權力。生產線上的工人其職責僅僅是生產產品，不享有對財物進行管理、支配的職權，因此不能成為職務侵占罪的主體。

以上內容就是相關的回答，如果員工將車輛開走之后，是正常使用那么就不會構成犯罪，如果將車開走之后不進行歸還，就可能會構成職務侵占罪，構成職務侵占罪一定要是利用職務的便利。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。