一、環(huán)衛(wèi)站工會主席侵吞所收費用

被告人陳某，原系某縣建設局下屬事業(yè)單位環(huán)衛(wèi)站工會主席兼垃圾收費員。2011年10月至2013年6月間，被告人陳某利用擔任環(huán)衛(wèi)站收費員職務之便，在經(jīng)手收取縣水電局、實驗中學、電影公司等17個單位環(huán)境衛(wèi)生有償服務費和公共街道衛(wèi)生管理費過程中，采用實收少繳或不繳的手段，以“大頭小尾”開票的方式開出票據(jù)24份，侵吞所收取的費用累計人民幣28652元。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為，被告人陳某雖具有國家干部身份，但其收取單位環(huán)境衛(wèi)生有償服務費和公共街道衛(wèi)生管理費的行為純屬勞務，而非從事公務，因此其不屬于刑法意義上的國家工作人員，其行為不構成貪污罪，而構成職務侵占罪。

本案爭論的焦點是被告人陳某所從事的是公務還是勞務，是否國家工作人員。

刑法第93條規(guī)定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。”?從上述規(guī)定可以看出，從事公務是所有國家工作人員的共性特征，包括國家機關工作人員和“以國家工作人員”論的人員，都要歸結到是否“從事公務”這一點。也就是說，無論是國家機關中的人員，還是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中的人員，或是國有單位委派到非國有單位中的人員，都必須是從事公務才能屬于國家工作人員。

認定行為人是否是國家工作人員，能否以國家工作人員論，最關鍵的是他從事的是不是“公務”，而不再強調(diào)必須具備國家干部的身份，如果是國家干部身份，但卻不從事公務，就談不上是刑法意義上所講的“國家工作人員”。公務是相對于勞務而言的，公務主要表現(xiàn)為與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職責。實踐中，從事公務一般是指代表國家履行行政管理職責，或者代表國有單位對國有資產(chǎn)進行監(jiān)督、管理;勞務，則是指單純的體力勞動或者技術勞動;兩者相區(qū)別而言，公務具有職權性質(zhì)，而勞務一般不具有職權內(nèi)容。在司法實踐中，判斷國家機關、國有企事業(yè)等單位中的人員是否從事公務，主要看對國有財物是否具有一定的管理支配權。

本案中，被告人陳某雖然具有國家干部身份，但從其實際所做的工作看，僅是按照規(guī)定的標準收取環(huán)境衛(wèi)生有償服務費和公共街道衛(wèi)生管理費，然后上繳到財務人員處，陳某對收取的費用僅是經(jīng)手或臨時保管，不具有任何對財物的管理支配權。

因此，陳某在此過程中并無履行其工會主席的管理職責，僅是履行了收費員的職責，其所從事的實質(zhì)上是收取費用并上繳財務的服務性勞務工作，不應被認定為對國有資產(chǎn)負有管理職責的公務活動，其不屬于在國有企業(yè)中從事公務的人員，不具備貪污罪的主體資格。因此該案應定職務侵占罪。

綜合上述，小編整理有關環(huán)衛(wèi)站工會主席侵吞所收費用的相關內(nèi)容。由此可見，被告人陳某雖具有國家干部身份，但其收取單位環(huán)境衛(wèi)生有償服務費和公共街道衛(wèi)生管理費的行為純屬勞務，而非從事公務，因此其不屬于刑法意義上的國家工作人員，其行為不構成貪污罪，而構成職務侵占罪。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務。