一、冒充失主嚇竊賊占有贓物

郝XX發現盜賊李XX從本村宋某家中偷出一頭公牛,決定“黑吃黑”,便尾隨李XX到鄰村的集市上。李XX到一地攤上吃飯,將所偷公牛拴在附近。郝XX于是上前圍著公牛轉了兩圈,高聲喊了兩句:“誰把我的牛偷牽到這兒。”李XX嚇得不敢吭聲,郝XX便當眾將牛牽走,賣得贓款4000元。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為郝XX的行為應構成詐騙罪。

郝XX在實施犯罪行為時,所侵犯的財產對象即該頭公牛,實際上已經被李XX偷出,脫離了財產真正所有人即宋某的控制和掌握,轉由李XX非法占有。此時郝XX實施“黑吃黑”的行為,侵犯他人非法占有的財物,同樣應構成侵犯財產罪,因為他人非法占有的財物,并不是無主財物,可以任人處置、任人侵占。但對于侵犯他人非法占有的財物應定哪種侵犯財產罪呢?筆者認為,應把行為人郝XX實施犯罪的行為單獨分析研究,根據其主觀心態和客觀表現等確定罪名。認定為盜竊罪的誤區在于只是片面站在財物真正所有人即被害人宋某的角度進行分析判定,實際上此時的財物并不在宋某的控制范圍內,因此這樣的觀點是較為偏頗的。

準確地分析郝XX實施犯罪行為時的客觀表現,是區分各罪的關鍵。郝XX為達到“黑吃黑”非法占有他人財物的目的,主要利用李XX不知真相(即郝XX并非牛的真正主人)的可乘條件,故意大聲喊叫“誰把我的牛偷牽到這兒”,制造一種假象,使李XX誤認為牛的主人就是郝XX。這樣在郝XX牽走牛時,李XX不會也不敢進行阻攔,以默示的方式將牛“交付”給了郝XX。這完全符合詐騙罪隱瞞真相、虛構事實的客觀方面要件。

從敲詐勒索罪和搶劫罪侵犯的客體來講,此兩罪侵犯的都是雙重客體,在侵犯公私財產所有權的同時,又侵犯被害人的人身權利。本案中,即便郝XX的喊話對李XX構成了一種威脅或者脅迫,但這種威脅或者脅迫也僅是李XX基于本人害怕暴露自己偷牛的事實而在心理上產生的恐懼,與敲詐勒索罪、搶劫罪中以殺、傷相要挾的威脅或脅迫有本質的不同,并非我國刑法所保護的人身合法權利。所以,郝XX的行為不應構成敲詐勒索罪或搶劫罪。

綜上所述,郝XX的犯罪行為能夠得逞,最重要的原因在于李XX根本不知道郝XX是在“黑吃黑”地實施另一種犯罪行為,誤認為郝XX就是其所偷公牛的主人。也就是說,郝XX隱瞞真相、虛構事實的方法是其犯罪行為得逞的最根本、最直接的原因。郝XX以非法占有他人財物為目的,采取隱瞞真相,虛構事實的方法,迫使李XX默示“交付”相關財物,完全符合詐騙罪的構成要件,應以詐騙罪對郝XX定罪處罰。

綜合上面的介紹，冒充失主嚇竊賊占有贓物的行為構成詐騙罪。相信大家看了上面介紹后，對于冒充失主嚇竊賊占有贓物有什么后果的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。