記者杜曉實習(xí)生游垠

由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和國家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，自今年7月1日實施以來，已逾半月。但兩個“規(guī)定”如何實施，業(yè)內(nèi)人士仍感荊棘叢生。

由本報主辦的《法制與新聞》雜志社、北京市海淀區(qū)人民檢察院和北京洪范廣住律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦了法學(xué)沙龍“控辯審三方談”，來自檢察院、法院以及律師事務(wù)所的代表，對非法證據(jù)排除規(guī)則實施中的問題進(jìn)行了深入探討。

《法制日報》記者注意到，眾人激辯的焦點仍然集中在備受社會各方關(guān)注的刑訊逼供問題上。

被告人是否承擔(dān)舉證責(zé)任

如果被告人在法庭上提出遭到刑訊逼供，其是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任？

“舉證責(zé)任分為兩種，主要證明責(zé)任由控方承擔(dān)，被告人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則被告人動輒提出刑訊逼供，給庭審造成障礙。”

北京市海淀區(qū)人民檢察院宣教處處長許永俊說，被告人的舉證大致應(yīng)包括在什么時間、什么地點受到刑訊逼供。

“被告人或者是辯護(hù)人是否有舉證的責(zé)任？這一點我本人持相反意見。”全國律協(xié)刑事辯護(hù)委員會委員焦鵬說，兩個“規(guī)定”的本身屬性是相當(dāng)于一個司法解釋，它本身不能賦予責(zé)任，這是一個大的前提。在這個前提下，我們可以做一下分析，如果被告人提供非法舉證的時間、地點和現(xiàn)場情況、人員等等，這些表述到底怎樣定性呢？“我認(rèn)為這是說明義務(wù)。既然我有辯護(hù)權(quán)，那就有權(quán)在法庭庭審過程中說這件事不是我做的，不是公訴人所說的樣子，但是這只需要說明理由就可以了，這不是訴訟主張。如果是一項訴訟主張，那是要承擔(dān)刑事責(zé)任的”。

海淀區(qū)檢察院公訴一處處長金軼則認(rèn)為，由檢方承擔(dān)證明責(zé)任，如果檢方不提供錄音錄像、偵查人員不出庭怎么辦？也就是說，被告人提出遭到刑訊逼供并提供了證據(jù)，公訴人如何證明偵查行為合法？

“公訴人在法庭上受到證據(jù)突襲的情況下，應(yīng)當(dāng)允許公訴人延期進(jìn)行調(diào)查。如果公訴人不愿意提出，或者無法提出相應(yīng)的證據(jù)，這就應(yīng)當(dāng)予以排除。”金軼說。

非法言詞證據(jù)范圍多大

在兩個“規(guī)定”的描述中，哪些屬于非法言詞證據(jù)？

“我理解的意思，非法言詞證據(jù)的范圍就是因刑訊逼供得出的言詞證據(jù)，但如果有通過威脅、欺騙、引誘行為得到的證據(jù)，怎么辦？”焦鵬說，在刑訴法中，刑訊逼供、引誘、威脅、欺騙等手段是明確規(guī)定禁止使用的。所以，如果在司法實踐當(dāng)中，真的出現(xiàn)了有欺騙、引誘等行為，仍然應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)，不能因為在兩個“規(guī)定”中沒有明確列舉出來，就認(rèn)為其不屬于非法證據(jù)。

“對于‘規(guī)定’當(dāng)中非法言詞證據(jù)以及實物證據(jù)的范圍，是本次‘規(guī)定’當(dāng)中重大的缺陷。”北京律師楊照東說，尤其是言詞證據(jù)的范圍，很簡單的一句話———“采取刑訊逼供等非法手段”。我們拋開法律層面的分析，僅僅從文字的角度來看，“等”字后面的非法行為，一定是超出刑訊逼供之外的：“等”后面的字，也不能簡單的理解為是以肉體摧殘導(dǎo)致的結(jié)果。

“應(yīng)該說，多年來，隨著我國法制建設(shè)的進(jìn)程，偵查人員的素質(zhì)有了很大提高，這種以肉體摧殘的方式進(jìn)行刑訊逼供的行為是很少見的。但是，不讓睡覺的方法仍然司空見慣。長時間的不讓你休息和睡覺，我們是否把它當(dāng)作‘等’字所包括的非法手段之一？諸如此類，都應(yīng)該歸納為‘等’字后面的非法手段。如果能夠把它細(xì)化到某一種程度，采取不完全列舉的情況，控、辯、審三方都不會產(chǎn)生太大的分歧。”楊照東說。

“‘等’字其實就包括了延伸概念的可能性。”北京市高級人民法院刑一庭副廳長劉京華說，關(guān)于證據(jù)合法性的審查和判斷，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定很重要。比如，在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》里，對證據(jù)的形式、內(nèi)容和采集證據(jù)的主體資格以及采集的方法、程序是否合法這四個方面都做了規(guī)定。

“我的想法和大家的理解可能有點不一樣。我認(rèn)為，對非法證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)該是從非法證據(jù)違法程序上界定。”北京市第一中級人民法院副庭長周軍說，從刑事訴訟法第四十三條的規(guī)定和這次兩個《規(guī)定》來看，刑訊逼供和引誘、欺騙以及其他方法獲得的證據(jù)，應(yīng)該是非法言詞的證據(jù)。

《法制日報》記者注意到，盡管控、審、辯三方對兩個“規(guī)定”的實施細(xì)節(jié)有不同的看法，但非法證據(jù)排除規(guī)則仍然得到了高度好評。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華說，非法證據(jù)排除規(guī)則最大的價值在提出了程序法的意識。所以，非法證據(jù)排除規(guī)則改變了我們的思維方式，改變了我們對待法庭審判的態(tài)度，也改變了我們對犯罪責(zé)任乃至對違法制裁等一系列的觀點。