遺囑起爭端

這場遺產繼承糾紛還得從李老漢生前的一段再婚生活說起。

1999年，李老漢70歲。這年5月，李老漢的前妻過世。一年后，有熱心人給老漢介紹了岳女士，相處了一年多后，盡管七個子女因岳女士的年齡與其父相差懸殊等原因不怎么支持，但李老漢還是于2002年6月與岳女士登記結婚了。

更讓孩子們感到不解的是，父親在與后老伴兒生活了幾個月后，就立了份遺囑并進行了公證。遺囑內容大致為：“我有一處樓房，是與前妻的共同產權，在我去世后，將此房產中屬于我的部分，遺留給現在的妻子岳女士，別人無權繼承。”這份遺囑更加深了子女對這樁婚姻的不滿。

矛盾焦點：房產

李老漢過世后，岳女士認為，老人生前立有遺囑，自己對房屋理當擁有產權;而老人的子女們卻認為，父親生前沒有征得子女同意便將家庭成員公同擁有的財產立了遺囑，這份遺囑是無效的。

要說李老漢留下的這棟房產，還真有些說道。原來，上個世紀80年代初，李老漢所在單位考慮他家人口多，生活困難，便分給了這套住房給他家，按當時的說法，這房屬公房。1996年時，時值房改，公房才轉為私房。要說李老漢的兒女們為何要和岳女士爭個明白呢?問題也就在公房轉私房這件事上。當時，李老漢的前三個子女都已成家另過，老六、老七仍在讀書，家中老四、老五成了頂梁柱。房改時，已經上班的老五李-偉交了7000多元的房改款，事后又給家里裝了電話，換了鋁合金窗戶共用去2萬多元。當時李老漢和前妻說定，以后李-偉結婚的話，這房子就歸他。當時，兄妹幾人都表示同意。后來，李-偉結婚時就將此房作為了新房。李-偉覺得，岳女士想“獨霸”房產沒有道理，因為房改時，共同居住的人都已有經濟收入，自己的四姐李-梅對該房也進行了投資，該樓房實際上是共同財產。況且，三姐李-玲因有殘疾，生活困難，父親卻未予考慮。因此，父親是無權單方處置共同財產的。

岳女士見繼承遺產有了爭端，便一紙訴狀將李老漢的七個子女告上了法庭，要求繼承并分割遺產。

法庭審理

太平區法院在審理中首先對李老漢所立遺囑是否有效進行了查證。根據繼承法的相關規定，在被繼承人確立遺產范圍時，應先把家庭共有財產中屬于子女的份額劃分出來，但李老漢在立該份遺囑時卻未考慮家庭共有人的財產及三女兒(李-玲)是殘疾人的現狀，卻將遺產指定給了岳女士繼承，這違反了繼承法的相關規定，故李老漢所立遺囑部分有效。

經價格部門認證，李老漢的爭議房價值為5.1862萬元。法庭認為，按著繼承法及該案特點，該房產應按四人即被繼承人李老漢、李老漢前妻、被告李-梅、李-偉共有。按房價5.1862萬元四人每人可享有12965.50元。七被告與被繼承人李老漢對老漢前妻部分遺產12965.50元按法定繼承分別為1620.68元。故被繼承人李老漢的遺產份額為14586.18元(12965.50元+1620.68元)，考慮李-玲身有殘疾，缺乏生活來源，被繼承人李老漢應給李-梅留下必要的遺產份額，即14586.18元由原、被告等8人共同分配的數額1823.27元享有。按照李老漢的部分有效遺囑，剩余12762.91元(14586.18元-1823.27元)由原告岳女士繼承。

法院最后判決：價值5.1862萬元的爭議樓房由原告岳女士分得12762.91元;被告李-梅、李-偉各分得14586.18元，被告李-玲分得3443.95元(1620.68元+1823.27元);其余被告各分得1620.68元。