對繼承財(cái)產(chǎn)提出執(zhí)行異議該如何解決

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。

【基本案情】

劉*琴訴劉*財(cái)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，法院判決劉*財(cái)騰退其占用劉*琴的房屋。判決生效后，因劉*財(cái)未自動(dòng)履行判決書所確定的義務(wù)，權(quán)利人劉*琴于2003年7月8日向北京市房山區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，案外人北京市建筑材料工業(yè)學(xué)校對本案執(zhí)行標(biāo)的提出異議，即以其享有該房屋的部分所有權(quán)為由請求法院中止執(zhí)行此案。房山法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了聽證，并依法作出裁定。

經(jīng)聽證查明，劉*琴與劉*財(cái)乃姐弟關(guān)系，其父劉某生前系北京市建筑材料工業(yè)學(xué)校(以下簡稱建筑學(xué)校)退休教師。1993年11月，建筑學(xué)校制訂房改方案，擬將該校自建、自管的公有住房出售給學(xué)校職工。該房改方案第六條規(guī)定：職工按售房方案購置住宅樓后享有部分合法產(chǎn)權(quán)，可以依法使用、繼承和抵押，住滿五年后可以出售，原產(chǎn)權(quán)單位有優(yōu)先購買權(quán)。該房改方案獲批實(shí)施以后，劉某以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)加優(yōu)惠向建筑學(xué)校購買一套三居室住房，雙方簽訂了出售自管公房協(xié)議書，該協(xié)議書第五條第二款就房屋的繼承權(quán)加以限制，即“必須是購房者的子女且為本校正式職工可以繼承，非本校職工，不能繼承房屋產(chǎn)權(quán)。”1999年1月劉某去世，其生前曾立下遺囑，表明其死后該房的所有權(quán)由女兒劉*琴繼承。在析產(chǎn)繼承過程中，因就該房所有權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議，劉*琴將劉*財(cái)訴至房山法院，法院判決該房由劉*琴繼承。判決生效后，劉*財(cái)并未搬出該房，劉*琴亦未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行。

2002年5月，因劉*財(cái)繼續(xù)占用該房拒不騰出，劉*琴于向法院提起民事訴訟，要求劉*財(cái)騰房。后因得知北京市國土資源和房屋管理局(以下簡稱管理局)已于2001年4月將該房的《房屋所有權(quán)證》頒發(fā)給劉*財(cái)，劉*琴遂向法院申請撤回起訴，并于2002年6月向本院提起行政訴訟，要求管理局撤銷劉*財(cái)獲頒的《房屋所有權(quán)證》。2002年8月，管理局撤銷了劉*財(cái)持有的《房屋所有權(quán)證》，同年11月，管理局就該房向劉*琴頒發(fā)了《房屋所有權(quán)證》。由于劉*財(cái)仍然拒絕搬出該房，劉*琴于2003年1月訴至法院，要求劉*財(cái)騰出房屋并賠償經(jīng)濟(jì)損失。2003年3月19日，房山區(qū)人民法院判決劉*財(cái)將該房屋及附屬院落騰空后交還給劉*琴。

一審宣判后，劉*財(cái)向北京市第一中級人民法院提起上訴，后又申請撤回上訴。2003年6月13日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定，裁定準(zhǔn)予劉*財(cái)撤訴，雙方均按原審法院判決執(zhí)行。另被執(zhí)行人在聽證時(shí)辯稱，其在住進(jìn)該房之后，曾對該房進(jìn)行過裝修，如要其搬出該房，則應(yīng)由申請執(zhí)行人補(bǔ)償部分房屋裝修費(fèi)用。

【執(zhí)行情況】

案外人提出的異議是否成立，合議庭三種不同的意見。

第一種意見：案外人提出的異議成立。因?yàn)楦鶕?jù)北京市有關(guān)房改文件的規(guī)定，劉某在購買該房后只享有部分合法產(chǎn)權(quán)，且依據(jù)劉某與建筑學(xué)校所簽購房協(xié)議中有關(guān)條款的約定，該房只能由其為該校正式職工的子女繼承。鑒于劉*琴并非建筑學(xué)校正式職工，不享有對該房的繼承權(quán)，其將該房的所有權(quán)整體轉(zhuǎn)移至自己名下的行為，侵犯了建筑學(xué)校對該房擁有的部分產(chǎn)權(quán)。故在該房的權(quán)屬未最終確定之前，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行此案。

第二種意見：案外人以其系該房的合法所有權(quán)人為由而提出的異議不能成立。因法院已判決該房歸劉*琴繼承，劉*琴亦依法辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。另當(dāng)初劉*財(cái)在辦理該房的產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，案外人明知其要求辦理的是房屋的全部產(chǎn)權(quán)登記而未表示反對，應(yīng)視為案外人已放棄了對該房的部分產(chǎn)權(quán)。至于案外人與劉某在購房協(xié)議中有關(guān)該房只能由其在建筑學(xué)校工作的子女繼承之約定，違背了《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，剝奪了劉*琴的法定繼承權(quán)，應(yīng)屬無效條款。故應(yīng)當(dāng)駁回案外人提出的異議，繼續(xù)執(zhí)行。